●身辺雑記（76）/■人生と文学と政治　（4）

■人生と文学と政治　（4）

　―　人生派と芸術派　―



　●まだ、回り道は続きそうである。

　　そのため、先回りして、どういうところに結論をもっていこうと
　　しているか、そのことを書いておく。

　　「人生と文学と政治」というタイトルで、私は自分が考えてきたこと、
　　頭をぶつけてきたことを書こうとしたのだ。

　　つまり、生きようとして、うまく生きられず、どうしたものかと
　　「本」を読む。別に、それは「本」でなくてもよく、「映画」でも
　　「ドラマ」でも、「マンガ」でもいい。

　　「人生について書かれたもの」を私は読む。そして、そこに
　　生きるための「何かの手がかり」、それを求めたのだ。


　　（したがって、「本」には、「文学」以外に、「人生について」
　　　直接述べられた「思想」や「哲学」や「歴史」や「記録」や
　　　「科学」や、そのほか諸々の領域の「本」が含まれることになる）



　●「人生と文学と政治」というタイトルに含まれている「文学」とは、
　　この「人生について書かれたもの」を「本」に代表させ、そして、
　　その「本」をさらに「文学」というもので代表させようとしたので
　　あって、「本」や「映画」や「ドラマ」や「マンガ」など、
　　「人生について書かれたもの」が、仮に「文学」という名のもとに、
　　集約的に代表されている、と思ってもらえればいい。


　　「人生について書かれたもの」としての「本」や「映画」や
　　「ドラマ」や「マンガ」は、それらはそれぞれ「作品」であり、
　　「作品」はそれぞれ「作品価値」を有しているだろう。

　　もし、「作品」の価値に優劣があるとすれば、「作品価値」は
　　何によって決まるのだろうか。

　　「作品」を「文学」に代表させれば、「文学価値」は何によって
　　決まるのか、ということである。


　●このことを「作品」の側からでなく、その受け手である「読者」の
　　側からながめれば、読者が「作品」に何を求めるか、という話になる。

　　そして、それは「十人十色」ということになり、「需要のあるところに
　　作品あり」、ということで、一義的に「作品」の優劣は語れない、
　　ということになるのかもしれないが、しかし、私にとっては
　　「読者」は私ひとりであり、私が「作品」に求めるもの、それが
　　すべてである。

　　頭をぶつけた私に、「役に立つ」実用的な「本」でなければ
　　私にとっての「作品価値」はないのである。


　●このことを、こんどは「作品」の作り手、「作者」の側から
　　考えてみよう。「作者」はなぜ「作品」を作るのか。「作品」を
　　作ることによって、「作者」はどんな解決を得ようとしたのか。

　　こう考えると、「作者」と「読者」の出会いとは、ともに、
　　ある感受性を共有するときに、そこに「作品価値」というものが
　　発生してくる、ということに気づくはずだ。

　　作り手と受け手の間に、「共感」するものがあって、はじめて
　　「価値」が発生する。


　●これを、「文学」という代表語で語れば、「文学価値」は「作者」と
　　「読者」との間に、どのような「共感関係」を形成するか、
　　そのことによって「文学価値」は決定される、ということになる
　　だろう。

　　私は、「作品」を、アプリオリに「人生について書かれたもの」と
　　定義したが、本当は、それは、私が「作品」にそのようなもの
　　を期待しているだけであって、本来は、「作品」に対して
　　「人生について書かれたもの」以外のものを、求める人も当然に
　　いるわけである。


　●しかし、私は「作品」を客観的に評価し、そして「作品論」を
　　述べたいのではない。

　　私にとって、何が「価値」あったか、そのことを述べるにすぎない。

　　何が「価値」があり、何が「価値」がないか、このことについて
　　「文学」では幸運なことに、作り手の側で「文学論争」というのを
　　やっていて、これが受け手の側でも、大変に役に立つのである。

　　（「批評家」という者も登場し、「論争」は広く「批評」の形をとる）



　　「文学」に、作り手の「作者」が何を求めているか。
　　その、「作者」の求めるものが、「読者」の求めるものと果たして
　　一致するか。
　　このことを巡って、「文学論争」は行われている。


　　時代とともに、人も、考え方も、人々の思いも、変わるのである。
　　その変化の中で、「文学論争」は起きるのである。


　●どこかで、平野謙「昭和文学の可能性」のことを書いた。

　　あれは、広津和郎の『散文精神について』という講演で
　　「みだりに悲観もせず、楽観もせず」と広津が語ったその言葉に
　　関して、それがどのような文脈から発せられたか、そのこと関係して
　　この言葉を引用したと思う。

　　芥川龍之介と広津和郎と宇野浩二をめぐって、*宇野が精神の異常を
　　きたしたとき、
　　つまり、広津の小説「あの時代」に出てくるような状況下での
　　話であり、そのときに、*芥川の発言があり、*広津の感慨があった。
　　

　　それは、人生派と芸術派、また、広津と芥川との感じ方の相違として
　　出てくる。


　　そして、この「本」、平野謙「昭和文学の可能性」は、芥川が
　　まだ生きていた昭和の初頭から、そして、その芥川の死が何を
　　意味しているかを問うあたりから、昭和の「文学論争史」としての
　　側面をもちつつ、「昭和文学」が成しえなかったものを含め、
　　「昭和文学の可能性」に光を与えた「本」である。



　●これも、ついでに言っておけば、文学者の「不自然な死」というのも
　　私の、このような関心から書いているもので、実人生と文学の
　　関係とか、文学的な価値とは何か、ということをめぐって
　　その資料として、文学者の「自死」を取り上げたものである。


　　足早に残りのことも、かいつまんで言えば、「文学価値」は
　　はじめは、「人生と文学」の間で論争となり、ついで、
　　「文学と政治」の間に論争がおこり、私は、それらの文学論争で
　　争われたことをなぞるようにして、頭をぶつけながら歩いてきた
　　ような気がしているのだ。

　　そんなことを、「人生と文学と政治」に書いていくつもりである。

　　次回も、おそらく、そのような「文学論争史」を、思うことや
　　考えること、「思想」や「哲学」や「しぐさ」や「ことば」などにも
　　寄り道しながら、「系統発生」のようにしてたどってきた道を
　　遠回りして、書くことになるだろうと思う。



　
■案内
　　・日記/「Home」案内


　
■参照
　　・人生と文学と政治(1)
　　・人生と文学と政治(2)
　　・人生と文学と政治(3)
　　・人生と文学と政治(4)
　　・人生と文学と政治(5)
　　・人生と文学と政治(6)
　　・人生と文学と政治(7)
　　・人生と文学と政治(8)
　　・人生と文学と政治(9)
　　・人生と文学と政治(10)
　　・人生と文学と政治(11)



■参考
　　・「人生と文学と政治」資料