戦争中に「グラマンに機銃掃射を受けた」体験を持つ日本人はけっこうな数、います（実は私の親類にもいます）。ところが「そんなことがあるわけがない」とそういった体験談を簡単に否定する人もいるのだそうです。先日読書した『青い光に魅せられて』を書いた赤��勇さんも、そういった体験（機銃掃射を受けた体験と、その話を戦後にあっさり否定された体験）をお持ちだそうです。どうして「体験をしていない人」が「体験談」をそんなに簡単に否定できるのか、私には不思議でしかたありません。もちろん人間の記憶は変容するものですから「体験談」がそのまま「ありのままの事実」である保証はありません。でも、多くの人の体験談を集めて分析したら、そこから事実に近い何か（あるいは記憶を変容させたファクター）は浮かび上がってくるはずです。大切なのは、体験が新鮮なうちになるべく多数の例を集めること。
慰安婦の問題でも、似たことを私は感じています。現在「慰安婦」は一種の「イデオロギーのリトマス試験紙」としての機能しか持っていません。だけど、丹念に体験談を集めてそれを分析すれば、「何か」が浮かび上がってくるのではないか、と私には思えるのです。あ、体験談は「慰安婦」のものだけではありませんよ。「家族」「兵士」「業者」「憲兵」などから広く「体験談」を集める必要があると私は考えています（なぜ憲兵が含まれるかと言えば、慰安所を管理していたのは憲兵隊だからです）。もう手遅れかもしれませんが。
【ただいま読書中】『帝国の慰安婦 ──植民地支配と記憶の闘い』朴裕河 著、 朝日新聞出版、2014年（15年4刷）、2100円(税別)
http://www.amazon.co.jp/gp/product/4022511737/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=767&creative=3999&creativeASIN=4022511737&link_code=as3&tag=m0kada-22
著者は、勇気のある人だと思います。慰安婦に関して「どちらのサイドにも立たない」と宣言することは、「両方のサイドから攻撃を受ける」ことを意味するのですから（実際に韓国で著者は「慰安婦の名誉を毀損した」と裁判を起こされています）。しかし著者は「いつのまにか“両方のサイド”からその存在をかき消されてしまった当事者と、まず対話すること」を出発点としています。さらに「帝国」という新しい視点の提示が本書ではあります。この「帝国」は「支配構造」に注目してあの時代を読み解く態度で、「国家」だけではなくて「男女」についても「帝国」というキーワードで読み解こうとしています。
「両方のサイド」とは「日本軍に強制連行された無垢な少女」vs「自発的に軍について行った売春婦」です。ふーむ……１万人慰安婦がいたら１万の、10万人なら10万の“事情”がありそうな気がするんですけどね。『女工哀史』でも女工に各人の“事情”があったように。そしてそういった「多数の“事実”」の中から「自分のイデオロギーにとって都合の良い“事実”」だけをつまみ取って「これが真実の歴史だ」と主張することは可能です。ただその時「選択されなかった“事実”」があることも見過ごしてはいけないでしょう。
本書に掲載されている写真でまず私に小さな衝撃を与えたのは、新聞広告です。「『軍』慰安婦急募（朝鮮旅館内 許氏）」「慰安婦至急大募集（今井紹介所）」と堂々と公募されている、ということは、現在とは違う社会を想定した上で現在とは違うイメージを慰安婦に関して持つ必要がありそうです。
戦前の日本には公娼制度がありました（20世紀になって数は減っていましたが、外国にもありました）。ところが一般兵士にとって戦地の売春婦は“高嶺の花”（煙草などの嗜好品で給料はなくなってしまいますから）。そこで一般兵士にも買春ができるように、が、軍の慰安所の目的となります。となると“真っ当な売春婦”だけでは数が足りません。かくして大募集が始まるわけです。
著者は「法的な意味での犯罪行為があるとしたら、それは業者」と考えています。騙したり脅したりしたのは業者ですから。しかしそういった違法行為を黙認していた日本軍が“無罪”かと言えば、そうではないでしょう。「お主も悪よのう」と言いながら知らないふりをしていただけではないかな。
性病の管理は軍医が、慰安所の管理は憲兵隊が行っていましたが、慰安婦のためを思っての管理（搾取をせずに報酬を慰安婦にきちんと配分するように業者を指導、慰安婦に暴力を振るう兵士を罰する、など）もその中にありました。ローティーンの子を憲兵が問題にして故郷に帰還させた、という話も本書に登場します。
本書で紹介される「韓国の常識」には驚かされます。たとえば「挺身隊」と「慰安婦」の混同。これ、まったく別のものなんですけどね。あるいは、「戦地から帰還できた慰安婦はほとんどいなかった」。これも嘘で、敗戦後の“引き揚げ”は「日本人」とほぼ同じ状況でした。満州ではソ連兵の強姦の対象とされた点でも。また「女性のためのアジア平和国民基金」も韓国内では“なかったこと”になっています。おっと、それ以前の1965年の日韓協定も（韓国政府からは「日本には謝罪の意思がない」ですが、日本政府からは「この話は65年に終わっている」なのです）。
またきつい写真が登場します。慰安所の入り口に「身も心も捧ぐ大和撫子のサーヴイス」という看板が出ているのです。国家は様々なものを総動員しましたが、その中には当然のように「性」も含まれているわけです。そして日本兵の慰安のためには「大和撫子のサーヴィス」が有効だから、慰安婦たちは和服を着たり日本式の髷を結ったりしたわけです。著者はだから、日本大使館前に設置されたチマチョゴリを着た慰安婦少女象に違和感を感じています。朝鮮人慰安婦は「朝鮮人」であることを捨てて「日本人」にならなければなりませんでした。慰安婦少女象を見た人々は、民族の誇りを踏みにじられた怒りは感じても、彼女らが感じた（自らの近隣社会からも捨てられた）苦しみや悲しみをきちんと感じているのだろうか、と私も感じます。
そして「帝国」。男性による女性の強姦や輪姦が、国家や男たちによって許されていた、という「問題」、「チョーセン・ピー」が相手だったら、何をしても何を言っても許される、という社会の構造のお話です。（現在でも「韓国人の売春婦のくせに」というところにその“差別構造”は保存されているようです） そして「帝国」という観点から見ると、第二次世界大戦後に東アジアで「帝国」を作ったのは、アメリカです。そしてそれは政治だけではなくて性の帝国でもありました。だからといって「日本」が免罪されるわけではありませんが。
さらに著者は、慰安婦問題で「ウヨク」と「サヨク」の根深い対立があることを「（すでに崩壊したはずの）冷戦構造」がまだ保存されている証拠として見ています。なるほど、その視点も私にはありませんでした。ただ、冷戦構造以前に「勝ち組」と「負け組」の対立として捉える視点もあるかもしれない、とも思いました。つまり日本ではまだ「戦争の決算」が行われていない、と。
さて、この問題に解決策はあるのでしょうか。著者はともかく話し合うこと、誤報と誤解をただすこと、と提案をしていますが、そもそもそれができたらここまでこの問題はこじれなかったはず。といって、「帝国」や「冷戦構造」を相手としたら、簡単な手段はなさそうです。それでも、少なくとも「自分たちがどのような構造の中にいるのか」を意識することから始めなければ、何も始まらないのかもしれません。
ログインしてコメントを確認・投稿する