物語を語るということ

米新大統領、200万人が祝福へ
http://news.mixi.jp/view_news.pl?id=726107&media_id=2

日本みたいな国と違って、米国というのは歴史ではなくて普遍の原則の共有によって成り立っている国と言われる。

歴史も浅く多様な人々からなる米国というのは、民族、宗教、言語といった歴史によって与えられたものでつながっているのではない。

自由と平等という時代を超えた理想を自発的に共有する人たちの集まりというのが米国の建国神話だ。

でも、今日のオバマ新大統領の就任演説を聞いていても、そのほとんどは原則ではなくアメリカの歴史を語ることに費やされている。

アメリカが辿って来た道のりに解釈を与え、今のアメリカの直面する課題をその歴史的文脈に位置づける。

そうすることによって、普段はバラバラに生活している人が同じ歴史を受け継ぎ、同じ歴史上の岐路に立つ「私たち」とか「我々」としての自己理解を再確認することができる。

これが自由とか平等といった普遍の原則に関する演説だと、きっと政治理論とか法理論の講義のようにつまらないものになってしまって、あまりハートに響かないに違いない。

大統領の演説だけではなく、我々一般人も日常会話でよく「物語」を語る。

自分や自分の仲間が何をして、それがこういう結果をもたらして、そして今の自分（たち）がいる、という物語は我々の会話には欠かせない。

第三者にとってはナンセンスな会話が多いのだが、こうした個別の行動を物語としての一貫性を持たせて語ることによってしか、我々は自分が何者であるか、どのグループに属するかを示すことができない。

我々は普段は出来合いのラベルを自分や他人に貼付けることによって人間を分類するのだけど、（「男」、「女」、「日本人」、「米国人」、「保守」、「リベラル」などなど）、そういったラベルでは括りきれない複雑さが個々人の物語にはあるのだ。

そして、複雑な物語を持つ人々の間の連帯というのは、その複雑さを包括するような物語を語ることによってしかなし得ない。

オバマ氏が変革の象徴として米国の人々に映ったのは、彼自身の経歴がこうした複雑な米国社会を反映した物語でもあるからだし、それ故により多様な視点を包括するような物語として米国の歴史を語れるからである。

ここに物語と政治の切っても切れない関係があるような気がする。

いちばん顕著な例が歴史認識の問題である。

米国だろうが日本だろうが、歴史の解釈というのは論議を呼ぶ問題である。

論議を呼ぶのは、歴史の解釈というのは今現在の我々の自己理解と深く関わっているからだ。

米国の歴史を白人国家の歴史と読めば、黒人大統領の就任とかヒスパニック移民の増加は米国の衰退とか危機に映る。

先の戦争を過ちとするか、やむを得ない選択とするか、栄えある戦いとするかという問いは、今日の日本の現状評価を左右するほどの意味を持つ。

しかしながら、我々の自己理解には欠かせない物語なんだけど、気をつけないといけないのは物語というのは常に自己中心的（自民族中心的）になりがちであるという点である。

以前、我が家族のディズニーワールドへの巡礼について書いたけど、私が日記で書いた物語とかみさんが語る物語で微妙に違いがある。

年越しの花火を見ずにホテルに退散しなければならなかった訳だが、私の物語では、かみさんが乗り物酔いになって仕方なく退却したことになっている。

でも、かみさんによると皆が気持ち悪くなって、家族三人の合意で引き上げたということだ。

恐らく、焦点になっているのは、予定通り花火を見ることができなかったのは誰の責任かという点である。

私の物語に欠けているのは、かみさんが具合悪くなる前から私は不満タラタラだったということだし、かみさんの物語に欠けているのは、自分が気持ち悪くなるまで家族を無理矢理引きずっていったのは自分だという点である。

芥川の『薮の中』じゃないけど、同じ歴史を語るにしても、語り手が違えば物語も異なるのだ。

これは自分の責任を隠すためのレトリックであるとは限らない。

我々夫婦も、お互いの物語の違いに気がつくまでは、それぞれの話が客観的に正しいと信じていた。

他者の物語に接して、初めて自分を例外視しがちな人間の弱さがいかに事実の認識さえも左右するかを悟ることができたのである。

オバマ大統領が語った「米国民」の歴史に対してだって、米国史の影の歴史であるいわゆる「インディアン・ネーションズ」の側からの異なる物語が対置できる。

こうした政治と歴史の関係を考えると、あるジレンマが浮き上がる。

多様な人たちをまとめるためには、歴史共同体の物語を語り続けることが不可欠である。

恐らくアイデンティティなんてものは語り継がれた物語の外には存在しない。

我々が「日本人」だったり「米国人」だったりするのも、我々が「日本」や「米国」の歴史を語り続ける限りにおいてなのである。

でも、そうした物語は必然的に歴史を共に生きる「我々」とその外にいる「彼ら」の間に境界線を引くものだから、誰かの声を排除したり無視したり同化したりすることが避けられない。

そして、物語における自分（たち）の自己理解というのは他の登場人物のアイデンティティと相対的な関係にある。

アメリカが「自由な国」なのはヨーロッパが「自由のない国々」であったという自己と他者の理解に基づく。

西欧が「自由な国」になった後は、「ファシズム」、「共産主義」がアメリカの自己理解における「他者」となり、今日ではそれが「イスラム（原理主義）」になる。

共同体の連帯意識を高めるために作り出される物語というのは、他者を一方的に物語に組み込んでいく「帝国主義」に陥る可能性があるのだ。

それを防ぐには、全ての物語の裏に語られない物語が複数存在するということを常に念頭に置いておかないとならない。

いろんな物語、特に主流の歴史の影に埋もれた「声なき声」を掘り出して、抑圧された人々の連帯を確立するような物語を作り上げるのも、また政治なのだな。