読書日記

鈴木満男の「南の島の山人」を読む。

民族学者・文化人類学者による柳田民俗学批判であり、より最近の村井紀の『南島イデオロギーの発生』や川村湊の『「大東亜民俗学」の虚実』などの柳田批判はこれを下敷きにしていることがわかる。

柳田は学問としての民族学に深い関心を抱いていたのにもかかわらず、大日本帝国内の異民族の問題についてはほぼ沈黙している。特に、官僚時代に台湾原住民、いわゆる高砂族に関する調査報告を読み漁ったと自ら告白し、また自ら台湾の蕃社を訪れているにもかかわらず、ほとんど何も書き残していない。

鈴木の解釈では、柳田には貴族主義的なところがあり、異民族に共感するような「人情」を欠いているところがあった。民族学者・人類学者のように、異民族の中に入り込み寝食を共にすることにより生まれる人間同士の共感を、柳田の人間性は拒否したと言う。その根拠として、日本の貧しい農家で老婆が入れてくれたお茶を汚いといって口をつけなかったエピソード（宮本常一から聞いた）まで紹介されている。柳田の潔癖症は有名だし、「白足袋の民俗学」などと揶揄される彼の旅も、さまざまな不自由や孤独をしのんで行う人類学者のフィールドワークに比べると、、いかにも殿様商売である。

「蛮人」と衣食住を共にすることなどできなかった柳田は、結局ナショナリスト感情に逃げ込んで、まずは自らの所属する言語共同体の研究を優先する一国民俗学に固執することになる。言語を解さないものには、その言語の裏にある心の動きまではとても理解できないという理由で。これは、すなわち民族学の否定であるから、多くの人類学者から批判されてきた点である。彼の師である石田英一郎と同様、ここに鈴木は反発したわけである。

鈴木が指摘する柳田の人間性の問題、そしてそこから生じる民俗学の限界というのは、議論の余地は少ないと思われる。また、単系発展論を否定し多系的発展を主張した柳田も、やはり文明と野蛮という区別（定住し農業を営んでいるというのがおそらくその境目）を乗り越え切れていなかった。ここにも、ネガティブな形ではあるが、柳田への啓蒙主義の影響が垣間見える。

でも、それを柳田個人の人間性にのみ帰して、自分のような民族学者・人類学者などは台湾族とでも心を通わせることができるなどと言っているようでは、民族学・人類学という学問の問題点が指摘されている今日では、むしろ柳田同様に反省不足であるそしりは免れない。柳田の二つのミンゾク学論を科学的方法論と捉えると問題があるのだが、民族学・人類学が植民地支配と密接な関係を有する時勢における政治的、実践的な発言と解すると、むしろ柳田のほうが今日のポストなんとか主義の人類学批判の先駆なのである。この皮肉に気づかない柳田批判というのは、ただ流行の言い回しを使って著名な学者や知識人を片端からぶった切っていく辻斬りのようなもので、むしろ自分たちがやっていることに柳田以上に無自覚である。