保守の看板

先日、マイミクさんの日記で真の保守とは何かというやり取りが行われていた。ちょっと前までは若いもんが「オレは保守だ」などと口走ると物珍しげな目で見られたのであるが、今では保守の看板を巡って争いが行われる時代になったのである。世も変われば変わるものである。

実はかなり前から保守思想に凝っているオレ様の出番だと思ったのであるが、せっかく真の保守を自認する人たちが気勢を上げているのに長話をして水を差したらまずいと思って遠慮してしまった。それで、ここで一般的な話としてなぜ今保守主義なのかを語ってみたい。もちろん、私が何が真正の保守であるかを定義する立場にはないので、あくまでも一つの意見として読んでほしい。

慣れ親しんだものに愛着を感じ新しいものには懐疑的であるという意味では、いつの時代でも人類の大多数は保守なのであるが、この前後に「真の」とか「主義」なんて言葉がつくと、もう少し意味が限定される。長い話を短くすると、政治でも経済でも文化でも世の中がどんどんと変わることをよしとする進歩主義者に対して、ちょっと懐疑的な立場をとるのが保守主義である。といって、決して変化を全面的に否定するわけではない。変えるべきところは変えるべきだけど、守るべきところは守るべきというのが保守主義の原則である。

でも、これだけだとごく常識的な立場で反対する人はあまりいそうもない。問題は何を変えるべきで何を守るべきかという点なのである。残念ながら、保守思想自体はこれを判断する基準を与えてくれない。あえて言うと、昔からある習慣や伝統には世代を超えて確認されてきた知恵が含まれているのだから、一人や二人の頭でっかちの夢想家の気まぐれでどしどし改められては困るというものである。

この基準はもっともなのであるが、次のような批判も可能である。第一に、ある伝統や習慣の古さが社会上の価値の証拠になるためには、ただ古いからよいと無批判の肯定されてしまっては困るわけで、時代ごとにその是非が問われてその都度そのよさが確認されてきた歴史がないとならない。要は、どれくらい古いかよりも、一人や二人の意見だけではなく、多数の人々が批判に参加してその上でこの伝統は守るべきであるという決断がくだされているという事実が大事になるはずである。そうすると、現代においても、時々こうした批判的な検討が行われないとまずいことになる。

第二に、保守主義というのは、頭だけで考えた理想じゃなくて長い時間をかけて培われてきて今ここにあるものを大事にしようという思想である。だから、時と場所によって保守が守ろうとするものも変わってくる。保守の元祖と言われるエドマンド・バークが守ろうとしたものと、日本の保守が守ろうとしたものは違う。同じ日本でも、明治初期の保守が守ろうとしたものと明治国家完成後の保守が守ろうとしたもの、そして戦後の保守が守ろうとしているものも違う。

よく言うと抽象的な原理原則よりは具体的、歴史的な制度や習慣を重視するということであるが、悪く言うと日和見主義というか思想としての一貫性がないということになりかねない。特に、歴史に不勉強な人々が保守になってしまうと、比較的新しいものを古いものであると勘違いして、実はつい先代の革新の産物を一生懸命守ろうとする「保守化した革新二世／三世」「保守の皮をかぶった革新」になってしまうのである。日本には真の保守はいないなんてよく言われるのは、実は明治の近代主義者が西洋を手本に作り上げた新しい伝統を右と左からの攻撃から守ろうとするのが自称保守の役割であったからだ。

こんな批判にも拘らず、今日において保守思想が再評価されるべきだと私が考える理由の一つは、自らの知を過信する自由主義者や社会主義者、その他いろいろ主義者たちに警鐘を鳴らす存在として、保守主義の人知への懐疑が非常に鋭い批判を提供してくれるからである。単純な原理原則でなんでも白黒切ってしまいがちな進歩主義者に対して、現実の世の中というのはもう少し複雑なものであることを教えてくれるからである。いつでもどこでも通用する原理原則を振り回すのではなく、その時代時代の奢り高ぶる者を戒めるのが保守の役割なのである。そういう意味では、宿敵あっての保守主義なのであり、保守思想は単独では成り立たないものであると思う。

というわけで、真正保守というのはリトマス・テストのようなものでは計りにくい。今日では、国歌斉唱時に起立するかしないか、お隣の国が好きか嫌いか、靖国神社に参詣するかしないかなんて基準で保守度がはかられてしまうのであるが、明治以降、下手をすると戦後の歴史、しかも相当偏った歴史しか考慮していないという意味ではちょっと中途半端な保守の基準である。

先般の韓流贔屓のテレビ局に対する抗議でもの件では、産経新聞が所属するフジサンケイ・グループの一角であるフジテレビが相手ということもあって、保守を自認する人々にとっては悩ましいことになったようである。真の保守として産経さんを守るべきか韓流贔屓を糾弾するべきかというのがジレンマだったのだが、産経新聞を読むから保守だ、韓流が嫌いじゃないと保守じゃないというのもまた真の保守を決めるテストとしては根拠が薄い。

そもそも保守にもいろいろあるわけで、一つや二つのリトマス・テストで保守の真正度をはかろうとするのが間違っているのであるが、あえてそんなテストをしたいのであれば、とりあえず次のようなテストを私は提案する。リトマス・テストとしてははっきり答えが出にくい基準ばかりであるが、真の保守を自認する者であれば、これくらいの曖昧さを嫌わずに自問自答してみてほしい。

１．歴史をどれくらい勉強しているか？
過去と現在のつながりを大事にする真正保守にとっては、歴史の知識は欠かせない教養である。日本の場合であれば、特に明治以前の歴史、そして明治以降でも教科書で教えるような国史ではなく社会史や戦後の右翼左翼の歴史観では切り捨てられてしまった複雑な歴史に対する目配りが届いているかが重要な指標である。

これが欠けると、保守とは自分が知っているだけの昔に固執するだけのものになってしまう。今あるものを守るという意味で保守と言えば言えなくもないが、非常に個人主義的な保守で果たして保守主義と言えるのかどうか怪しい。そんな保守なら愛着の対象が異なるだけで、今も昔もいすぎて困るほどいるし、いくら時代が変わってもいなくなる気遣いはない。わざわざ主義とか思想なんて大仰な語尾をつけて力む必要などないのである。

２．雑多な世間を評価しているか？
今日の一般的な理解だと同質的な国民国家を肯定するのが「保守」なのであるが、バークを祖とする保守源流においては、逆に多様性というのが評価される。バラバラの個人ではなく、血縁、地縁、宗教、職業、階級、エスニシティなどに基づく多様な集団から社会が構成されていることをよしとするのである。これは１．と３．にも関連している。

第一に、歴史を少し勉強した者であれば、きっちりと領土の境界線が区切られ、国家という単一の視点からすべてが見られるようになったのは近代の革新の産物であり、それ以前は教会／寺社、村落、都市、職業団体、階級など互いに入り交じる集団が集まったのが社会のイメージであったことを知っている。真正保守は絶対王制であろうが民主国家であろうが一点に権力が集中することを嫌うのであり、中央の権力に対する抑制力として個人と国家の間にある中間団体の役割を評価するのである。

第二に、個人の理性に懐疑的な保守主義は、一人の人間が理解できる程度の考えに基づいて整理された社会など信じられないのである。そうではなくて、なんでこんな人たちがいるのだろうと互いに思うような人々が集まっているような社会に、個人の知を超えた知の蓄積を見るのである。

３．自分の知を疑っているか？
今日保守を自認する人々は他人の知には厳しいけど、自分の知には傲慢な人が多いように見受けられるが、これほど真の保守主義と相容れない態度もないのである。軽薄な進歩主義者と違って、我々真正保守は「そんなこと当たり前だろ、バカ」とは軽々しく口にしてはならないのである。受け継いだ伝統だろうが近代科学だろうが、いろいろ穿鑿して批判的に評価するのが保守の仕事である。傲慢な進歩主義者に対抗するにはある程度はったりも必要だが、ミイラ取りがミイラになってしまわないように気をつけるのが保守としての使命である。

こんな基準で判断すると、真の進歩主義者の数が少ないように、真の保守主義者もそんなにいないという結論になるわけだが、何事も白黒では決められないことが多いから、イエスかノーではなく程度の問題だと思う。でも、程度の問題ということになると、保守主義者というのは「〜である」ではなく「〜する」ことによってしかなれないのである。何主義だろうが、「真の」なんて称号を看板に書き込みたいのであれば、自己主張だけじゃなくてそれなりに地道な努力が要求されるということじゃないだろうか。