保守思想の復権

ここ二、三十年ほど保守思想の復権がとりざたされている。日米欧において伝統的な支持層を越える保守勢力が台頭した（オバマ・ブームでちょっと霞んでしまった感もあるが）せいもあるのだが、単なる政治のサイクルを越えて言論／思想界でも保守主義の再評価が進んでいる。

近代／現代の言論・思想界では自由主義や社会主義が主流で、保守主義というのは傍流に過ぎなかったのであるが、近代に対する批判が高まるとともに、「進歩」という考えに批判的であった保守思想の意義が評価されるようになったのである。

保守思想再評価の機運の理由の一つには、自由主義や社会主義よりも保守主義の方が「差異」の存在により敏感だったという点がある。つまり、抽象的な「人間」という概念に基づく理論的可能性に基づき現代を評価しがちな進歩主義に対して、保守主義は理論ではなく現存する複雑な社会、つまり様々な差異を生み出す制度の中に価値を見出したのである。

保守主義、自由主義、社会主義という三大イデオロギーは、フランス革命の所産である。ヨーロッパ最強の君主が民衆に倒され処刑されるという前代未聞の事件を前に、その是非について論争が起こる。社会の変化というものが革命という劇的な形で現れたとき、その変化をどう評価するかについて意見が割れたのである。

自由主義はフランス革命を進歩の到達点として積極的に評価し、社会主義は真の解放に至らなかったとはいえよりよい社会への第一歩とする。これに対して、保守主義はフランス革命を人類に対する暴挙として断罪する。

一般に近代保守思想の生みの親はエドマンド・バークという英国の思想家であるとされている。保守思想というと現状維持、あるいは過去への回帰というイメージなのであるが、バークは変化自体を否定するわけではない。そもそも保守思想が社会は変化するという点を前提にしている。現状を維持するために自ら変わらないとならないというような社会状況の中で生まれたのが保守思想なのである。

進歩主義というのは「自由」とか「平等」という抽象的な理想に向かって社会を大胆に改革していく。その過程で邪魔になるものは切り捨てることを厭わない傾向がある。保守思想は、現存する制度や慣習は社会の有機的な一部を構成しており、それを簡単に切り捨てることは危険であると警告する。

その警告の背景には、人知への懐疑がある。人間の可能性に楽観的な進歩主義に対して、保守主義というのは人間の限界により意識的である。我々の生きる世界とは「人体」のようなものであり、様々なパーツが複雑に組み合わさって全体を構成している。伝統的な制度に秘められた「知恵」というものは長い歴史を通じて培われてきたものであり、一人の理論家の思い込みではなく、無数の人々の世代を超えた実践によりその有効性が証明されてきたものである。そこに「未知」の部分がある以上、軽々しく伝統を切り捨てるのはヤブ医者の外科手術みたいなものだということだ。

バーク流の保守主義は中央集権国家に対して批判的であり、分権的な社会を是とする。絶対王制にしろ民主主義にしろ一点に権力が集中しすぎるとろくなことにならないという極めて英国流の考え方なのであるが、後年トクヴィルというフランスの思想家の米国流民主主義批判にも同様の懸念が表明されている。個人と主権国家を仲介する中間団体というのが重視され、やはり分権的な社会が構想されている

自由主義と社会主義と異なり、宗教の役割を高く評価するのが保守主義であるが、それは信仰の対象としての宗教というよりは、強大な主権者（国家もしくは大衆）をチェックする制度としての宗教である。

人々が伝統的な紐帯から切り離され同質的な「個人」に還元されていく過程にに全体主義的な独裁への危険を見る保守主義は、社会に存在する様々な違いを進歩への障害として軽視せずに、なるべく保存しようとする。

保守主義は、その後ドイツのロマン主義などと混ざり合って、より抽象的で同質的な「国家」とか「民族」を強調する形而上学的なものになっていく。このロマン主義化した保守主義はナショナリズムと深い関係にある。対外的には強国の帝国主義に対する抵抗として「民族性」や「国民文化」の違いを強調するのであるが、国内的には逆に様々な差異を抑圧していく。日本で「保守主義」と呼ばれるものもこのロマン主義化した保守主義に近い。

日本に果たして「真正保守」というものが存在したのか否か議論があるのであるが、この「真正」というのはバーク流のという意味である。柳田国男がこの「真正保守」の立場にもっとも近い思想家だとも言われているが、戦前、戦後を通じて彼の保守主義が理解され広く受入れられたことはないといってもよい。いわゆる日本の「保守主義」は近代、特に世界市民主義や社会主義など普遍的イデオロギーに批判的でありながら、近代国家をロマン的感情の対象に奉りあげることによりもう一つの近代の影の側面を糊塗し、美化することになってしまった。

日本の「保守」は実は「保守の皮をかぶった革新」と言ってしまうと言い過ぎなのだが、意図したか否かにかかわらず、結果としては近代国家に偽りの伝統性を付与することにより近代化プロジェクトに寄与したとは言えると思う。「文化／民族的に同質的な国家」という考え自体が近代の国際システムへ日本が編入された証拠であることに気付かずに、このフィクションを支えるために国内の多くの「差異」を無視／抑圧／忘却してきたのである。

近代化という「保守／革新」の合同プロジェクトの弊害が目に余る様になった戦後に、柳田の思想が再評価されたのは偶然ではない。極度の中央集権化、一極集中と地方の過疎化、文化の同質化、高度消費社会の到来、社会連帯の希薄化、環境破壊といった問題は、柳田の思想が持っていた近代国家に対する批判が今日も色あせてはいない証でもある。

保守思想というのは抽象的な理屈を嫌うので、体系的な理論が欠けていると言われる。むしろ、それは状況に応じて進歩主義の行き過ぎにブレーキをかける役割を果たす。保守的といわれる日本に欠けていたのは進歩主義ではなくて、むしろこうした意味での保守思想ではなかったか。