創造と模倣

柳田国男に関する研究ノートが相当たまっているが、自分の専門とでもいえる分野なので、一般向けの話に落とすのがなかなか容易じゃない。そうはいっても、蔵にしまい込んでおいても仕方のない話であるから、少しずつでも出していこうと思う。

「文化（カルチャー）」という言葉は、語源的には自然に手を加えて育まれるものという意味がある。だから、かつては「農業（アグリカルチャー）」や「園芸（ホーティカルチャー）」などが典型的に「文化」的な活動であった。今日ではもう少し精神的な産物を意味するようになったが、文化は自然にはないものである以上、やはり何か新しいものの付加である。今日のように塩漬けの標本みたいに考えるようになったのには興味深い歴史があるが、今回の話はそれではない。この新しいものがどうやって生成するのかという問題である。それには二つの答えがある。一つは発明であり、もう一つは伝播や移住である。

文化変容に関して、十九世紀半ばごろから有力となった見方は進化論である。文化は生物と同様に、時とともに進化する。進化論は必ずしも伝播や移住を否定しないが、重点は発明の方にある。新しいものが発明されるのだが、それは古いものの中にすでにその芽を蔵している。それが新しい状況に刺激されて顕在化するのである。

進化論の想定は、人間の精神の斉一性である。人間であれば同じ精神構造を有している。だから、同じ環境に置かれれば、同じように行動する。同じ必要に迫られれば、似たような発明をする。世界中に似たような文化要素があるのは、この精神の斉一性のためである。だから、世界のさまざまな場所において、異なる人々が似たような発明を行っていくと想定されている。

それでは、なぜ文化的差異が生じるのか。一つは環境の違いがあるのだが、同じような環境に居住する人々の間にも文化の違いがあるので、環境決定論では不十分である。そこで進化論者は、文化の差異を進化のテンポのちがいと解釈する。ある集団は他の集団より先駆けて発明をしたため、同一の進化の過程においてちょっと先を行っているのである。しかし、最も進んだ集団であっても、過去においてはより遅れた集団と同様の文化を有していたと考えられる。進化論は一つの進化の道を前後して全人類が歩いていく単系発展論と呼ばれるものと結び付いている。

これに対して伝播主義者と呼ばれる人々は、発明よりも伝播や移住による文化運搬を重視した。発明というのは限られた文化の中心地で行われ、それが世界中に運搬され、模倣されていく。エジプトやメソポタミアなどがすべての文化の発祥地だとする極端な例もあるが、複数の文化的中心地を想定する場合もある。

進化を重視するからといって伝播や移住を否定する必要はないし、文化運搬を認めたからといって進化を否定する論理的必然性はない。両者は理論的に共存可能だし、実際に文化変容には進化と伝播・移住のどちらも重要な要素であるように思える。しかし、進化論者は伝播・移住の役割を過小に見積もり、伝播論者は逆に進化を否定する傾向にあった。

対立の理由はいろいろあるが、それは科学的なものというより宗教的性格をおびていた。キリスト教史観では人類の歴史は堕落の歴史であって進歩の歴史ではない。伝播主義では文化はその中心地から離れるにつれて退化していくとする発想があった（例えば、メキシコのピラミッドはエジプトのピラミッドの退化した模倣という見方）。進化論というのはキリスト教史観の否定でもあるのだが、同時に、キリスト教史観に代わる歴史哲学を提供する役割も果たしたわけで、進化論と伝播主義の対立には歴史哲学をめぐる争いという側面があった。

しかし、これと関連して、創造という行為に関して、進化論と伝播主義は異なる考えを抱く傾向があった。伝播主義者は進化論者よりも人間の創造力に対して懐疑的である。元来、創造は神と結びつけられた行為である。人間は創造力よりは模倣力をより多く賦与されており、発明というのはほとんど奇跡的な出来事であるというのが伝播を重視する理由であった。進化論者が発明を切れ目のない時間の流れの中で捉えるのに対して、伝播主義者はそれを断絶の産物と見る。一種の天才が神的な啓示を受け行なわれる。だから、時間の流れを超越している。いくら過去を見ても、そんな発明が行なわれる必然性は見えてこない。天文学とか文字の発明とか車輪の発見などという文化の発展を基礎づけるような発明はこうした天才の仕事であり、後の人々はそれを模倣しただけであると考えるのである。

進化論と伝播主義の対立には、当時の政治状況も反映していそうである。十九世紀後半から二十世紀にかけて、いわゆる大衆社会が到来する。大衆が政治的にも経済的にも発言権を得るようになる。教養をもつ階級は、高貴な精神が低俗な大衆の欲望に呑まれてしまうことを恐れる。Ｊ・Ｓ・ミルなどは労働者階級の友人であるのだが、同時に大衆化によって個人の自由が抑圧されるのを非常に恐れてもいた。あの有名な『自由論』はそうした文脈で書かれたものである。

彼らにとって、民衆に創造力が欠けているのは自明のことであった。民衆はただ欲望を満たすことだけを考えており、それに役立つもの以外には目を向けない。文明が可能なのは、少数の創造性をもつ天才や偉人が発明したものを、多数が模倣していくことによってである。そうやって、少しずつでも民衆が教養を獲得し文化的な生活に送れるようになることをもって、民主社会は文明に貢献する。しかし、少数のエリートが自由を保障されないかぎり、却って文明はこの民衆の欲望に呑み込まれ潰えてしまうであろう。

ミルは人間性の完成度には大きな開きを見たが、人間の精神の斉一性は否定しなかった。そのミルが影響を受けた英独のロマン主義者たちのなかには、人間精神の斉一性自体を疑うものがいる。創造とは神に肉薄することであり、人間のうちで創造に携われるのは例外的な天才のみである。ロマン主義者にとって典型的な天才とは学者ではなく芸術家である。彼らは常人から見れば役立たずの狂人に見えるかもしれない。しかし、彼らこそが真の文化の創造者なのである。

伝播主義者は必ずしもロマン主義者ではないが、おそらく天才による創造を日常の必要を満たすための活動のなかに解消してしまいかねない進化論に、文化に対する不遜な態度を見た。文化進化論は、人類の平等を認めるという点では画期的なものであったが、精神の斉一性が総ての人間に既に備わっているものであるとしてしまうと、それは凡庸性にもなる。例外的もの、個性的なものは、善いものも悪いものも排除されてしまう。

今回は柳田まで話が至らないので、こんな古い人類学史・文化史を今さら蒸し返す意味についてちょっと先回りしておく。

今日では伝播主義は廃れてしまったのであるが、文化変容における伝播・移住が果たす役割は進化論においては過小に評価されがちなのは否定できない。それもあって、文化の進化過程のメカニズム自体が曖昧なままになっている。だから、進化の単位が国民国家とされると、人類皆兄弟という思想よりもナショナリズムとの親和性が高い。だが、日本においても、文字やら製鉄やら宗教哲学やら近代科学といった文化の転回を促すブレイクスルーは軒並み伝播・移住による。もちろん、日本において改良や改悪が加えられてユニークな日本文化となったのだが、伝播・移住がなければ今の日本文化は考えられまい。これは日本に限らず、大多数の国でそうなんである。

新しい文化はどうやって生まれてくるのか。われわれの社会が模倣に長けていることは証明済みであるが、創造性についてはまだ試験期間中である。むろん、広い意味での発明は日常的に行なわれているが、単なるヒット商品開発を超える意味での創造性を発揮するだけの準備がわれわれにはあるのだろうか。文化が生活の改善を意味するのであれば、このまま毎日の必要を満たすために労働にいそしんでいるうちに、生活がよくなっていくのだろうか。それとも、それとは別に、何か特別な精神的活動がいるのか。目標なき拡大再生産の渦に巻き込まれた現代においては、忘れられがちな問いなんである。