読書日記

鹿野政直の思想史論集第一巻の第二部、「民間学　運動としての学問」。

第一部は、民衆の主体性を取り戻そうとする民間思想がファシズムに取り込まれていったところで終わった。西洋列強による権力政治、明治近代国家の腐敗や官僚パターナリズム、資本主義経済への批判を展開し、時代の閉塞を打破しようという主体性を持った運動も、結局体制の壁の阻まれて行き場をなくし、英雄待望論へと流れていったのがその一因という分析であった。

仮にこうした民間の主体性を政治的な実践へと転換できるようなチャンネルが制度として存在していたら、大正デモクラシーはファシズムに転化せずに、より民主的な方向へ向かえたのではないか。しかしながら、当時の日本にはそうしたチャンネルはあまりにも狭すぎた。そのひとつの表れが学界の有り様、鹿野のいうところのアカデミズムであった。

鹿野は、アカデミズムの特徴として二つ挙げる。第一に、日本の近代学問は帝大を中心に、国家の視点から問題を設定し、国家の必要に応えて答えを出す営みであった。そこには生活者としての国民の視点が抜け落ちるというか、むしろ純粋に私的な問題で非学問的として貶められ排除される傾向にあった。第二に、日本の大学は西洋の知が輸入される入り口であり、そこでの仕事は、なによりも西洋の知を翻訳、紹介することに費やされた。ここでも、日本的なもの、すなわち人々の生活に密接にかかわる伝統とか文化が学問の対象としては認められない理由があった。

そうした問題意識から、第二部はアカデミズムの外から新しい知のあり方を掘り起こそうとした人々に目が向けられる。こうした人々の知的営為を鹿野は民間学と名づけた。この本では、柳田国男、伊波普猷、津田左右吉、南方熊楠、柳宗悦、喜田貞吉、高群逸枝の７人が取り上げらている。

これらの思想家に共通する点は、

１．正規の大学制度とは距離を置いていること、

２．西洋学問の受け売りを退け、日本独自の学問のあり方を模索したこと、

３．大上段に国家、日本民族などという抽象的な議論をする前提として、まずは具体的な日本人の「生活」を理解する必要を説いたこと、

４、学問の担い手として赤門出身のエリートだけではなく、漱石のいうところの「切り詰められた時間しか自由にできない人々」、西洋式の哲学書ではなく宗教を通じて直接経験できない世界を把握する人々、日々労働に従事し生活に直接かかわる問題に追われる人々、純文学ではなくではなく大衆小説を読むような人々を巻き込む社会運動という性格を持っていたこと、

５．方法論として全体から個別に下降する演繹法を批判し、個から全体へと上る帰納法を主張したこと、

６．難しい漢字熟語や言い回しなど衒学的なものを嫌い、なるべく日常使われる言葉に近い文体を用いたこと、

などがあげられている。

他方で、運動としての民間学の問題も指摘されている。

ひとつには、日本固有性を強調するあまり、ナショナリズムから脱しきれなかった。特に、反骨の思想家であった彼らは、また人一倍天皇への忠誠心を基底とする愛国心が強い人たちであった。これは単に明治生まれという時代性というだけではなく、時の政府や国家のあり方に対する批判と表裏一体であった。明治維新の時もそうであったけども、政治を超越した存在としての皇室は、変革を唱える者にとっても心の支えにもなり言い訳にもなったらしい。が、それゆえに、変革にも一定の枠をはめることにもなったことも否定できない。

第二には、制度化されない運動であったため、創始者が神格化され彼らの言うことを妄信するような追随者ばかりを生んでしまった点。それゆえに、戦後にこうした人々の思想が高く評価されるのと反比例して、その革新性は薄められてしまうことになった。

そんなこともあり、今日では、彼らの多くがむしろナショナリズムやファシズムへの関与に関して批判を受ける存在になってしまったのか。