知識と文化

先日、雑誌を読んでいたら、教鞭をとる人たちにとってはちょっと心穏やかではない話が出ていた。経済学者が行った実験の話なのだが、大学で経済学の授業を受けたグループとそうでないグループに現実の経済に関する簡単なテストをやらせる。当然、前者のグループの方が出来が良くないと困るのであるが、意外なことに両者の成績の間に大きな違いはないのだそうだ。

経済学者というのは経済学を知らない奴らはみんなバカだと思う了見の狭い人が多いのであるが、経済学の先生に限らず教鞭をとっている多くの人にとって、この実験の結果は必ずしも他人事ではない。

これは単に学生が勉強をしないという話ではない。学生の多くはそれなりに勉強して、試験の答案には正しい答えを書くのである。でも、その正しい答えは学校で良い成績を収めるための答えであり、実際の問題を考える際には参照されないのである。授業が終わってしまうと知識は教室に置き去りにされてしまうようなのである。

じゃあ、実際の問題に対する答えは何に影響されているかというと、親や友人、そしてメディアなどを通じて流布される様々な物の見方であるそうだ。必ずしも根拠があるわけではないけども、人口に膾炙される意見や情報である。どうも、大学などで生産され伝達される知と社会にある文化の間には、なんらかの障壁があるようである。

具体的には、米国では経済問題、特に政府が市場に介入すべきかどうかという問いが保守とリベラルのイデオロギー対立の一つの軸なのであるが、学生は大学で何を学ぼうとも、自分があらかじめ親近感を抱いているイデオロギーにそった答えを選ぶ傾向があるらしい。学問で得られた知識は、教室の外で培われる党派性の前にはほとんど無力であるということになる。

教える方としては、授業をとる前ととった後で学生の意見がまったく変わらないのでは、何も学んでいないとの同じで困る。中には党派性の強い先生もいるのであるが、多くの教師は多様な見方を教えようとする。でも、多くの学生は自分が既に有している怪しげな信条をさらに強くする情報や意見以外は右から左に聞き流してしまう傾向があるらしい。

私がアシスタントをした米国政治思想の授業では、合衆国憲法についてペーパーを書かせた。質問は憲法は米国革命（日本では独立戦争と呼ばれているけど、米国では革命なのである）の理想の実現かそれともそれに対する裏切りかというものである。米国では憲法が宗教的にまで祭り上げられているのであるが、ちょっと歴史をひもとけばそれは政治的な妥協の産物であり、また革命の行き過ぎに対する保守反動の側面があることがわかる。

だから、憲法は革命の理想の一部を実現するために一部を裏切ったという答えがいちばん妥当だし、それを認めさえすれば書くのは簡単なのである。でも、「裏切り」という答えは小さい頃から刷り込まれてきた米国の建国神話には合致しない。だからこそ、それを教えようとするのだが、ごく少数の学生を除いては、革命と憲法の間には何の矛盾も断絶もないという無理のある結論を偏った歴史観と苦しい理屈で正当化しようとして、採点者を悩ませてしまうのである。

せっかくの学問がもったいないという話になるのであるが、問題の半分は学問の方にあって、現実問題に役立つ実践的な知の生産／伝達ではなく学問のための学問になってしまっている面がある。実践的な知を得たいという学生の期待に応えられていない面がある。だから、多くの学生にとっては、そんな学問に対する期待はすぐにしぼんでしまう。運転免許を取るために覚えないとならないけど、とってしまえば忘れてしまってもよい交通法規や運転の仕方の勉強みたいなものになってしまっているのだと思う。

でも、大学で生産される知識と社会にある文化が全く断絶してしまうと、学問の進歩は社会の進歩につながらなくなってしまう。現実の社会で試されない知識は一部の階級の趣味道楽にしかならないし、新しい知識を遮断してしまう文化はその生命力を失ってしまうと思う。いろいろと細分化が進んでしまった現代社会では知識と文化が峻別されて、それぞれに異なる担い手がいることになっているのであるが、本来その垣根はもっと低いものであるべきだと思う。知識と文化は互いにもっと入り混ざらないとならないのである。