政治の専門家

法律や経済の専門家というのはなんとなくエラい人々であるが、政治の専門家というのはなんとなくエラくない。政治を勉強しているといっても、社会保障制度とか景気対策といった個別の分野の政策に通じているわけではない。かといって、どのような政治信条を持つべきか、どの政党を支持すべきか、なんて問題は個人で決めるべきことであって、専門家がしゃしゃりでる隙はあまりない。つまり、政治を語る資格は誰でももっているのであり、専門家は余計な存在ように見える。

政治の専門家の立場が弱いのは、政治というのは答えがない、もしくは複数の答えが考えられるような問題を扱う領域だからだ。算数の計算みたいに正しい答えが一つだけあるならそれを知っている人に聞くのがいちばんなのであるが、幸か不幸か政治問題というのは人の意見が分かれるから政治問題なのだ。いくら専門家でも、これが正しい答えだよと言えるようなものはあまりないのだ。

でも、一応専門家だから、学校で学生に政治を教えて、彼らの書いたペーパーを採点したりする。あまり党派性を煽るような生臭い問題は一般には避けられるが、学生に期待されるのは特定の制度、政策、立場、思想などを説明してそれに批判的検討を加えることであるから、通常の政治で市民に期待されていることをやっているわけだ。それを採点する先生というのは、正しい答えのない政治の問題に関する人様の意見を評価するというとても僭越なことをしているのである。

そうはいっても、やはりいいペーパーと悪いペーパーがある。皆に政治を語る資格があるということは、政治について語られたことはすべて同じ価値をもつということにはならないのである。よいペーパーというのは、基本的には自分の意見をはっきり述べてその理由を読み手にわかるように説明するものであるが、一応大学生なのでちょっとプラスαが要求される。

まずは、批判なり賛成意見を述べるにしても、その対象になるものをしっかり理解しているか、ということが問われる。当然の話だが、いくら筋のとおった理屈でも、批判の対象を誤解しているようなものはあまりよいペーパーにはならない。読み手が知りたいのは、書き手の政治信条に対する確信とか党派性の強さではなく特定の問題に関する意見なのだから、まずは問題の理解度が試されるわけだ。どんな問題でもイデオロギーや党派のラベルだけで説明できてしまうようなペーパーは残念ながら不可である。

次に、よいペーパーというのは、必ず自分の結論とは相容れない意見も検討する。反対意見をただ間違っているから検討に値しないと切り捨ててしまうペーパーは、ほぼ例外なく悪いペーパーである。上記の点にも関連するが、批判される意見をしっかり理解しているかどうか、その長所／短所を公平に指摘しているか、自分の意見がその問題点をどのように克服しているのか、などといったところが評価の対象となる。

つまり、政治的な意見を採点する専門家は、結論が正しいかどうかというよりその結論に至る過程の手続きをきちんと踏んでいるかどうか評価しているのである。もちろん、書かれた順序とは違って、我々はまず結論があってそれから理屈を考える場合が多いのであるが、少なくともそれを文章にする過程で自分の結論を一端突き放して検討することを強いられるのであり、自分の結論の至らなさに気付かされるわけである。そこに政治が単なる党派の対立に終わらない可能性が秘められている。

個人の意見というのは独り善がりの閉じられたシステムになりがちなのだが、それをこじ開けて「こんな見方もあるんだな」といろいろな可能性に気付かせるのが、政治の専門家の一つの仕事なのであると思う。正しい答えを与えるのではなく、むしろ問題が起きる前から正しい答えを全部知っているような人たちに、他人の意見にも耳を貸してもう少し勉強するように促す専門家なのである。