敵か味方か

私の話はどうも結論がはっきりしないものが多くて、聞く人を混乱させてしまう。結論がはっきりしないのは、問いつめられた時のために逃げ道を用意しておくという無意識の保身術でもあるのだと思うが、意識上では、他でもない、自分でも考えつけるような単純な結論など聞いても面白くないし、たいして役に立つものでもないと考えているからだ。

例えば、最近私が参加したやりとりだと、いわゆるタイガーマスク運動と与謝野氏の離党・政権参加の是非問題がある。それには例の通り賛否両論あって、賛成、反対、どちらでもないというような三択が用意されている。私の個人的な意見は、強いて分類すればいずれも賛成なのだが、むしろそんなつまらん結論ではなくそこ至る理由の説明に時間を費やしてしまうし、いきおい結論にも留保が多くなって、一言じゃ述べられなくなってしまうのである。

最初に結論をはっきり述べてそれを論証していくというのがよい文章なのであれば、私の書くものは明らかに失格なわけだ。私の日記にあまりコメントがつかないのも、一体賛成派、反対派のどれに属しているのかよくわからん、つまり敵なのか味方なのかよくわからんということもあるのだと思う。味方であれば褒めればよいのだし、敵であればけなせばよいわけだが、まずはどっちであるかを考えさせられる面倒があるわけだ。党派政治を至上とする人にとっては、敵と味方を取り違えることほど致命的で恥ずかしい過ちはない。ここは黙って通り過ぎておこうということになるのだと思う。

でも、同じ目的地にたどり着くにも違ったルートがあるわけで、たまたま一つの問題の結論部分について賛成／反対したからというだけで敵や味方にされてしまうのも妙な話である。そうした呉越同舟の関係では、状況次第で昨日の友が今日の敵になったりするので、やたらに派手なレトリックにかかわらず大した友敵関係ではなさそうだ。それに、私の限られた経験だと、往々にしていちばんのあなどれない論敵というのは違う結論を持った人じゃなくて、違う理由で同じような結論に達した人たちであったりする。

以前に人から聞いた話では、多元主義の米国の文章道において重視されるのは「正しい」結論を導きだす力ではなく、その結論を導きだす思考過程を他人にうまく説明し、またそれを理解する能力を育むところにあるそうだ。違う意見を持った人たちがいるのは当然なのだが、大事なのはその意見に他人が理解可能な理由をつけて説明する力だし、またその説明を理解する能力であるということである。

そうした能力を育む訓練の一つとして、あらかじめ結論を与えられて、それを擁護する理屈を相手にわかる言葉で考えさせられる模擬討論がある。与えられた結論が自分の考えるところと一致するとは限らないのだが、それを理解して言葉にすることを強いられるわけで、自分とは異なる意見の人の立場にならないとできないことなのだ。

模擬討論とは違うのであるが、私も仕事で外交交渉のシミュレーションを作成したことがある。米国人の高校生が彼らの祖国の宿敵たる戦前の日本とかソ連とか旧ユーゴの独裁者ミロセビッチの立場になるように設計されている。心理的な抵抗があるんじゃないかと思うのだが、意外なことに、みんな役にはまってうまいことプレーしてくれる。このシミュレーションは、他人への共感ではなくて戦略的思考を養うために作られているのであるが、他人が考えていることを理解せずには戦略的思考もまたおぼつかないようである。

米国でも今日では他人の意見に耳を貸さないようなやり取りが目につくので、果たしてこうした教育がどの程度役にたっているのかは疑問である。でも、学生の議論やペーパーに限って言えば、結論ばかりに目がいってしまいがちな日本人に比べれば、反論を予想していろいろ理由をでっちあげる癖は米国人の方がついていると思う。

純粋に討論という視点で見れば、タイガーマスクだろうが与謝野氏だろうが、そうした行為に個人として賛成するか反対するか（すべきか）という方向ではじめから議論を煮詰めてしまわずに、いろいろな意見を付き合わせて膨らましていく方がずっと楽しいし、またためにもなると思うのだが、いかがであろう。つまらん結論を必死に弁護しあうだけでは、つまらん者同士の仲が悪くなるだけで、ご利益は少ない。「人それぞれだから」という無責任な相対主義も「正しい答えは一つだけ」という道徳的絶対主義も討論向きではないし、もし政治が討論と密接な関係にあるとすると、政治にとっても有害だと思う。