サベツとイジメの作法

うまく問答にできないので、普通の文章にした。問答を書き直したので話が飛んで読みにくいのだけど、サベツ・シリーズの完結編。

今、私は鉛筆を持っている。これは客観的な事実に見える。でも、自分の主観なんてものは当てにならない。ノーベル賞を受賞した数学者ジョン・ナッシュの生涯を描いた『ビューティフル・マインド』という映画がある。統合失調症の彼は、自分が諜報機関からの依頼で新聞に隠されている暗号の解読をしていると思いこんで、空き家の郵便受けに解読結果を届けつづけていた。「狂人」というのは自分が「狂人」であることを知らないのだ。自分がその「狂人」ではないというコンキョはどこにあるのか。

そこで、私はたくさんの人の前で「私は鉛筆を持っている。」と言い、その真偽を彼らに質してみる。皆が「何言ってんだコイツ。当たり前じゃないか」という顔をすれば、私が鉛筆を持っているのは恐らく「客観的」な事実だ（もちろん、その人たち自体が私の幻想であるという可能性は否定できないが、それはおいておく）。でも、もし誰か（仮に「バロン博士」と呼ぼう）が「それは違う」と言ったらどうなる？

論理的には可能性が二つある。「当たり前だろ」というのが正しいか、さもなければ「違う」というのが正しい。そのどちらであるかはこれだけでは判断のしようがないのであるが、コトバの節約上、少数派であるバロン博士がそう言う理由を考えてみよう。

一つには、言葉の定義の問題。曰く「ボクはそれをエンピツとは呼ばないで筆記用具と呼ぶ」、といった類だ。これは、ある対象を指し示す符号を何にするかの問題であり、私が通常エンピツと呼ばれるものを持っている事実自体は変わらない。もしバロン博士が好むならば、それを「タラコ」と呼ぼうが「スイカ」と呼ぼうが勝手である。

第二の可能性は、バロン博士が嘘つきであるということである。実はバロン博士も私が鉛筆を持っていると信じているにもかかわらず、それを言葉の上では認めていないということである。

バロン博士の反対意見が第一か第二の理由にもとづくものだったら、彼の異議にもかかわらず、私が鉛筆を持っているのは「客観的」な事実として認めても差し障りがなさそうである。

でも、第三の可能性として、バロン博士自身が「狂人」、つまり何らかの形で世界を違った眼で見る人であるという場合である。つまり、彼は言葉の定義も我々と一致しているし、また誠実でもあるのだが、彼の感性か脳での情報処理過程が別の人とは違っている。この際にも、「私が鉛筆を持っている」というのは「客観的」な事実と言えるのだろうか。

これはかなり怪しい。もし我々が自分の主観から外に出ることができないとすれば、「客観性」というのはその場に居合わせれば誰の主観から見ようがそのように思えるということに他ならない。もし我々の理解可能な言語を話し、また嘘をついていない人が異議を唱えたとき、「客観性」は特定の人たちの主観の間で出来上がった「間主観」であるということが露呈する。つまり、「客観性」と呼ばれるものは我々の主観の外にあるのではなくて、多くの人の主観の中にあるというだけなのだ。

「客観性」というのは我々には手の届かないものであるという知らせは残念であるかもしれないが、この「間主観的」な合意に参加する人を出来るだけ拡げていくことによって、我々は「客観性」に近付くことができる。もちろん、これは「近付く」だけであって、そこに到達することはできない。でも、一人の思い込みより二人の思い込み、二人より三人、三人より四人、とは言えると思う。

今日「客観性」と一般に呼ばれるものの正体が「間主観性」だとすると、その実現にはできるだけ多くの人の「参加」が必要とされる。知の生産は民主化されないとならないのだ（この言説から、ビョウドウやジンケンのコンキョの読み替えが可能だと思うけど、話が長くなるので省略）。そのためには、特定の手続き上の条件（仮に「作法」と呼んでおこう）が必要となる。

第一に、いかなる主張も相手が理解可能な言語で行わないとならない。この「言語」というのは「日本語」とか「大阪弁」とかいう自然言語のことではなく、異なる言語でも翻訳可能な言葉ということである。「エンピツ」を「タラコ」と呼ぶのがバロン式でもいいけど、それは翻訳可能である限りは間主観的な合意の形成には影響しない。

第二に、それは他者に納得可能な理由を示さないとならない。例えば、「オラのカミサマがそう言ったから」とか「ものの本にそう書いてあるから」なんていうのは言っちゃいかんとは言えないけど、相当な解説を付けないと他人を納得させられない。

第三に、主張を行う時には誠実に行わないとならない。「誠実」にというのは、自分が本当に信じていることを口に出すというよりは、本心からでなくとも言ったからにはその発言が含意するところを実践する覚悟があるということ、つまり未来へのコミットメント（「約束する」）である。それ故に、口からでまかせではなく、何かを主張する前にその含意をよく考えろということでもある。

第四に、真理を主張する言説は公でなければならない。「公」というのは潜在的にはすべての他者に開かれているということである。つまり、誰からの質問／反論にも応える義務があるということだ。この質疑応答のプロセスを経ない言説は、いくら論理的に整合性があろうが修辞に優れていようが「客観的」とは言えない。「お前みたいなバカには話しても無駄だ」と言うことが、自ら「客観性」の可能性を放棄することに等しいのだ。

こう考えると、差別的な内容を含む発言が「客観的な事実」を述べたものと軽々しく言えない理由が見えてくると思う。そう言うためには、差別の対象になっている人たちも含む多くの人の同意を取り付けないとならない。自分が差別されて当然と思う人たちはそう多くはいないだろうから、よっぽど哲学的に深い議論をしないと説得は困難だと思う。少なくとも「人権」とか「平等」といった概念をラディカルに再解釈する言説が要請されると思う。幸か不幸か、まだそんな深い差別の言説は寡聞にしてこれを知らない（もっとニーチェを読み込めよ、サベツ君たち）。

ついでに、差別発言に規制をかけるべきか否かについて卑見を述べれば、発言自体を禁止することは言論の自由に抵触すると思う（これも自然法的な意味の自由ではなくて、知の生産の民主化の文脈で読み替えられるのだが、ここでは省略）。

でも、差別と受け取れる発言を咎められたとき説明責任は言い出しっぺにある。うまく言い訳できなかった人は、ウソでも謝罪して発言を撤回すべきというのが筋だと思う。要するに、みんなで「共通言語」を使って「誠実」に「公」の場で「納得のいく理由」をつけてイジメてやればいいのだと思う。でも、それはあくまでも「共通の言語」で「誠実」な主張を「納得できる理由」をつけて「公」にする作法を守る人に対する作法である。「無作法」なのに過激な発言で他人を論争に巻き込めるのはこうした討論の作法に寄生しているだけなのだから、間主観的な合意が意図されていない（つまり、はじめから「客観性」など求めちゃいない）と判断してシカトしても差し支えないと思う。