日本らしさ

一概には言えないのだけど、今、日本は「守り」の時代のような気がする。

日本の「社会」、「国家」、「文化」の独自性を守ろうとする姿勢が目立つ。

自国を美化して、外国文化や外国人を異質なものとして敵視するのは今に始まったことじゃないけど、最近は特にその傾向が強いような気がする。

考えてみれば、黒船来航の衝撃以来、日本は西洋化を受け入れつつ、何とか「日本らしさ」を保とうと努力してきた。

時代によって、「西洋化」と「日本への回帰」が周期的に繰り返されてきているとも言える。

明治維新後に、鹿鳴館なんかに象徴される無差別な西洋文化の受容が行われる。

無批判な西洋礼賛に抗して、明治２０年頃から「日本への回帰」が見られる。「教育勅語」などもその文脈で捉えられる。

これが大正時代になると、世界の大国という自覚が芽生えて、世界標準を積極的に取り入れようとする動きが生まれる。

ドイツとロシアが一時的に大国として脱落したこの時代の「世界標準」とは英米であり、「デモクラシー」という言葉が特別の意味を持つようになるのだ。

だけど、１９２０年代以降、日本は国際的に孤立するようになり、英米との対立が深まる中で再び日本回帰が押し進められる。

戦後は、再びこれが反転して、米国をモデルとする「民主化」が進められるのだが、経済成長を通じて日本が自信を取り戻すのと平行して「日本人論」の隆盛という形で再び日本の独自性を強調する方向に振り子が揺れる。

８０年代になると「国際化」という言葉がもてはやされるようになるのだが、同時に、貿易摩擦などの問題から今度は外国発の日本特殊論に直面することになる。

そして、９０年代のバブル経済の崩壊や中国の台頭により自信を失った日本は再び内向きになっているように見える。

この時代区分はかなり恣意的なもので、実は西洋化の時代にも日本の独自性を強調する言説があるし、逆もまたしかりである。

実際、独自性を守るためには異文化を受容していかなければならないという逆説が明治以来の日本にはつきまとっているのだ。

「守るべきものは守って、変えるべきものは変えていくべき」なんていう総論には反対する人はあまりいないだろうけど、何が守るべきもので、何が変えるべきものかという各論では議論は紛糾する。

要は、守るべき「日本らしさ」って一体何だ？という問いに行き着く。

日本の近代史を振り返ってみると、この「日本らしさ」の中身は西洋化の波を経るごとに刻々と変化してきている。

というよりも、むしろ「日本らしさ」という概念そのものが外国、特に欧米との対比によってしか規定できないのだ。

日本を取り巻く環境は刻々と変化しているから、日本の社会や文化もそれに従って「日本らしさ」を定義しなおすことを余儀なくされる。

例えば、「国体」という言葉。

もともとは江戸末期に水戸学によって提示されたもので、数多くの社会変動や政権の交代にもかかわらず日本は一個の国家として連綿とした継続性があることを強調する概念である。

当時「日本らしさ」の比較の対象になったのは主に中国であり、儒学や仏教渡来前の日本らしさを強調する国学にも取り入れられ、幕末の尊王攘夷運動に強い影響を与える。

明治維新というのは欧米列強の脅威から国体を守るというタテマエで行われたのである。

でも、明治の指導者たちは、「国体」を護持するために西洋化を進めることになる。

それは西洋諸国に「文明国」として認められるために国民の風俗・習慣を西洋化し、西欧列強に倣って天皇を君主とする立憲君主制を確立し、中央集権化した近代官僚国家を作り上げていくことであった。

明治維新に身を投じた国学者たちはこれを裏切りと見る。

島崎藤村の『夜明け前』は、維新に対する期待を裏切られ失意の中で狂死した父の人生がモデルになっているのだが、これは暗に明治国家に対する批判であるともとれなくない。

この明治国家の促進する西洋化に対する批判として、国粋主義というのが生まれてくるのだが、それは既に西洋的な国民国家（同質的な国民が形成する国家）という考えを前提とした「日本らしさ」を追求するものなのである。

「日本らしさ」を守るために積極的に異文化を吸収した例は政治だけではない。

文学史、建築史、美術史、音楽史などにも同様の図式が当てはまるように見える。

例えば、「和風」建築なんていうものは、近代以前には存在しなかったらしい。

西欧の衝撃を受けて、初めて西欧建築とは違う日本建築の独自性を体系的に捉える視点が生まれるのである。

「建築」という言葉を初めて使ったのは伊東忠太という人らしい。

日本建築をこよなく愛する国粋主義者の彼は、法隆寺を調査して日本の建築様式の特徴を分析する。

そんな彼は他方で日本建築というのは世界の建築との関係でしか成立しないと考えたらしい。

それで、世界中を旅して様々な建築様式を観察・記録して、「建築進化論」なんてものを唱えるに至る。

西欧の建築様式を中心として他の文明の建築をその亜流とする西欧の自民族中心主義に対抗して、世界の建築洋式の流れをよりグローバルな視点で分類して、その中に「日本建築」を位置づけようとしたのだ。

伊東は数多くの建築物を設計するのであるが、その中には和風のものに中国やイスラムの様式が混ざっていて、しかも妖怪・珍獣の像で飾られた奇妙なものが多い。

彼の日本建築は、異文化との交流がなければ決して存在しえないものであったのだ。

もう一つ例を挙げれば相撲。

相撲というのは伝統芸能だけど、それは庶民の楽しみで、必ずしも日本（＝当時は国を治める人たち）を代表する伝統ではなかった。

実際に維新直後は、裸の男がぶつかり合う相撲は「野蛮」だということで禁止されそうになる。

相撲が「国技」として認められるのは先の一回目の日本への回帰の頃で、それは日本というのが共通の文化を持つ均質な「国民」である（べき）という近代的な思想が入りこんだ結果なのだ。

こんな歴史を顧みると、今日我々が「日本らしさ」の典型だと思っているもの多くは、実は近代化の洗礼を受けたものであることがわかる。

実際、こうした洗礼に対応できなかった伝統というのは廃れていって、国粋主義者でさえ振り向きもしないものになってしまう。

こう考えると、「日本らしさ」を守るためには、今あるものを大事にしていくだけではダメだということになる。

「守る」ためには「攻め」、すなわち時代の流れに自ら働きかけて、そこに居場所を切り取るような努力が必要なのだ。

そのためには、自らも変わっていかなければならない。

でも、そうなると、そもそも我々が守るべき「日本らしさ」って一体何なのだという問いに再び戻ってきてしまう。

結局、「日本らしさ」なんてものは、その時々に中身を入れる空っぽの器みたいなものじゃないか、なんていう気にもなる。

でも、幸か不幸か、新しいものというのはゼロからは生まれない。

結局、我々は今ここにあるものを基にして、新しいものを構築していくしかない。

「伝統」と完全に決別するという決断でさえ、「伝統」がなければ行えない。

善くも悪くも、我々は今ここにある「日本」というものを吟味することによってのみ、新しい「日本」を構想できる。

外国人や外国文化の流入は、放っておけば今後も増えこそすれ減りはしないと思う。

「第二の開国」か「第二の鎖国」という二項対立で捉える必要はないけど、「守り」のためでさえ「攻め」が必要な時期のような気がする。

でも、既に変貌してしまった日本を無理に理想化された過去にはめこもうとするのはちょっとタリバーン的で、誤った「攻め」のような気がする。

それよりは、今は「日本らしくない」と分類されるものも含めて、今日の「日本」を構成しているものをすべてひっくるめるような「日本らしさ」を構築する方がいいような気がする。

結果として、全く違う「日本らしさ」が出来上がったときに、それでもこれが「日本らしさ」だと言える根拠は、それが我々自身の選択の結果であるという点にしかない。

少なくとも、今の「日本らしさ」を作り上げた人たちはそう考えざるをえないような気がする。