大正期教養主義を代表する阿部次郎の『三太郎の日記』を読んでいたら、「現今の青年によって嫌悪されること模倣の名のごとく激しいものはめったにないであろう」とあった。日付は大正２年９月だから文化論争に先立つこと６、７年であるが、当時「模倣」という言葉が、教養青年たちにどのように受け取られていたか想像できる。同じ日記からさらに引いておこう。
「模倣とは個性の底から湧いて来ないいっさいの精神的営為に名づけられるべき名である。起源(オリジン)を外面のあるものに発し、経過の方向を外面のあるものより来る暗示によって規定される行動はすべて模倣である。砕いていえば、自分の中から発する自然の衝動が溢れ出るのでなしに、眼に視耳に聴いたものに動かされて、視聴に映じた外部的存在と同じ型にしたがって行動するものはすべて模倣である。」
ここに、個人の人格こそがすべての創造の源であるというロマン主義的人格観が見て取れる。「創造の要求はあらゆる経済的活動と矛盾する」ともある。芸術を念頭においた発言であり、阿部自身が政治的に保守であるとは言えないが、日常生活の中からは真の創造は生まれえないし、口に糊するに忙しい人々とも無縁という主張にもつながりやすいことがわかるだろう。如是閑らはこうした見方に反発したのである。
阿部次郎と比較するのは不倫なのだが、ヒトラーにも同じような発想が見られる。彼は人類を「文化を建設する者」「文化を運搬する者」「文化を破壊する者」の三つにわけて、それぞれアーリア人、日本人、ユダヤ人をその代表とした。戦時中に日本語訳された『我が闘争』では、この部分は削除されていたらしい（神島二郎『近代日本の精神構造』）。いうまでもなく、文化運搬者は建設者に比べて低い地位に位置づけられている。
さて、柳田の文化観の話であった。柳田は１９２０年初頭の「文化」論争には直接参加していない。日本文化論の大御所にしては拍子抜けだが、当時の柳田はまだ「物知り翰長（貴族院書記官長）さん」にすぎず、真面目な学者とも知識人とも受け取られていなかった。また、哲学嫌いの柳田には「文化」とは何かという議論はあまりに抽象的すぎたのでもあろう。彼にとって抽象概念はあくまでも多様な現実をくくるラベルにすぎず、それ自体は本質でも実体でもない。柳田を文化本質主義者とする批判は、批判者が自らの文化概念を反省しきれないことから生じる誤読であることが多い。
しかし、文化論争における彼の立ち位置を示唆するような発言は、当時書かれた文章にいくらでも転がっている。あのサツマイモの伝播が最も早いものの一つであるが、「平凡」、「凡愚」の集団による主体的模倣や批判的受容に言及するものが多い。もう一つ例を拾えば、『義経記』という民間文芸が聴衆の参加によって出来上がったものであるという一節。
「要するに義経記の主要な部分（当時さう呼んで居たか否かは別として）、京都に持つて出て恥かしくない程度にまで、既に奥州の地に於て成熟して居たのは、独り語り手の技芸と熱心との力のみで無く、久しい間ちやうど頃合の聴衆が地元にあつて、何度も〱所望して語らせて居るうちに、追々話が斯うなつたのである。それには勿論多くの天才の空想と、多くの怜悧なりボサマさちの暗記とを必要としたのだが、更に其背景には住民の家を愛し又祖先を思慕するの情と、熊野の信仰とが潜んで居たのである。」（「東北の文学」『雪国の春』）
民衆が主体的・創造的に模倣・受容するのは文芸ばかりではない。社会制度もまたそうである。少し後（１９２９年）の文章であるが、
「自分は今日の史学の先生の中に、国史といふものは優れたる人格の自ら意識して為し遂げたる主要事蹟だけを、跡付けて居ればそれでよいと、言つた人のあることを知つて居る。さう考へて居られゝば楽でよからうが、然らばこの微々たる無名氏の、無意識に変化させた家族組織の根軸、婚姻といふ事実の昔今の差異は国史の外かどうか。如何なる学問が其研究を怠つて居たことを責められてよいのか。是が社会からの率直なる詰問である。」（「聟入考」『婚姻の話』）
そうすると、柳田の立場は如是閑ら大正デモクラット左派やマルクス主義者たちに近い。柳田もまたクロポトキンに共感した一人なので、これは驚くに及ばない。彼を隠れアナーキストと考えるには及ばないが、協同による群の力に競争過剰な資本主義社会の歯止めとなる希望を託していたようなところがある。だから、孤立した個人にではなく群に主体性を認めるのである。
しかし、柳田の立場は如是閑のそれとも異なる。この違いは柳田自身も意識していたらしく、二人が参加した昭和１５年の座談会において、ほとんど唐突に次のような問いを発している（「日本文化の検討」『柳田國男対談集』）。
柳田 これは大きな問題だが、長谷川［如是閑］さんなんかの考えておられる文化というものは、与えられたるものであるか、それともこれからの将来の文化というものは、日本人の意思でどうにでも変わるものであるか、そこが一番問題だと思うのだが。
今井 それは柳田さんのおっしゃることは、つまり人工が加え得るものか――という．．．。
柳田 意思が加わって．．．。
今井 そういうことでしょうな。
柳田 つまりこの次の世紀の日本文化というものは、こうもなり得る、ああもなり得る、我々の選択ができるものでしょうか。
実は、如是閑の社会進化論においては文化発展の主体性の所在が不明になる。生物のように進化するのは社会であって個々人ではない。社会が一つの有機体として成長発展していくなかで、文化もまたこれに伴って進化するが、それは個人の意志とは関係がない。人が何をしようとも、またしなくとも、文化は社会の進化によって決定されてしまう。だから、意志をもった人間が文化を左右することは有害でなければ無駄である。むしろ、無意識、無反省な行動こそが自然な発展を保証すると考える。つまり、文化的創造力を育む場を日常生活の外に求める必要はない。毎日の労働がまた教育にもなり修練にもなるのである。
マルクス主義者、無政府主義者は社会進化論を採るとは限らないが、歴史の弁証法的発展を信じるが故に、やはり如是閑のように主体が陥没しがちである。経済構造が変化すれば、放っておいても文化は行くべき方向に勝手に進むと考えがちなのである。そうなると個人は文化形成の責任からは免れる。「なるがままに」の心構えでよい。
柳田はそうした立場には立たない。彼の思想には如是閑のような自然主義的なところがあるのだが、人間と自然との緊張関係が歴史や文化を生むというロマン主義やドイツ歴史学派から得たであろうと思われる視点もあった。だから、彼の自然主義的楽観の裏には、凡てははかなく生成しては潰えていくという虚無主義的な悲観論がまとわりついている。運命の玩具に過ぎない人間が生を意味あるものにするには、やはり自らを律していかなければならない。文化的空間は人間の意志によって自然から切り取られなければならない。
この点で柳田は吉野作造の理想主義に近づく。文化は生活を豊かにするためのものであるが、文化的創造には日常を意識的に反省することが必要である。現在の自分の偏狭さから脱して、さらに知見を広めようとする意志が必要である。今まで「文化」と目されたものは一部の教養ある人々だけの修養から生まれたものであった。これからは平凡で凡愚な民衆が己自身を顧みるようにならなければならない。民俗学はまさにそういう民衆が自らを知るための学問として構想された。自らが知らず知らずのうちに受け継いだ文化を対象化し、古いものも新しいものも批判的に取捨選択する能力をつけさせる修養としての性格をもっていた。柳田は民俗学をデモクラシーに資する学問として確立しようとしたのである。
こういう意味では、柳田の文化観は折衷的である。カルチャーとクルツールの双方を接合しながら、「自然に人為を加えて育てる」という語の本来の意味に近くなっている。そして、この折衷は「文化」と民主主義を相互に補完的な概念にしようという努力から生まれたと言えそうだ。この大正デモクラシーへのかかわりが民俗学の成立にどのような影響を与えたかという問題は学者に任せておけばよいから、ここでは省く。
今日デモクラシーの危機が叫ばれるようになったのは、民衆の教育水準を上げ教養を持たせれば、合理的な判断を下せる有権者たりうるということが疑わしくなったからだ。むしろ、人類の大半は永遠の「政治的未成年者」の大群であるという保守や新保守の主長が正しかったのではないか、という疑いが濃厚になりつつある。
また、国家の目的の一つが「文化」であるという考えは形式的には残っているが、その「文化」の意味はだいぶん変わった。それはもはや「生活の刷新」とか「生活を楽しく美しくするもの」を意味することはくなっている。自らの生活を自らが選択して築いていくという自由が見失われたため、デモクラシーと文化の関係は必ずしも自明ではなくなった。
こうなると、政治なんてものは専門家の集団に任せておくのがいちばんということになって、デモクラシーは統治する方にとってもされる方にとっても面倒な手続きにすぎなくなる。そうではないと断言できる人は少なくなりつつあるが、少なくとも自分にはまだ納得がいってない。
普選に反対した守旧派を、かつて柳田はこう批判した。今までさんざん国民を教育してきたのに、今になってまだまだ国民の準備が足らんなどというのは、二つに一つしか理由がない。国民教育が失敗であったか、国民を教育するというのが始めから嘘であったかどちらかだ。それを言わずに国民のせいにするのは甚だ不正直である。そもそも、国民のあいだに育まれていた主体的な創造性を摘み取ってしまったのは国家自身ではないか。
他方で、民主化は時代の趨勢であり不可避であるとする民主派に対しても柳田はこう苦言を呈するだろう。国民の政治的主体性を伸ばすことなしには、デモクラシーになったからとて、生活を楽しく美しくする文化形成が行なわれることはない。バラバラの私人の集まりは限られた主体性しかないから、文化形成にも寄与できずに、他人に自らの運命を律せられる「馬」のような存在を抜け出せない。公衆としての修養を国民に積ませなければならない。柳田が教育に多大な関心を抱いていたのはけっして余技ではない。教育こそが柳田の知的プロジェクトの核であった。
この柳田の批判は、今日においても多く妥当するところがあるんじゃないかと思う。
しまりの悪い文章になって申し訳ないが、長話にもほどがあると言われる前に、この話は切り上げよう。
ログインしてコメントを確認・投稿する