柳田国男は、自らも認めるようにイギリスのタイラーやフレーザーらの進化論者の影響を強く受けている。だから人類の精神の斉一性を前提としている。人間であれば、文明人であろうが野蛮人であろうが、日本人であろうが中国人であろうが、みな同じ精神構造を有していると考えるのである。
そうなると文化的差異は人種や民族ではなく環境に帰せられる（環境以外に主体的選択にも帰せられるが、それは後述する）。例えば、日本と太平洋群島とのあいだの文化の異同の原因はそこに住む人々の血の異同にあるのではない、もし日本人の祖先が日本列島にたどり着かずに太平洋の島々に住み着いていたら、おそらく今その島々に住む人々と同様の生活を送っていただろうというなどという発言も、そのような文脈でとらえられる。文化が血と分かちがたく結びついているという考えは柳田にとっては修辞以上の意味は持たなかった。
しかし、進化論者であるはずの柳田が民俗学研究の仮説や方法として用いた周圏論や重出立証法は、どちらかというとラッツェルらの伝播主義に近い。そこでは文化は京の都から伝播なり移住に伴い地方に運搬されると想定されている。つまり、新しいものは中央で発明され、周辺はそれを模倣するのである。だから、国内における文化の地方的差異は進化におけるテンポの差ではない。文化運搬には時間がかかるため、中央の文化が到達しにくい辺境ほど古い文化が残りやすいのである。
たとえば、『蝸牛考』では、カタツムリのさまざまな地方名の分布を周圏論で説明している。京都を中心とした同心円において、中央から外に向かって「デデムシ」系、「マイマイ」系、「カタツムリ」系、「ツブリ」系、「ナメクジ」系がきれいに並ぶ。柳田の解釈では、京都で新しい名前が発明されるたびに少しずつ地方に広がるが、その伝播は緩慢かつ不均等であり、中央から離れるごとに古い名がまだ使われている。
だから、柳田民俗学は内発的な文化の進化よりも移民史や文化交流史につながりやすい構造を持っている。かつて柳田の文章に「文化の運搬者」という奇妙な語が出てくるのに面食らった覚えがあるが、今から考えると、運搬というのは伝播主義に欠かせない概念であった。日本中に似たような慣習、信仰、民話、方言などがあるのは、偶然みんなが同じことを考えたためではない。当時は通信手段も限られている。誰かそれを運んだ者がいるはずだ。柳田はここから、異形の漂泊民（特に女性の宗教旅行家）こそが日本における文化統合の担い手であるという逆説的な結論を導き出した。
昔話研究においても、伝播説が取り上げられている。世界にはよく似た民話や神話が存在する。例えば、「シンデレラ」は日本にも世界各地にもある。それもかなり細部まで一致するから、世界の各地において同じような話が発明されたという進化論は採りにくい。そうすると伝播か移住が考えられる、と柳田は言う。一つの可能性としては、まだ人類がどこかで同じ焚火を囲んでいた頃に話されていた神話の断片が、人類が世界各地へ移住したにも関わらず保存され続けたということが考えられる。もう一つは、人類が拡散したのちに、どこかで発明されたシンデレラの話が伝播したという可能性である。こちらの方がありそうな話であるが、ただそのような文化交流史はまだ知られていない。柳田は慎重に結論を避けているが、いずれにしても伝播説である。
それでは、伝播論者同様に、柳田も文化創造の行為を一部の天才だけにしか認めていなかったと言えるのか。柳田が自らのアプローチが進化論よりも伝播主義に近いことを明確に意識していたか、また前回の日記で説明した進化論と伝播主義における創造的主体に関する対立を知っていたかどうかははっきりしない。ただ、後になって周圏論はごく限られた分野にしか応用できないと口にしており、伝播主義の範囲を限定しようとした節がある。
「或種の単語の地方的変化には、ちやうど今日の標準語運動とは正反対に、聊かも外部の関係を顧慮しなかつた人々が、新たに仲間だけの要求に応じて、独立してきめたものが幾らもあるやうに思はれる」（「桑の実」『西は何方』）
確かに日本においては多くの文化は京において生れたのであるが、すべての文化がそうではないというわけだ。
自分は、柳田が伝播説の保守的かつエリート主義的な含意を意識的に弱めようとしていたと解釈する余地があると思う。そして、その理由は政治的なものであったと思う。しかし、それについて触れる前に、柳田の文化変容の主体性に関する見方を紹介しておく。主体性は「外界からの刺激に反応するだけではなく、自分の属する世界に働きかけることにより自らの意志を実現する能力」とでも理解してもらえればよい。文化変容における主体性とは、「誰（何）が新しいものを生みだすのか」という問いにかかわるものである。
『海南小記』のなかにサツマイモの普及に関する記述がある。これは発明ではなく伝播の例なのであるが、ここに柳田の文化変容における主体性に対する見方が典型的に示されている。サツマイモの輸入を指導したのは、青木昆陽のような役人や知識人たちである。しかし、サツマイモを食す習慣は、彼らの意図を大きく超えて広がった。もともとや飢饉対策や島の流人向けの食糧として意図されたものが、一般の農村の常食となったのである。
柳田は問う。「薯（イモ）をこの間に伝播し遂げたのは、果して皆偉人の力であらうか。或は又人間の安く活きる必要が、一部分は之を手伝つて居るのでは無いか」
柳田は示唆しているのは、主体的な模倣である。サツマイモを迎え入れたのは農民たち自身である。手間いらずで、腹持ちがよく、しかも片手で食える芋の有用性を農民はすぐに理解し支持したのである。この支持がなければ、いくらお上が旗を振ったところで、新しい文物が根付くわけがない。民衆は多くの場合模倣者であるが、必ずしも与えられたものを無批判に受け取るわけではない。そこには主体的な取捨選択が働いているし、先覚者たちの意図をはるかに超えた「新しい利用法」を考えつき実行に移すことができる。天才が発明する新しい文化とて、この民衆の支持がなければ個人の遊戯にしかすぎないのである。
しかし、柳田は文化を環境に適応するための自動的な進化過程であるとは考えない。文化は進化もすれば退化もする。実際に、日本人は中央の指導になびきやすく、都会の文化に対しての批判力が欠けている面があった。省みれば後悔するような模倣や流行には事欠かない。特に文芸などにおいては中央の専制がはなはだしかったのであり、必ずしも自分たちの必要に一致しないものを押し売りされる傾向があった。したがって、ただ個々人が自らの私的な都合や好みに応じて取捨選択をしていても、文化の進歩はおぼつかない。今日的な文脈で言えば、市場で売れるものを善いものとして受け入れているだけでは、主体的な文化形成は不可能である。
ということは、文化の主体的導入にはやはり意志の力が必要である。主体性と意志とは分かちがたく結びついている。「私は単なる自然の零落や忘失以外に、特に計画ある積極的の転訛を認めようとして居る」（「桑の実」）。目前に現われる珍しいものの刺激にいちいち反応しているだけでは、主体性があるとは言えない。「自分たちは生活において何を求めているか」ということを熟慮したうえで「何を欲するべきか」を決めなくてはならない。そこで「自省」というものが教育の重要な要素になってくる。今風にいえば、「再帰的思考」である。
柳田においては、この再帰的思考こそが主体的文化形成の原動力であり、創造性の源となる。天才的個人の仕事は、あくまでも群の欲するものを発見してやる代理人のそれである。文化はあくまでも生活を楽しく、美しくするためのものである。その意味では、日常から分離した文化は意味を持たない。しかし、文化を創造する活力自体は日常からは直接得にくい。そうではなく、日常を一歩離れてそれを対象化することで、新しい日常を想像しえるのである。
こう考えるとハレの日のもつ公的な性格の意味が明らかになってくる。群が文化形成能力を持つためには、群の中に公的領域が確保されなければならないと柳田は考える。個人の存在がそれぞれの私的な生活に完全に吸収されるのではなく、共同体構成員として考えふるまう領域である。議会制度のように必ずしも外部組織化されていなくてもよいが、理想的には、公の問題について、社会的身分とは関係なしに、個々人が忌憚ない意見を交換することが許されなければならない。個々人の意志が公的議論を通じて共同体の意志として集約されてはじめて、群は集団としての主体性を獲得する。
こうして、柳田は伝播主義のもつ保守性やエリート主義的傾向を抑制しようとしたのではないかと思われる。たとえ多くの文化が中央の天才や偉人の発明であったとしても、それを取捨選択したのは群としての民衆である。しかも、その主体的模倣を通じて、文化はより具体的な内容を得るとともに、狭い文脈を超えてヨリ普遍性を帯びることになる。これは日本国内の話だけではない。中国産であろうがヨーロッパ産であろうが、はたまた古い伝統の焼き直しであろうが、現地の現状を考慮した批判的受容と主体的模倣が行なわれ、それが生活と有機的に結び付けられるかぎり、新しい生活の創造という一面を持つ。
それを怠ると、漱石のいうところの「上滑り」現象が起きる。滑稽なことになるだけじゃなくて、生活のあちこちに不便・不都合が増えたりする。それは外国産であろうが国産であろうが、模倣一般に当てはまる。再び柳田を引いておこう。
「羽織などといふ引掛かって仕方の無いものを流行らせ、帯などと云う大袈裟なのを腰にまとい、奥様が帯をしているのやら帯が奥様をしているのやら、分らぬような恰好をしてあるき、或は年中作り物のような複雑な頭をして、笠も手ぬぐいもかぶれなくしてしまったのは、歌麿式か豊国式か、兎に角についこの頃からの世の好みであった。言わばほんの一時の心得ちがいであった。」（「昔風と当世風」『木綿以前の事』）
話の切りが悪いが、もう十分長話になったので、今回はここまでとしておく。が、何のためにこんな話を聞かされたのか知らんと思われんように、われわれにとっての意義を一つ示しておく。
今日の経済的グローバリゼーションに対する反動としての反移民感情には、90年代の文化的グローバリゼーションに対する反動が先だっていた。柳田は文化的グローバリゼーションに反対して、文化的鎖国を唱えただろうか？煩悶青年的な読み方だとイエスと答えたくなるのだが、今回の話を聞いた以上、話はそう簡単ではないことがわかるはずだ。柳田が批判したのは外国文物の�犲臑療�ではない�疚亙錣任△辰董¬亙錣修里發里任呂覆ぁＬ�田は文化は模倣であるとはっきり述べており、誰にでも模倣権というものがあるとしている。また、主体的でない伝統文化の受容もまた同様の批判の対象となっているから、いわゆる愛国者もコスモポリタンも反省がない以上は同じ穴のムジナなんである。
では、今日、われわれの模倣は主体的に行なわれているか。もし行われていないとすれば、どうしてなのか。主体的模倣にはどんな制度や心構えが必要なのか。いろいろな問いがつらってくるはずである。
ログインしてコメントを確認・投稿する