自然な不平等

もう何年も前の話だが、職場の独身の男の子たちから他社の女の子と飲むので一緒にどうですかと、なぜか妻子ある私も誘われたことがあった。別に会社の看板を背負っていくわけじゃないけど、粗相があると「あそこの男の子たちってイケてないよね」という評判が千代田区界隈に広まってしまうかもしれない。ここは、あまりイケてない後輩の為（社員としては私が後輩だけど、ヒトとして）に一肌脱ごうと、三十半ばにして初めて「合コン」なるものに参加したのであった。

で、お相手は能力主義の外資系銀行で働く女の子たち。投資銀行なので窓口で庶民などを相手にせず、日々オフィスのコンピュータの前で法人の資金の投資運用をしている人々の集まりである。でも、今度から個人口座も開けるようになりますよ、と言われたのだが、最低預金額を聞くと日本に何人くらいいるのだろうかという超お金持ち相手の商売らしい。

思わず合コン参加の使命を忘れて、キミたちくやしくないのかい、キミたちのそのクリック一つで自分の年収何年分かのお金が出たり入ったりするんだよ、と余計なことを訊いてしまった。すると、「くやしくないです。あの人たちはリスクをとっているから当然です」とみんなが口を揃えたのにはビックリした。会社の教育なのか、リスクをとることに対しては報酬があって当然というのが彼女らの職場では常識らしい。できることなら、私もそんなリスクをとらせていただきたいものだが、先立つものがなければとるリスクもない。

リスクをとる代償として報酬があるべきとうい考えはそれなりに合理的だし、人類の歴史とともにある賭け事はまさにこの原理に基づく行為である。でも、この原理が社会における富の分配に当てはめられるようになったのは最近のことだと思う。私の知るかぎり、一昔前の政治経済学のテキストでこの考えに接したことはないように思う（確かではないけど）。

市場経済というのは不平等を生む制度であることに異論は少ない。ただ、市場を信奉する人は、それは自然な不平等であり公正であると主張する。昔から文明社会というのは少数のエリートと多数の庶民からなっているのだが、その不平等は世襲の身分という人為的な制度によって作られ再生産されていた。個人の才能とか努力とは関係無しに、誰の子供に生まれついたというだけで一生のかなりの部分が決まる世の中であったのだ。

市場経済のありがたいところは、この「不自然な不平等」を無くすことである。市場においては誰でも平等で自由な個人として自らの利益を追求することが許される。もちろん、それで不平等がなくなるわけではない。むしろ、経済的不平等は拡大する傾向がある。人間は平等だといっても生まれついての能力は決して均一ではない。さらに、いっぱい努力する人もいれば、努力はほどほどにして楽しく美しく暮らしたい人もいる。また、人並みに努力もしないで文句ばかり言う人もいる。富を本当に平等に分配してしまうと、人並み以上に能力のある人、努力する人に不公平な結果になってしまう。逆から見れば、今日の金持ちは、日頃から自分の能力の開発に投資して人並み以上の努力をしている人たちであるということだ。

自然な不平等という言い方が許されるのであれば、それは個人が自然に与えられた資質や能力を反映して、また努力に応じて報酬を受けた結果としての不平等である。市場経済の信奉者たちは、現代社会の格差はまさにこうした自然な不平等であり公正であると言っているわけである。もちろん、中にはズルして儲ける奴もいるのだが、原則としては個々人が得る報酬はその能力と努力次第であるというわけである。

でも、これだけでは世の中の経済的格差を説明しきれない。頭が良くて働き者の人と気が利かない怠け者の人の間に報酬の差が生まれるのは仕方が無いとしても、いったい何十倍、何百倍もの報酬の差が生まれるほど、人間の間に天然の能力の差があるとは思えない。逆に言うと、高所得者が低所得者より何十倍、何百倍賢いとか働いているとかいうことはありえないように思う。ビル・ゲイツやボノは私よりずっとすごい奴かも知れないけど、それが私と彼らの報酬の格差を説明できるとはとても思えない。「勝ち組」と「負け組」を構成する人々はアリとキリギリスの寓話のような分り易いことにはなっていないわけである。

拡大する格差の原因にはいろいろあるわけだが、一つには運という奴がある。宝くじを当てるのが典型であるが、投資にもこの運が作用する。もちろん、ただ神頼みとは限らず、こつこつと宝くじを買い続けたり、株式相場に関する知識を得たりしないとならない。でも、それだけでは大きな報酬を得られるとは限らない。宝くじは確率からいったら当らない可能性が高いわけだし、いくら堅実な投資でも損を免れる保証はない。これをリスクと呼ぶわけだ。

これは広い意味での人生の投資にも通ずる。どんな学校に行って何を勉強するか、どんな資格をとって、何の仕事に就くかなどによっても将来の報酬は左右される。司法試験や公認会計士などの試験に通れば高収入が得られるわけであるが、その分努力を要求されるし、試験に受かるとは限らないから、多大な投資が無駄になってしまう可能性もある。

世の中が進歩するのは投資があるからだし、リスクをとろうという人が少なくなると社会全体が損をする。その意味では大きなリスクには大きな報酬の可能性が伴うのは正しいインセンティブだと言える。でも、このリスクに対する報酬が法外に大きくなっていくと、個人の能力と努力に基づく「自然な平等」からますます富の分配の実態がかけ離れていく。同じくらい才能があって、同じくらい努力した人々の間の格差も確実に拡大しているのである。例えば、きっとビル・ゲイツやボノの成功の陰にも、日の目を見なかった人々がたくさんいるに違いない。たまたま、幸運を射止めた人が総取りする宝くじのようになってしまっては、市場経済と社会との関係が不安定なものになってしまう。

ポール・クルーグマンという経済学者が昔使った例であるが、ここに二つの社会があって、全体としては同じ量の富を生産しているとする。一つは金鉱を掘り当てて一山当てようとする人々から成る社会。みんな血眼になって金を探すのであるが、最終的な報酬は金を掘り当てるか否かで明暗を分ける。掘り当てれば長者だが、そうでなければ一文無しに終わる。もう一つの社会は漁村で、人々は漁で生計を立てている。やはり能力や努力の個人差があって漁獲高に高低がある。だから、富の分配も不平等である。でも、漁獲量の個人差には上限がある。誰でもそこそこは魚が穫れる。いくら頑張っても桁違いの魚は穫れない。仮に穫っても売れずに腐ってしまうから意味がない。結果として、格差はそれほど大きくならない。クルーグマンは、我々の社会は次第に後者から前者に近い構造に移りつつあると懸念していた。

どうも「自然な不平等」などというものは怪しい概念で、多かれ少なかれ富の分配というのは社会のあり方に左右される部分が大きい。そして、社会が富の分配に干渉する理由の一つは、富というのは個人の天賦の才能や努力だけではなく運にも左右されるもので、放っておくと個人の浮き沈みが激しくて社会としてまとまらないという点があるのかもしれない。労働に対する報酬にはいろいろな尾ひれがついてくるのに、リスク・テイクに対する報酬だけは手放しで肯定していてよいという話にはならんのでは、というのが私が人生最初で最後であろう合コンから得た教訓であった。