偽善者の偽善者に対する戦い

国家が形成される前の自然状態を「万人の万人に対する戦い」と呼んだのはホッブズであるが、ネット空間では「偽善者の偽善者に対する戦い」が自然状態らしい。端で見ていると、議論の内容とかかわりなく、いつのまにか誰が真の「偽善者」かというラベルの貼り合いになっていることが多い。

隠れた「偽善者」の発見にはあまり興味のない私にとっては、もう少し本題の方に力を入れてほしいと思うのことも多いのだが、どういうわけだか、ミクシィの一部のサークルにおいては「偽善者」というラベルがたいそうな意味を持っているらしい。

「偽善者」がいるということは、「（偽善者ではない）善人」がいて、「（潔い）悪人」がいるわけであるから、「偽善者はオマエだ」というのは「真の善人はオレだ」もしくは「オレは悪人だが、少なくとも正直だ」と言いたいのだと思うのだが、端から見ていると、それほど善人にも正直にも見えない凡庸な（失礼！）人たちがどこかで聞いたことのあるような倫理をひとりよがりに振り回していることが多いわけだ。

公にはエラそうに立派なことを言うけど、人が見えないところでえげつないことを考えているのが「偽善者」であれば、私は「偽善者」であるし、他のみんなも多かれ少なかれそうであると思う。逆に、裏表が全くない人が「善人」「悪人」なのであれば、それは妙に薄っぺらい「善」や「悪」だなと思う。メロスが走ったのは「善人」だからで済ますつもりなら、その決断に至るまでの葛藤の描写は余分である。

でも、どうも問題はそういうことではなく、「偽善者である」＝「言っていることが信用ならん」というところにあるらしい。つまり、「オマエは偽善者だ」というのは、「オマエの言っていることが正しいはずがない」の別の言い方だということだ。

でも、「偽善者」の意見が「信用ならん」というのは自明ではない。仮に心にもないことを言っている人がいるとして、その意見の筋が通っていれば、誰が発言していようとも、その内容自体は問題にならない。逆に筋が通っていない意見なら、それを指摘してやればよい話で、発言者が「偽善者」かどうかという問いが浮上する必然性はないような気がする。

昔、ギリシャの集会では、あまり評判のよくない人が立派なことを言ったりすると、いったんその意見を却下して、もっと評判のいい人に言い直させたという話を聞いたが、発言した人の真意はともかく聞くべきところのある意見は意見として議論の対象にしようということである。

議論の相手の人格も大事なのかもしれないが、私個人としては、この人は隠れたところで何を考えているのだろうかということより、その場に居合わせる人たち向かって口から出されるコトバの方が大事なような気がする。人目につかないところで考えていることを覗き見するような道具があったら面白いのであろうが（ネット上での「便所の落書き」や「つぶやき」はこれか？）、そこに傾聴に値するような「意見」があるとはあまり思えない。

何の責任も生じないところでは我々は自分に都合の良いことを考えている。そうした考えをいったん突き放して吟味するのは、他人の口から異論を聞いたときくらいである。「意見」というのが思考の結果であるならば、それは人柄や人格からにじみ出てくるというよりは、多くの人の考えをつきあわせて吟味し、最後は個々人が判断した結果として形成されるものなのである。

そう考えると、真の問題は「偽善者」かどうかというよりは、他人の言うことをきちんと聞く耳を持っているかどうかという点なのである。「私の言っていることは私が心の底から感じていることを忠実に再現しているわ」と言われたところで、ダメな意見はダメな意見なのである。私自身もあまりに浅はかな「意見」に目を剥くこともあるのであるが、腹を立てるのはそれを口にした人の人格に対してというよりも、狭い範囲でしか他人の意見を参照せずに独りよがりな結論を下してしまう怠慢な姿勢に対してであるべきなのだと思う。

そうだとすると、裏表のない聖人君子（「正直な悪人」でもよいのだが）だけの世界があったとしても、今よりも正しい意見が多くなるという保証はないし、世の中がよりよくなるわけでもない。逆に、裏表のある「偽善者」同士だから、議論の末にもとからあるものとは異なる「意見」が出てくるのであり、それがあるから議論が単なる遊戯に終わらず有意義なものにもなるわけである。