ナショナルじゃない歴史

数年前、母方の祖母が本格的にボケる前に先祖の話を記録しておこうと、伯父が祖母からの話をもとに語り継がれていた家族史を書き取った。

昔（戦国時代？）、今の福井県あたりの茶坊主だった祖先がどこかの殿様に見入られて侍にしてもらったところから始まって、幕末に二本松藩の貧乏侍として幕府方について新政府軍に抵抗し若くして戦死したこと、残された家族は開拓移民として今の福島県郡山市に移住させられ慣れない農業に従事したこと、結局農業では失敗して学校を開いたこと、などなど。

時代の流れに抗して歴史の彼方に消えた弱小藩の木っ端侍のイエの歴史で、日本という国の歴史にとってはどうようでもいいような話である。でも、右翼左翼の抽象的な歴史論争では捨象されてしまいがちな、違った「日本史」が垣間見えて興味深い。

もうひとつ興味深いのは、付録としてついていた家系図である。語り継がれた話の大半は誰と誰が結婚して、相手はどこのどういう家の人であるということで占められている。

どうも、うちの祖母は、まだ婚姻を個人同士ではなく家と家の間の関係と捉えていたような様子である。一応、我々の世代の結婚のことまで含まれているのだが、しっかり相手の家のことも書かれている。

嫁は士族出身でなけりゃとか、二本松藩出身である以上戊辰戦争で戦った藩出身は好ましくないとかいうのは、今ではあまりピンと来ない感覚である。でも、大学のサークルや職場で偶然出会った人と結婚するなんていうことは逆に当時では珍しいことだったに違いない。

我々の世代が結婚相手を選ぶときに家柄とか出身地をほとんど考慮しなくてもよい背景には、日本人は皆平等という意識があるからだ。これが外国人が相手となると眉をひそめる親もまだいるのだが、とりあえず皇族を除く日本人であればみんな平等＝同じであって、後は個人の好みの問題なのだ。

この平等意識というのは近代の産物である。明治維新直後に江戸時代の身分制度は廃止され、四民平等ということになる。いうなれば、お上の一声で急に「日本人」というカテゴリーが「士農工商」といった身分や藩のカテゴリーを越えて重要になり、皆が平等になったのだ。そして、明治憲法の制定により、一応「法の前の平等」というのが確立する。

でも、現実は皇族、華族、士族などの称号が残され、また江戸時代に「穢多非人」と呼ばれた人たちに対する差別も根強く残ることになる。それに、法的には四民平等であるが、別に日本人が実質的に「平等」になった訳ではない。生身の人間としては、平等なはずの「日本人」は不平等で差別のある社会に生き続けるのである。

少なくとも婚姻関係がこうしたインフォーマルな身分制度から不完全ながらも解放されるのは、きっとかなり最近のことなのだと思う。うちの母親はまだお見合い結婚であるし、父方は士族ではないがそれなりの家柄ということになっている。本当に「好きな人」と結婚するようになったのは我々の世代からということになる。

こうした意識の変化の背景には、イエという制度の崩壊があると思う。イエというのは土地とセットであったのだが、経済の重心が都市に移り農業の地位が相対的に低下するに従い、田舎の土地なんて邪魔なだけと思う人が増えて来る。そうなると、家なんか継がんでもいいから、好きな人と結婚させてくれとも言えるようになる。

イエを離れて都市に出て、好きな人と結婚して、好きなライフスタイルを持つ。こうした、ちょっと自由で個人主義的な人たちが、新たに帰属意識を求めるのが「日本」という国である。

なぜなら、自分たちは身分で差別されない平等な個人であるという主張の根拠は「日本人＝平等」だということだし、イエとかムラとかクニとか伝統的な共同体の権威を否定した個人にはこれしか帰属先がないのである。

こう考えると、ちょっと逆説的な図式が浮かび上がる。人々が旧来の秩序から解放されて個人主義的になればなるほど、ナショナリズムは興隆する。

そして、平等主義のナショナリズムは自由にとって諸刃の剣である。まだ国家や社会に差別が残存している時には、国民の平等を唱えるナショナリズムは民主化要求につながる。でも、ある程度平等が実現してしまうと、多数派が得られた平等を既得権益として死守するため異質なものを閉め出す排他的な論理にも転化する。

前者は「攻めのナショナリズム」、後者は「守りのナショナリズム」とも呼ぶことができる。後者のナショナリズムは、無条件な国家崇拝ともつながりやすい。共同体から切り離され政治的に無力になった個人が、強大な国家と自己を同一視するからだ。

乱暴な分類だが、大正デモクラシーのナショナリズムが前者、大恐慌以降や今日の行き過ぎた個人主義社会で不安を感じつつ暮らす我々が求めるナショナリズムは後者であるとも解釈できる。

祖母の世代と違って、個人主義の時代に生まれ育った我々は、パーソナル・ヒストリーとナショナル・ヒストリーしか有さない。

前者はプライベートな個人の歴史であって、全く関係のない人にとってはどうでもよいような話である。後者は、そうした多様なパーソナル・ヒストリーが一切捨象された「日本史」であり、抽象的な「国」の歴史なのである。イエ、ムラ、クニなど、国家と個人を仲介していたような共同体の歴史を我々は有さないのである。

平等になればなるほど、個人主義的になり、個人主義的になればなるほどナショナリストになり、ナショナリストになればなるほど「国家」に依存しがちになる。結果として自由が失われる。これが近代民主主義の病理。

うーん。トクヴィルが『アメリカの民主主義』で論じた「大多数による専制」というのは、現代の日本にこそぴったり当てはまるような気がする。