ある喫煙家からの公開状

■たばこ税２倍に、日本学術会議が国に規制を要望
(読売新聞 - 03月04日 14:43)
http://news.mixi.jp/view_news.pl?id=422641&media_id=20
　以前上げた日記だけど、何も反応がなくて寂しかったので、この機会に再アップ。

　私はタバコ飲みである。しかも体に悪いことを認めつつもやめる気がいっさいない確信犯。若い頃は、格好つけるために吹かしていたところもなくはないけど、今はすっかり生活のリズムの一部であって、タバコなしの生活なんて想像もつかない。

それでも、反タバコ包囲網が世界的に広がりつつある今日、いつまで吸い続けられるかなとちょっと不安である。まだまだ喫煙天国のマイアミにいる間はいいが、別の場所に移ったらどうしようと思ってしまう。
　
　もうひとつキツいのが、かみさんと娘の冷たい視線。一本吸った直後は、まるで「歩くガス室」扱い。

　そこで、喫煙家としてちょっと反撃しておかなければと思い立った。丁度、授業でJ．S．ミルという人の『自由論』を読まされたので、政府や社会がどの程度個人の喫煙の自由に干渉できるかという視点で、以下５つの批判に反論してみた（批判が女性言葉なのはかみさんと娘が念頭にあるからで、女性蔑視の意図はありません）。

批判その１：たばこってくさい。
　これは論外。自分の好みで他人の自由に干渉できるのであれば、うっとうしい髪型の野郎ども、やたら香水くさい厚化粧の女、おしゃべりのうるさいおばはん、だじゃれのうるさいおやじ、それに頼みもしないのにイラつく音楽をかけ続けるうちの近所のスーパーにも全部干渉してくれ。

批判その２：あんたはいいけど、あたしは肺ガンになりたくないわよ。
　いわゆる間接喫煙。これは喫煙家にとって壊滅的な批判である。喫煙の自由と有害な煙を避ける自由、この二つの自由がぶつかったとき、害の程度からいって後者が優先されるのは明らかである。喫煙者の私でさえ、新幹線の喫煙車両はちょっと勘弁という感じである。

　でも、この問題は分煙を徹底すればいい話であり、タバコの供給にまで規制をかける理由にはならない。更なる規制が正当化されるのは分煙の効果が不十分であるときのみである。

批判その３：街や家を汚さないで。
　吸い殻のポイ捨て。これももっともな批判で耳が痛い。

　でも、この問題は喫煙後の吸い殻の処理を巡る問題であって、喫煙行為自体が問われている訳ではない。携帯灰皿の携行の奨励等によって改善されるべき問題である。それで不十分なときのみ、喫煙者のタバコへのアクセスの規制が正当化される。

批判その４：ガンになっても、あんたの治療費なんか負担するのはまっぴらよ。
　煙草を吸うと病院のお世話になる確率が高くなる。単純に人口を喫煙者と非喫煙者のカテゴリに分けて比較すると、前者の医療費が高くなるので、医療費補助を通じて非喫煙者から喫煙者に所得が再分配されていることになる。

　これは一見強力な批判である。でも、よく考えてみると、医療費の増加に貢献するのは喫煙のみではない。例えば、登山、ボクシング、ラグビー等の危険なスポーツ、不規則・不健康な食生活、運動不足、趣味のためのドライブ、海外旅行といった活動、果ては長生き（かあちゃん、ごめん）も病気やケガの確率を高めるはずだ。喫煙だけが狙い撃ちされる理由は見当たらない。だけど、健康に影響のある活動にすべて政府が干渉をし始めたら、これはもう全体主義への第一歩。

　でも、タバコや酒に税金かけるんだったら、登山やイクラ丼にも高い税金かけるべきじゃないか。

批判その５：自分のことしか考えてないの？あんたが死んだら家族はどうなるのよ？
　結局、これがいちばんキツい批判。喫煙家は社会的責任感の欠けた利己主義者か？この日記の真の目的も実はこの批判に答えることにあったりする。

　アンソニー・ギデンズという社会学者によると、現代社会はリスク社会である。リスクの一部は社会の外の「自然」からやってくる（天災、疫病、異星人襲来など）。現代社会は科学の力によってこのリスクをある程度コントロールすることに成功した。でもリスクはなくならない。むしろ、外部のリスクのコントロールに伴い、新たなリスクを生み出してしまう。

　例えば、科学は自然災害や疫病などの被害をある程度コントロールすることを可能にした一方で、環境破壊や温暖化を通じて新たなリスクを生み出す。新しいリスクの認識は、それをコントロールする政治的必要性（例えば温暖化ガスの抑制）を生み出す。天災は人災となって人間に跳ね返ってきて、終わりのないリスクコントロールの悪循環に陥る。

　喫煙とガンの因果関係がはっきりしていないときは、病気になっても運が悪かったなで済むのであるが、それがはっきりした以上、タバコのリスクをコントロールする必要性が生ずる。これはタバコだけではない。健康に影響を及ぼすすべての作為・不作為が考慮の対象になる。

ヨーグルトは低糖に、牛乳は低脂肪、お酒も控える、でも赤ワインは飲んだ方がよい、でも飲み過ぎはだめ、野菜は有機野菜、米国産牛肉と中国製冷凍食品はやばそう、マグロは水銀濃度が高いので子供と妊婦はダメ、適度な運動、でもヘッドフォンをつけたままジョギングすると危険、夜遊びや危ない国への海外旅行は避けて、でもストレスは貯めすぎない、などなど上げだしたらきりがない。しかも、これが我々の生きている間にころころ変わる（結局コーヒーをどれくらい飲めば体によいことになったのか悪いことになったのか、誰か知ってます？）。

さらに悪いことに、これをすべてこなしたとして、明日ガンに倒れるとも、車にはねられるとも、テロの犠牲になるとも限らない。そうすればすべては水の泡。

健康を保つためだけに生きているのだったらいいけど、こんながんじがらめの生活がいやだったら、我々は何らかのリスクをとらざるを得ない。もし、タバコがレクリエーションやストレス解消を通じてより有意義な生活に貢献するのだったら、そのリスクも甘んじて受け入れようというのは、決して利己的で無責任な判断ではないと思う。

　というわけで、ざっと５つの批判に対する反論でした。他の批判や反論に対する反論がある方は、コメントくださいね。