読書日記

手帳に書き込むのと違って、読書日記をここで公開すると、なぜか長い文章を書いてしまう。手書きだと時間もかかるから、二、三行、書いても十行程度のメモだけど、ワープロだとメモより書いたほうが早いからか、人が読むかもしれないという意識があるからか、完全な文にしないと気がすまない。よいことなのか悪いことなのか。

岡村遼司の『柳田国男の明治時代を』読み始めたのだが、ちょっと寄り道して田山花袋の『重右衛門の最後』を読んでみる。

人より大きな睾丸という障碍を持って生まれつき、それゆに祖父母の溺愛を受けた重右衛門は、身を持ち崩し、さまざまな悪事を重ねた挙句に村人に逆恨みし、自分になついた娘を使って放火を繰り返す。証拠がないと逮捕できないと何もしてくれない警察に愛想をつかした村人は、とうとう溺死に見せかけて重右衛門を殺害する。その復讐として娘は村全体に火をかけるが、その焼け跡から娘も焼死体で発見される。フィクションであるが、花袋が実際に目撃した事件に基づき書かれているらしい。

花袋が後に自然主義文学と呼ばれるような方法を導入した初期の作品I(１９０２年）である。当時の彼はゾラやモーパッサンなど自然主義文学に深く影響を受けていたらしく、人生は遺伝と環境によって決められるというゾラの主張を踏襲して、重右衛門の悲劇を読み解いてみせている。社会通念などにとらわれず、あるがままの現実を淡々と描写し客観的に分析するというのが「自然主義」の一つの意味らしい。自らの理想や美学を表現するために物語を創作するのではなく、あるがままの現実を躊躇なく描き出すのである。読み手にとっては暴露小説や虚無主義的に映るかもしれないこの手法を、花袋は、自分の判断や世間体への考慮を停止し、真実のみを描き出すという非常に禁欲的、自己否定的な意味に理解している　（イプセンの『野鴨』におけるグレイゲールへの共感）。

この自然主義はまた田山の初期の作品に見られたロマン主義的な傾向、特に「自然なもの」に対する都会人の憧憬の自己否定という側面も持っている。『重右衛門』でも、冒頭に田舎に旅してツルゲーネフに出てくるような自然な農民を見たという友人の話から始まり、主人公も風光明媚で素朴な人々が住む田舎を期待して長野の山村を訪れる。しかし、放火事件に揺れる村を見て、田舎＝自然という考えをまったく逆転し、最後には、自らの欲望に身を任せる放蕩な重右衛門を「自然児」として捉え（獣のような娘というのは、このあまり説得力のない解釈をそれらしく見せるためのフィクションではないか？）、村はこうした自然児を受け入れられない文明、文化の象徴として解される。自然と文明がぶつかるところに悲劇を見出し、また「悪人」をより自然人に近いとするところにロマン主義の名残が見られるが、同時に村の人々の行動にも理解を示すなど、現実からの逃避としての「自然」観からは意識的な離脱が見られる。

後の『蒲団』などの作品を毛嫌いした柳田が高く評価したのが重右衛門なのであるが、その理由は何か。

第一に、花袋の家庭事情や内面の葛藤（特に性に関するもの）から離れて、舞台が山奥の村である。自然主義小説というのが都会の若者の妄想ばかりを題材にすることに苦言を呈し、子供、年寄り、田舎人を理解するためにもっと旅をしたらどうかという柳田の提言を、珍しく花袋が実践したのがこの小説であったと思われる。

第二に、田舎の村というのは自然に近いのではなく、厚い文化の層に覆われているという視点も、後の民俗学に通ずるものがある。およそ人の集まるところには社会的な生活の困苦があり、いかに純真無垢で無知に見える文化でも、それは人の存在という悲劇を乗り越え命をつなぐためにあるというちょっとニーチェ的な理解がある？（花袋は『東京の三十年』で柳田を含む若い文士に衝撃を与えた作家の一人にニーチェを挙げている）

第三に、政府をあてにせずに村人たちが制裁を決定し実行する能力を有しているという証拠を提供している。泥酔した重右衛門を見て、村人たちが二、三度の目配せだけで殺害を決定し、古老の「それ」という一言だけでで若い衆が心得て制裁を実行しに出る。重右衛門と娘に同情を寄せる花袋はこれを空恐ろしいものとして描いているが、柳田の目には村の自治の一側面、政治決定と警察機能のひとつと映ったかもしれない。