命／生活／人生

現代社会では命というものが非常に大切（もっとも大切？）なものである（しばしば「人間の」という限定付きなのであるが）。「人ひとりの命は地球より重い」という言葉には論理上無理があるのだけど、それが言わんとするところはわからなくもない。少なくとも言説の上では、人類の歴史上、これほど人ひとりの命が重かったことはかつてないと思う。

ところで、日本語でいうところの「命」は英語ではlifeなわけだけど、ライフというのはいろいろな意味がある。「命」のほかに、「人生」「生活」もまたライフである。これは英語だけじゃなくて、ヨーロッパ言語では共通のように見える。

昔のヨーロッパ人がこの三つを区別しなかったことは興味深いが、日本語ではこの三つが明確に分離されている。今日では「命」というと「生命」の同義語、つまり生物学的な意味が前面に出てくる。こうした意味での「命」の対義語はやはり生物学的な意味での「死」、つまり身体の再生産が全く止まってしまった状態である。

「人生」というと、ただ「死なない」だけではなく、もう少し別の要素が入ってくる。ただ生きるだけじゃなくて、できるならば「よき人生」を送りたいというのが多くの人の希望だから、檻の中のうさぎみたいに死なない程度に生きさせてもらうだけでは何かが足りない。人生の目的は「自由」でも「成功」でも「自己実現」でも何でもいいのだが、それは毎日飯を食って安眠しているだけでは達成できない。もちろん、「命」があることが「人生」の前提なのだけど、意味ある「人生」を送るために「命」が犠牲にされることもあるわけだ。この場合には、「命」は「人生」の手段であって、目的ではない。

さらに「生活」というと、もっと別の意味がある。「命」や「人生」が生まれてから死に至るまでの直線の時間で表されるのに対し、「生活」は繰り返しの時間の中で行われるニュアンスが含まれる。「人生」が変化や挑戦であるならば、「生活」は秩序や安心を必要とすると言えるかもしれない。「命」を維持するためには「生活」する必要があるわけだし、「人生」というのは「生活」の積み重ねの中でしか全うできない。

「生活」は「命」や「人生」という目的のための手段である言えなくもないけど、「生活」そのものにも意義がある。「生活」は社会の中で営まれるもので、たくさん「生活」が折り重なっているのが社会なのである。個人的な生命維持や人生の目的の追求ではなく、むしろこうした社会生活に人生の楽しみや意義があるのかもしれない。

でも、社会というものがライフの前提だとすると、社会の存続を危うくするようなライフは遠慮してもらわないとという考慮も出てくる。時には、社会生活の安定のために「人生」、もしくは「命」まで犠牲にしなくてはならないような場合が生じるかもしれない（昔の間引きや姥捨て、現代の妊娠中絶、死刑、戦争など）。

「命」「人生」「生活」のいずれのライフを大事にするべきかという問いが生ずるのであるが、いちばん簡単そうに見えるのは「命」を「人生」や「生活」に優先させることに見える。要するに、人の命を危険にさらすようなことは絶対にしないということであり、命が危険にさらされているときは自分の人生や生活を差しおいてでも駆けつけるということである。当たり前のことのように思えるが、現実にはこれを実践するには「人生」や「生活」が相当程度犠牲にされることになる。

じゃあ、次には「生活」だということになろうかとも思うが、安定と秩序の中で集団として生きることが個体の生命維持や人生より常に優先されるということになると、「社会」というものが抑圧的な存在として個人の前に立ちはだかることになる。それに、安定や秩序だけを重んじる社会は、長期的には停滞し衰退していくものである。

そして「人生」だけが突出してしまうと、「命」や「生活」といった日常の繰り返しの時間、平凡だけど不可欠なライフの側面が軽視されてしまう。身体という制約から精神が完全に解放されて一人歩きしてしまうと、時にとてつもなく非人間的な結論に達してしまうというのが、二十世紀の一つの教訓だと思う。

結局、「命」「生活」「人生」という三つのライフのバランスを考えるべきというつまらん結論に到達するわけであるが、問題はどこにバランスがあるかという点であり、これは抽象論だけでは容易に答えが出そうにもない。

「（人の）命はかけがえのないもの」という善意に満ちた言葉の裏には、結構悩ましい問題が潜んでいたりする。「命」という言葉を物神化して崇拝するだけでは、総合的な意味での命／生活／人生が尊重されるようにならないばかりか、それが脅かされてしまったりもするのである。