増えすぎても困る「当たり前」

最近、何かと「当然」とか「当たり前」という言葉を耳にする。

「皆が合意している常識」、「道理上のあるべき姿」、もしくは「客観的に動かしがたい現実」なんていう意味だと思うのだが、なんとなくうさん臭い。

社会には多くのことが「当たり前」として当然視されているのだけど、よくよく考えるとおかしなこともたくさんある。

こんな「当たり前」にチャレンジする人たちの原型になったのが、アテネの哲人ソクラテス。

結局、彼は「異端の神を信奉」し、「青年を腐敗堕落」させた廉で告訴され、処刑される。

その裁判でのソクラテスの人を食ったような弁明はこうである。

私の友人がデルファイのアポロ神のお告げを聞いたところによると、この世に私より賢い者はいない。

でも、こんなに無知な自分が最も賢いとは思えない。

そこで、賢者の評判がある人たち（政治家、芸術家、聖職者、教師、成功したビジネスマンなど）を片っ端からつかまえては教えを請うた。

そうすれば、ご神託が間違いであることが証明されると思ったからだ。

でも、彼らに質問をしても、結局なんだかんだとはぐらかして、はっきりした答えをもらえない。

そこで分かったのだが、ご神託はこういう意味だったのだ。

自分は、少なくとも自分が無知であることを知っている。何も知らないくせに何かを知っていると信じている人よりは、その分賢いのだ、と。

この「賢者」たちの無知をさらけ出す為にソクラテスが用いた手法は「対話」である。

というと聞こえはいいけど、実はちょっと意地の悪い手法である。

まずは、賢者と呼ばれる人たちに、質問を投げかける（例えば、「信心」とか「愛国心」とは何ぞや？）。

そうすると、賢者たちは得意顔で自分たちの意見を述べる。

その回答をふまえて、更に別の質問をする。

そうこうしているうちに、賢者たちは前の答えとは矛盾することを言ってしまう。

自己矛盾を指摘すると、皆機嫌を損ねて、「お前みたいなバカとつきあっている暇はない」とか「忙しいから、これで」なんて言いながら退散してしまう。

後に取り残されたソクラテスは、彼らも実は知らないのだなと結論せざるを得ないという訳だ。

当然、アテネの有力者は、こんなソクラテスの手法を「揚げ足取り」で権威を失墜させようとする悪質ないやがらせととる。

しかも、更に腹の立つことには、ソクラテスの周囲にはいつも彼に惹かれた若者がたむろして、「権威」がしどろもどろするのを喜んで見ている。

「純真無垢の若者をたぶらかして腐敗させる輩」という罪状はここから来ている。

でも、ソクラテスの「対話」の目的は他人の無知をさらけ出すことだけではない。

それはより普遍的な「知」に至るための方法論でもある。

例えば、甲乙という互いに対立する主張がある。

でも、どちらも恐らく不完全な議論である。

そこで、どちらが正しいかを決めるのではなくて、この不完全な２つの主張を土台にして「対話」を行い、双方を含有できるような丙というより上位の議論を得る。

「三人よれば文殊の知恵」じゃないけど、所詮無知な我々が一人で考えた議論など偏狭で不完全なものだから、「俺が正しい。お前が間違っている」と言わずに、互いに納得いくようなより普遍的な「知」を模索しようということである。

果たしてすべての主義主張の対立がこんなうまくまるめられるのかは疑問であるが、少なくとも自分が絶対正しいという前提で議論に臨むよりは生産的だとも言える。

それで、ソクラテスは若い弟子たちが自分を「先生」と呼ぶことを許さない。

それは、自分の正しいと思う意見を若者に教えるのではなく、等しく無知な人間として「対話」を通じて学んでいこうとする姿勢からである。

でも、まだドグマに凝り固まっていない若者との対話はそれなりに成立するが、既に名誉も地位も得てしまった人たちとの対話は、先にも見た通り、途中で打ち切られてしまう。

そして、ソクラテスの「当たり前」に対する挑戦は、彼の人格の問題に置き換えられてしまう。

この出来損ないの対話みたいなものが、今日でもあちこちに散見されるような気がする。

「当たり前」というのが、我々の間に共有されている暗黙の了解みたいなものを再確認しようという意図であればよいのだが、実際は議論を中途で打ち切る「逃げ」の方便として使われることの方が多い。

更にたちの悪いことに、多くの人に受け入れがたい過激なことを主張している人ほど余計に「当たり前」に頼る傾向があるように見える。

そもそも「当たり前」のことであれば議論の対象にもなっていないはずだ。

「当たり前」が頻繁に使われるということは、実は「当たり前」ではないことが多くなっているからでもある。

そんな文脈で「当たり前」を主張する人は、それがどうして当たり前なのか説明することが期待されているのだけど、それを避けて「当たり前のことが理解できないお前が悪い」と責任転嫁をはかっているともとれなくない。

この「当たり前」の使い方は、二重の意味で有害である。

第一に、合意に達するのが「対話」の究極の目的とすれば、その可能性をはじめから摘み取ってしまう。

第二に、議論の対象が主義主張の優劣から対話する人たちの認識・道徳能力の優劣に転化されてしまう。

結果として、互いの人格を傷つけ合う言葉においては多彩でクリエイティブだけど、中身は薄っぺらな議論が横行することになる。

最後は何が対立点だったのかさえわかならなくなって、個人的なしこりのみが残る。

日常生活においては、我々は多くのことを「当たり前」として受け取らざるをえない。

人生に決断を迫られる場面は数限りなくあるが、その度にその意味を深く追求していたら、人生いくら時間があっても足りない。

でも、公での議論の場（ネット上で不特定多数の人たちとかわす議論を含めて）は、そういった日常の「常識」を一旦突き放して、それを再確認したり見直したりする場であるとも言える。

そうした過程で、「常識」というのがいかに危ういものか、自分たちの考えがいかに独り善がりなものかを思い知らされる。

そんな場で「当たり前」というのは禁句なのだ。