1試合目の論題について概要をまとめましたのでご確認ください。
================================================
■論題 ：株式会社スターバックスは全店舗の店内に喫煙エリアを設置すべきである
■参加者：肯定側（ムラさん、キズナ）／否定側（いくざえもんさん、ピエロ＋さん）
■審判 ：しゃんりー、カン
■試合内容／下記参照
================================================
【肯定側立論】
＜プラン＞
1、喫煙エリアとは喫煙席 or 喫煙出来るスペースとする
2、非喫煙者への配慮を目的としたガラスのパーテーション等の設置を義務付ける
3、その他必要な措置をとる
スタンス「新規顧客の獲得による利益の増加」
＜内因性（現状の問題点）＞
A ファーストフードで美味しいコーヒーが飲めるようになっており、喫茶店の来客数が減っている
B さらにスターバックスでは喫煙席がない為、喫煙者は行かない状況にある
（実際に自分自身も喫煙をする為、喫煙席がないスターバックスには行かない）
＜重要性（誰にとって何故問題か）＞
A スターバックスは喫煙者という顧客層を他店に奪われている
B このままの状態が続けば利益が更に減少していく可能性がある
＜解決性（どのように問題が解決されるか）＞
A 喫煙エリアを店内に設置する
B 分煙をする事で、非喫煙者を維持しながら喫煙者も取り込めるようになる
C スターバックスの利益が増加する
【否定側立論】
スタンス「既存顧客の維持による利益の維持」
＜固有性（プランを導入せず現状維持で良い理由）＞
[1]喫煙席がない事でお店の雰囲気や高級感、味の維持を出来ている
[2]喫煙者の中にも喫煙席がなくても来客している人は多い
＜発生過程（デメリットが発生する手順）＞
A たばこの臭いによってお店の雰囲気や高級感、味が損なわれる
B 既存顧客（喫煙者も非喫煙者も）が来なくなる
＜深刻性（どの点で誰にとって深刻か）＞
スターバックスにとって新規顧客を獲得する以上に既存顧客を失う可能性が高くなる
【否定側反論】
＜vs重要性＞
A マクドナルドよりも雰囲気や高級感、味を大切にする喫煙者は来客している
B 喫煙者のどの程度が喫煙エリアが無い事で来客しないか具体的に示せていない
【肯定側反論】
＜立論補足＞
A マクドナルド等で美味しいコーヒーが飲めるようになっている
B 全日本コーヒー協会によればコーヒーの消費量は増えているが、喫茶店での消費量は減っている
B 何もしなければスターバックスの利益は減少していく
＜vs反論＞
A 喫煙者の中には喫煙エリアが無い事によって行かない人が全員ではないにしろ存在している
B 特にスターバックスの雰囲気や高級感、味は魅力的である
C だからこそ、これまで喫煙エリアを設置する事でスターバックスに行きたくても行けなかった喫煙者層を取り込める
＜vs立論＞
A お店の雰囲気や高級感、味を損ねる要因を否定側は臭いと定義した
B 肯定側のプランでは分煙を義務付けており、たばこの臭いが影響する事はない
C その為、既存顧客を維持しながら新規顧客を取り込む事が出来る
【否定側終論】
＜vs立論補足＞
喫茶店での消費量が減っているのであって、スターバックスの消費量が減っているかは分からない
＜vs反論＞
分煙をしていても絶対に臭いが届かないという根拠はない
【肯定側終論】
＜vs終論＞
A 業界が全体的に低迷しているのだから、スターバックスもそれに追随していると考えるのは自然
B であるならば、現状のままでは利益が低下する
C 何もしないで利益が下がるよりプランで新規顧客を呼び込むべき
■試合の判定結果：肯定側の勝利
================================================
肯定側の勝因は以下の点でした。
・一貫して現状のままでは利益が下がることを主張していた点
【肯定側のポイント】
＜良かった点＞
・このままでは利益が頭打ちになることを立論、反論、終論全てで主張していたことで、よりジャッジがスタンスを理解することができました。
・「我慢したくないけど、喫煙席があれば行きたい人」と顧客を明確にした上でその分の利益が「確実に」発生すると主張していた点
＜アドバイス＞
・終論では比較が大切になります。上記でも述べた顧客の細分化（喫煙者/非喫煙者、現顧客/プラン後の顧客等）を行い、その上で肯定の方が多くの顧客を得られると主張すればよりメリットが発生するよう伝えることができます。
【否定側のポイント】
＜良かった点＞
・尋問でスターバックスとファーストフードの違いを確認した上で反論に繋げていたのがとても良かったです。
・分煙の限界性を主張し、臭いや味が損なわれる可能性が否定できないことが理解でき、肯定側の主張するメリットが小さくなりました。
＜アドバイス＞
・否定側は現状維持で問題ない、ということが根本にあります。今回のように肯定が現状維持ではいけないと主張してきた場合、否定側はこの論点を反論しきらないとなかなか勝てません。是非、この点に留意して反論、終論を考えてみてください。
【感想】
比較的イメージしやすい論題、かつモデルディベートを見ていたこともあり、比較的議論しやすかったと思います。そのためよく議論がかみ合ったいいディベートになっていました。
反論では、「〜とは限らない」「〜とも言えない」といった反論だとその可能性を削ぐことはできても否定はできません。より本質的に論点をひっくり返す反論ができると、より議論が深まって楽しい試合ができると思います。
================================================
■論題 ：株式会社スターバックスは全店舗の店内に喫煙エリアを設置すべきである
■参加者：肯定側（ムラさん、キズナ）／否定側（いくざえもんさん、ピエロ＋さん）
■審判 ：しゃんりー、カン
■試合内容／下記参照
================================================
【肯定側立論】
＜プラン＞
1、喫煙エリアとは喫煙席 or 喫煙出来るスペースとする
2、非喫煙者への配慮を目的としたガラスのパーテーション等の設置を義務付ける
3、その他必要な措置をとる
スタンス「新規顧客の獲得による利益の増加」
＜内因性（現状の問題点）＞
A ファーストフードで美味しいコーヒーが飲めるようになっており、喫茶店の来客数が減っている
B さらにスターバックスでは喫煙席がない為、喫煙者は行かない状況にある
（実際に自分自身も喫煙をする為、喫煙席がないスターバックスには行かない）
＜重要性（誰にとって何故問題か）＞
A スターバックスは喫煙者という顧客層を他店に奪われている
B このままの状態が続けば利益が更に減少していく可能性がある
＜解決性（どのように問題が解決されるか）＞
A 喫煙エリアを店内に設置する
B 分煙をする事で、非喫煙者を維持しながら喫煙者も取り込めるようになる
C スターバックスの利益が増加する
【否定側立論】
スタンス「既存顧客の維持による利益の維持」
＜固有性（プランを導入せず現状維持で良い理由）＞
[1]喫煙席がない事でお店の雰囲気や高級感、味の維持を出来ている
[2]喫煙者の中にも喫煙席がなくても来客している人は多い
＜発生過程（デメリットが発生する手順）＞
A たばこの臭いによってお店の雰囲気や高級感、味が損なわれる
B 既存顧客（喫煙者も非喫煙者も）が来なくなる
＜深刻性（どの点で誰にとって深刻か）＞
スターバックスにとって新規顧客を獲得する以上に既存顧客を失う可能性が高くなる
【否定側反論】
＜vs重要性＞
A マクドナルドよりも雰囲気や高級感、味を大切にする喫煙者は来客している
B 喫煙者のどの程度が喫煙エリアが無い事で来客しないか具体的に示せていない
【肯定側反論】
＜立論補足＞
A マクドナルド等で美味しいコーヒーが飲めるようになっている
B 全日本コーヒー協会によればコーヒーの消費量は増えているが、喫茶店での消費量は減っている
B 何もしなければスターバックスの利益は減少していく
＜vs反論＞
A 喫煙者の中には喫煙エリアが無い事によって行かない人が全員ではないにしろ存在している
B 特にスターバックスの雰囲気や高級感、味は魅力的である
C だからこそ、これまで喫煙エリアを設置する事でスターバックスに行きたくても行けなかった喫煙者層を取り込める
＜vs立論＞
A お店の雰囲気や高級感、味を損ねる要因を否定側は臭いと定義した
B 肯定側のプランでは分煙を義務付けており、たばこの臭いが影響する事はない
C その為、既存顧客を維持しながら新規顧客を取り込む事が出来る
【否定側終論】
＜vs立論補足＞
喫茶店での消費量が減っているのであって、スターバックスの消費量が減っているかは分からない
＜vs反論＞
分煙をしていても絶対に臭いが届かないという根拠はない
【肯定側終論】
＜vs終論＞
A 業界が全体的に低迷しているのだから、スターバックスもそれに追随していると考えるのは自然
B であるならば、現状のままでは利益が低下する
C 何もしないで利益が下がるよりプランで新規顧客を呼び込むべき
■試合の判定結果：肯定側の勝利
================================================
肯定側の勝因は以下の点でした。
・一貫して現状のままでは利益が下がることを主張していた点
【肯定側のポイント】
＜良かった点＞
・このままでは利益が頭打ちになることを立論、反論、終論全てで主張していたことで、よりジャッジがスタンスを理解することができました。
・「我慢したくないけど、喫煙席があれば行きたい人」と顧客を明確にした上でその分の利益が「確実に」発生すると主張していた点
＜アドバイス＞
・終論では比較が大切になります。上記でも述べた顧客の細分化（喫煙者/非喫煙者、現顧客/プラン後の顧客等）を行い、その上で肯定の方が多くの顧客を得られると主張すればよりメリットが発生するよう伝えることができます。
【否定側のポイント】
＜良かった点＞
・尋問でスターバックスとファーストフードの違いを確認した上で反論に繋げていたのがとても良かったです。
・分煙の限界性を主張し、臭いや味が損なわれる可能性が否定できないことが理解でき、肯定側の主張するメリットが小さくなりました。
＜アドバイス＞
・否定側は現状維持で問題ない、ということが根本にあります。今回のように肯定が現状維持ではいけないと主張してきた場合、否定側はこの論点を反論しきらないとなかなか勝てません。是非、この点に留意して反論、終論を考えてみてください。
【感想】
比較的イメージしやすい論題、かつモデルディベートを見ていたこともあり、比較的議論しやすかったと思います。そのためよく議論がかみ合ったいいディベートになっていました。
反論では、「〜とは限らない」「〜とも言えない」といった反論だとその可能性を削ぐことはできても否定はできません。より本質的に論点をひっくり返す反論ができると、より議論が深まって楽しい試合ができると思います。
|
|
|
|
|
|
|
|
社会人ディベートCafe☆ 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
