2試合目の論題について概要をまとめましたのでご確認ください。
================================================
■論題 ：日本政府はたばこを1箱1000円にすべきである
■参加者：肯定側（サムライさん、はひふーさん）／否定側（TULIANさん、ムラさん）
■審判 ：キズナ、カン
■試合内容／下記参照
================================================
【肯定側立論】
＜プラン＞
1、日本は2012年4月よりたばこを一律1000円にする。
2、たばこの増加分は税として国家の予算にあてる。
3、その他必要な措置を取る。
※今回はプランの具体的な提示はありませんでしたが、例を示すと上記のようになります。
スタンス「国家としての利益を守る」
＜内因性（現状の問題点）＞
[1]国民の健康を脅かす3大疾病の一つががんである
[2]日本では医療費が年々高くなっている
＜重要性（誰にとって何故問題か）＞
[1]国民の健康阻害（A,B）
A 喫煙者および喫煙者の周囲にいる非喫煙者もたばこの煙を吸う事で肺がんのリスクが高まる
B 健康な国民が減少してしまう
[2]国の財政状況の悪化（A,B,C）
A 肺がんになる人が増える事で病院に行く人も増える
B 病院に行く人が増えれば医療費も増大する
C ただでさえ苦しい日本の財政がより悪化する
＜解決性（どのように問題が解決されるか）＞
[1][2]喫煙者を減らす仕組みを作る（A,B,C）
A たばこを1000円に引き上げる
B 値段が高いからと辞めようと考える人が増える
C 喫煙者が減る事で国民の健康が守られ、医療費の増加も食い止められる
【否定側立論】
スタンス「たばこ関係者の利益を守る」
＜固有性（プランを導入せず現状維持で良い理由）＞
[1]たばこの健康への影響を知っていても好きで吸っている人は多い
[2]たばこの生産や販売によって利益を得ている関係者は多い
＜発生過程（デメリットが発生する手順）＞
[1]喫煙者の低下（A,B）
A たばこの値上げによって購入出来る量が限られる、または購入出来なくなる
B たばこを吸えない事による喫煙者のストレスが増える
B 喫煙者の減少によって、たばこ農家やメーカー等の利益も減少する
＜深刻性（どの点で誰にとって深刻か）＞
[1]喫煙者のストレス増加
[2]たばこ農家やメーカー等の利益減少
※深刻性についてはあまり触れられていなかったように思います。
【否定側反論】
＜vs重要性[1]＞
肺がんになるかならないかは体質次第である
＜vs重要性[2]＞（A,B,C）
A たばこが吸えない事でストレスを感じる人が増える
B ストレスが増える事で精神疾患になる人が増える
C 余計に医療費が増える事になる
【肯定側反論】
＜vs深刻性[2]＞
他国もたばこを1000円に引き上げているが、メーカー等はつぶれていないので問題ない
＜vs反論＞（A,B）
たばこが肺がんを誘発する作用があるというのは既に医療的にも認められている事である
＜vs反論＞（A,B,C）
A たばこを吸っている人の多くは止めたいと思っている人が多いので、むしろ値上げは良い機会になる
B 健康への影響を知っていても好きで吸っているヘビースモーカーの数はわずかである
C 彼らが精神疾患になるか、国民全体の健康が良くなるかを考えた場合には後者を取るべき
【否定側終論】
＜vs反論＞
諸外国の例を出したが、原価等の考え方も異なるので日本と同じように考えるべきではない
【肯定側終論】
＜vs終論＞
原価等の考え方が異なるとの話があったが根拠がない
■試合の判定結果：肯定側の勝利
================================================
肯定側の勝因は以下の点でした。
・国家の利益とたばこ関係者の利益を比べた際に、利益の量という点で差を付けて説明した事
【肯定側のポイント】
＜良かった点＞
・尋問にて、たばこを吸う人の定義について否定側へ確認され、次の反論に繋げた点は見事でした。
これによって、たばこを吸う人は「たばこをやめたい人の方が多く、喫煙愛好家はごく一部のヘビースモーカー」という定義になりました。
・反論にて、喫煙愛好家の数と国民の数を比較した上で、どちらがより必要性があるかを説明した点が良かったと思います。
＜アドバイス＞
・肯定側の立論作成時に最も重要なのが「重要性」の部分です。
この部分を深堀りするとより納得感のある主張が作れたかと思います。
【否定側のポイント】
＜良かった点＞
・立論の構成は非常に分かりやすかったように思います。
＜アドバイス＞
・立論において、デメリットを最初に一言で説明すると主張が分かりやすくなると思いました。
・立論の深刻性について深堀りして頂く事で、更に議論が大きく展開出来たように思います。
例）たばこメーカーや農家で働く人の利益が減少する ⇒ 生計を立てられない方が増える ⇒ 生活苦によって・・・
【感想】
議論の内容はとても分かりやすく、面白い展開だったように思います。
お互いの一番の主張の軸は何かを汲み取って、量や質などの面で比較をしていくと議論は深まりやすくなります。
今回の試合では、量という側面で比較をされていましたよね。
同じテーマでも切り口によって様々な展開になります。
ぜひ次回もチャレンジしてみてくださいね。
本当にお疲れ様でした。
================================================
■論題 ：日本政府はたばこを1箱1000円にすべきである
■参加者：肯定側（サムライさん、はひふーさん）／否定側（TULIANさん、ムラさん）
■審判 ：キズナ、カン
■試合内容／下記参照
================================================
【肯定側立論】
＜プラン＞
1、日本は2012年4月よりたばこを一律1000円にする。
2、たばこの増加分は税として国家の予算にあてる。
3、その他必要な措置を取る。
※今回はプランの具体的な提示はありませんでしたが、例を示すと上記のようになります。
スタンス「国家としての利益を守る」
＜内因性（現状の問題点）＞
[1]国民の健康を脅かす3大疾病の一つががんである
[2]日本では医療費が年々高くなっている
＜重要性（誰にとって何故問題か）＞
[1]国民の健康阻害（A,B）
A 喫煙者および喫煙者の周囲にいる非喫煙者もたばこの煙を吸う事で肺がんのリスクが高まる
B 健康な国民が減少してしまう
[2]国の財政状況の悪化（A,B,C）
A 肺がんになる人が増える事で病院に行く人も増える
B 病院に行く人が増えれば医療費も増大する
C ただでさえ苦しい日本の財政がより悪化する
＜解決性（どのように問題が解決されるか）＞
[1][2]喫煙者を減らす仕組みを作る（A,B,C）
A たばこを1000円に引き上げる
B 値段が高いからと辞めようと考える人が増える
C 喫煙者が減る事で国民の健康が守られ、医療費の増加も食い止められる
【否定側立論】
スタンス「たばこ関係者の利益を守る」
＜固有性（プランを導入せず現状維持で良い理由）＞
[1]たばこの健康への影響を知っていても好きで吸っている人は多い
[2]たばこの生産や販売によって利益を得ている関係者は多い
＜発生過程（デメリットが発生する手順）＞
[1]喫煙者の低下（A,B）
A たばこの値上げによって購入出来る量が限られる、または購入出来なくなる
B たばこを吸えない事による喫煙者のストレスが増える
B 喫煙者の減少によって、たばこ農家やメーカー等の利益も減少する
＜深刻性（どの点で誰にとって深刻か）＞
[1]喫煙者のストレス増加
[2]たばこ農家やメーカー等の利益減少
※深刻性についてはあまり触れられていなかったように思います。
【否定側反論】
＜vs重要性[1]＞
肺がんになるかならないかは体質次第である
＜vs重要性[2]＞（A,B,C）
A たばこが吸えない事でストレスを感じる人が増える
B ストレスが増える事で精神疾患になる人が増える
C 余計に医療費が増える事になる
【肯定側反論】
＜vs深刻性[2]＞
他国もたばこを1000円に引き上げているが、メーカー等はつぶれていないので問題ない
＜vs反論＞（A,B）
たばこが肺がんを誘発する作用があるというのは既に医療的にも認められている事である
＜vs反論＞（A,B,C）
A たばこを吸っている人の多くは止めたいと思っている人が多いので、むしろ値上げは良い機会になる
B 健康への影響を知っていても好きで吸っているヘビースモーカーの数はわずかである
C 彼らが精神疾患になるか、国民全体の健康が良くなるかを考えた場合には後者を取るべき
【否定側終論】
＜vs反論＞
諸外国の例を出したが、原価等の考え方も異なるので日本と同じように考えるべきではない
【肯定側終論】
＜vs終論＞
原価等の考え方が異なるとの話があったが根拠がない
■試合の判定結果：肯定側の勝利
================================================
肯定側の勝因は以下の点でした。
・国家の利益とたばこ関係者の利益を比べた際に、利益の量という点で差を付けて説明した事
【肯定側のポイント】
＜良かった点＞
・尋問にて、たばこを吸う人の定義について否定側へ確認され、次の反論に繋げた点は見事でした。
これによって、たばこを吸う人は「たばこをやめたい人の方が多く、喫煙愛好家はごく一部のヘビースモーカー」という定義になりました。
・反論にて、喫煙愛好家の数と国民の数を比較した上で、どちらがより必要性があるかを説明した点が良かったと思います。
＜アドバイス＞
・肯定側の立論作成時に最も重要なのが「重要性」の部分です。
この部分を深堀りするとより納得感のある主張が作れたかと思います。
【否定側のポイント】
＜良かった点＞
・立論の構成は非常に分かりやすかったように思います。
＜アドバイス＞
・立論において、デメリットを最初に一言で説明すると主張が分かりやすくなると思いました。
・立論の深刻性について深堀りして頂く事で、更に議論が大きく展開出来たように思います。
例）たばこメーカーや農家で働く人の利益が減少する ⇒ 生計を立てられない方が増える ⇒ 生活苦によって・・・
【感想】
議論の内容はとても分かりやすく、面白い展開だったように思います。
お互いの一番の主張の軸は何かを汲み取って、量や質などの面で比較をしていくと議論は深まりやすくなります。
今回の試合では、量という側面で比較をされていましたよね。
同じテーマでも切り口によって様々な展開になります。
ぜひ次回もチャレンジしてみてくださいね。
本当にお疲れ様でした。
|
|
|
|
|
|
|
|
社会人ディベートCafe☆ 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
