社会人ディベートCafe☆コミュの【9/25活動報告】第2試合「論題：定年70歳論題」

2試合目の論題について概要をまとめましたのでご確認ください。

================================================
■論題　：日本政府は民間企業の定年年齢を一律70歳にするべきである
■参加者：肯定側（ちょっぱさん）／否定側（るったんさん、gentさん）
■審判　：キズナ
■試合内容／下記参照
================================================
【肯定側立論】

＜プラン＞
1　2012年4月より、民間企業の定年年齢を一律70歳にします。
2　就業規則に関する制度運用に関しては政府は介入しない(=企業に任せる)事とします。
3　その他必要な措置を取ります。

スタンス「国力の増加の為に、日本政府は定年年齢を一律70歳にすべきである」

＜内因性（現状の問題点）＞
[1]年金の支給開始年齢が遅くなってきている

＜重要性（誰にとって何故問題か）＞
[1]高齢者の生活保障（A,B,C）
A　年金の支給開始年齢が遅くなってきている中で、高齢者の不安は増している
B　老後の生活を安定させるには貯金が必要である
C　現状では定年後に再雇用されるか分からないので貯金が出来るかどうかは分からない

＜解決性（どのように問題が解決されるか）＞
[1]生活の安心感UP（A,B,C）
A　働く期間が増える事で高齢者の貯金が増える
B　貯金が増えると支出や各種税金（相続税、所得税、一時所得等）が増える
C　国にとって収入が増える

[2]経験や知識の伝承（A,B,C）
A　働く期間が増える事で経験豊富な高齢者の経験や知識が若い人に伝承される
B　特に製造業等の活性化に繋がる

[3]医療費の抑制（A,B）
A　働く期間が増える事で元気な高齢者が増える
B　医療費が抑制される

＜まとめ＞
A　以上より、日本の信用力がUPする
B　国債の価値も上がる
C　国力の増加に繋がる


【否定側立論】

スタンス「国力の低下を避ける為に、日本政府は定年年齢を一律70歳にすべきではない」

＜固有性（現状でデメリットは発生していないか）＞
企業は人件費を抑える傾向にある

＜発生過程（デメリットが発生する手順）＞
A　定年年齢を引き上げる事で高齢者の退職が減る
B　企業は人件費圧縮の為に新卒採用や若者の採用を控える
C　若い人材が育たない環境になる

＜深刻性（どの点で誰にとって深刻か）＞
[1]日本企業の業績悪化（A,B,C）
A　賃金の高い高齢者が残る事で企業の負担が増え、企業は新卒採用を控える
B　高齢になるほど能力や体力の低下が見られる
C　日本企業の業績悪化に繋がり、国力低下にも繋がっていく

[2]将来的な経済低迷（A,B）
A　企業が若者の採用を控える
B　若者の失業率が高まり、経済の低迷に繋がる

[3]高齢者への労働強制（A,B）
A　体力面で70歳まで働けない高齢者もいる
B　高齢者が無理をして働かなければならない状況に陥る


【否定側反論（全体の流れ）】
＜vs重要性＞
高齢者の支出が増えると言うが、働いている事により使う時間が少ない為、支出は増えない

＜vs解決性[1]＞
若い世代からの税収が減る為、±0である

＜vs解決性[2]＞
経験や知識の継承は70歳になるまでではなく、もっと早い段階でも出来る為、
単に人件費の増加に繋がるだけである

＜vs解決性[3]＞
医療費が抑制されると言うが、高齢者が働く体を保つ為に更に医療費が上がってしまう

＜vsまとめ＞
高齢者が長く働けない事よりも、若い世代が働けなくなる事の方が国力の低下には影響が大きい


【肯定側反論】
＜vs深刻性[1]＞
高齢になると能力や体力が低下すると言うが、人それぞれであって一概には言えない

＜vs深刻性[2]＞
現在も若者の失業率は低下しているのであり、高齢者が5〜10年長く働くだけでは
失業率には影響は与えない

＜vs深刻性[3]＞
現状の制度同様、定年まで働くかについては個人が決める事なので体力面で負担を感じる方は
退職すれば良い


【否定側終論】
＜vs反論[2]＞
新卒採用の影響はデータで証明されている
※特に当該データの提示はなし


【肯定側終論】
＜vs反論[2]＞
熟練工は60〜70歳に多いのであって、定年を70歳までにしなければ経験や知識の伝承は難しい

＜vs反論[3]＞
高齢者の活用により税収が増えた分を若者の救済に使えば良い


■試合の判定結果：否定側の勝利
================================================
否定側の勝因に関しては2点ありました。
1　否定側が肯定側の主張に対して全て反論しきっていた事
2　肯定側が否定側の反論に対して反論するタイミングが遅かった事


【肯定側のポイント】
＜良かった点＞
・立論の主張は非常に分かりやすくまとめていたと思います。

＜アドバイス＞
・肯定側の立論作成時に最も重要なのが「重要性」の部分です。
　この部分を深堀りするとより納得感のある主張が作れたかと思います。
・肯定側反論では「否定側立論」「否定側反論」の2パートに対して2分間で全て反論をする必要があります。
　今回は主催者側の説明不足もあり「否定側立論」に対してのみ反論されていた為、
　反論しきれていないとジャッジは判断してしまいました。


【否定側のポイント】
＜良かった点＞
・否定側反論で肯定側の全ての主張に対して的確に反論出来ていたように思います。

＜アドバイス＞
・ジャッジに対して「今回の問題の焦点は定年を70歳にする事によって『国力が増加するか』『国力が低下するか』です。」
　と言ったように説明をする事もテクニックの一つです。
　場合によってはジャッジがその点に気付いていない場合もある為、焦点を当てるポイントを気付かせてあげると言う事も
　意識しながら臨んで頂くと更に評価が高くなるかと思いますよ。


【感想】
肯定側が国力の増加であるのに対して、否定側は国力の低下を主張されており、正反対の主張が繰り広げられる面白い展開でした。
主催者側の説明不足により、反論が漏れてしまった点がありましたが、もし全てに反論されていた場合は
更に議論が深まっていたように思います。
本当にお疲れ様でした。