社会人ディベートCafe☆コミュの【4/17活動報告】参加者による試合（2試合目、チーム3vsチーム4）

今回は、参加者によるディベートを2試合実施しました。
その2試合目、チーム1vsチーム2について概要をまとめましたのでご確認ください。

================================================
■論題：「日本政府はレジ袋の有料化を義務付けるべきである」
■肯定側：chiiさん、ゆうきしさん／否定側：トンツーさん、にこみねこさん
■審判　：キズナ
■試合内容／下記参照
================================================

【肯定側立論】
スタンス／概要　国民全体がエコ活動に取り組む基盤を作るべき

◆メリット「エコ意識の向上」
＜論点１＞現状分析／内因性（A,B,C）
Ａ　レジ袋がタダでもらえる状態だと、それが当たり前になる
Ｂ　しかしながら、石油や燃料は有限である

＜論点２＞重要性
・エコバックなど、環境配慮に取り組むための政策を打っているがあまり効果がない
理由：内因性で説明をしたような、当たり前という意識があるから。
↓
国民全体がエコを考えるような仕組みが必要
(現状で、60%の人がエコバックを使っていない)

＜論点３＞解決性
・レジ袋が有料になることで、エコ意識の向上は促進される。
→肯定側の立論担当者の考えを説明
100円を払いたくない為、エコバックを避けるインセンティブが生まれる

【否定側立論】
スタンス／概要　100円にしてもエコ活動には効果がない為、するべきでない。

◆デメリット「効果のある政策が出来ない」
＜論点１＞固有性
有料にしてもエコバックに100円を使ってでも買う人がいる
(100円払えば買える故)
プラン後はしかも100円
＜論点２＞発生過程
・はじめは負担になるけど、やがて慣れる。
・慣れてしまえば、100円払う(行動経済学の観点から人には環境適応効果がある)
結果的に、肯定側のメリットは発生しない
・レジ袋がほしい人は困る
＜論点３＞深刻性
特になし

代替案に移行
↓↓↓↓　
◆代替案：レジ袋を全面廃止にする
こうすれば、肯定側の主張するメリットより環境保護促進になる



【否定側反論（全体の流れ）】　
＜Vs内因性_ ＞
・全体的な比較：全面的に廃止をしたほうが実質的にエコになる
＜Vs解決性_ ＞
・個人の経験や考え方から理由付けをしている肯定側に対して、否定側は学術的理論を展開している。


【肯定側反論】
＜１ vs立論＞
・完全廃止にするとレジ袋を使えない人が出てくる。無理して奪うのは良くない。
（肯定側が主張したいのは、国民の中にエコに対する意識を芽生えさせることだから）

＜２ vs反論＞
・しかしながら、効果はある。
(100円は負担になる限りがないとは言っていない)

【否定側終論】
◆反論への再反論
・結局お金を払えば使える人がいる限り、100円のレジ袋はなくならない。
◆全体の流れ（まとめ）
・実質的に効果があるほうを選ぶべきである。
レジ袋だけで話すなら、完全に廃止したほうが環境にとってはよい。


【肯定側終論】
◆反論への再反論
・それだと、今あるものを奪うだけで、環境に対する考えは芽生えない。
◆全体の流れ （まとめ）
・環境問題に取り組むうえでは、国民全体にエコ意識を芽生えさせる事が(政策として)重要である。


■試合の判定結果：肯定側の勝利
================================================
・審判名　木村
判定理由／肯定側：
国民のエコ意識向上　vs　否定側：実質的な効果

この二つの主張で真っ向勝負だった気がします。両方その通りだと思いました。
逆に、判定が難しくたくさんの主観が入ってしまい、客観的にはなれませんでした。
ジャッジの哲学の違いなどで肯定／否定で大きく分かれる試合になると思います。

今回の判断基準に関しては、レジ袋を100円or全廃で変化する事とその先の未来をイメージしながら判定を下しました。
それぞれを見ていきます。

○肯定側：レジ袋100円→エコ意識向上
今まで普通にレジ袋を使っていた国民は100円を払いたくないため、エコバックを持ったり持参したりする。
国民の中で、今まで以上に環境配慮を考えるようにはなる未来がある。

○否定側：レジ袋が無くなる
レジ袋で発生する環境へのダメージは完全になくなる点で、実質的には肯定側以上のメリットがある。
また、使う人もいなくなるため環境政策として成功する未来がある。

○ジャッジの視点判断
まず、肯定側と否定側で「環境は大事」という目的は一致しました。

次に、効果という点で考えました。実質的な効果は否定側のあると判断しました。
ただ、実質的な効果があればレジ袋を必要な人からその選択肢を奪ってまで実施する政策であるかが疑問に残りました。
それ程、それ以上の効果がなければ、レジ袋を残しながらエコ意識を向上させる政策の方が有効的だなと思いました。
（僕の好きな「北風政策vs太陽政策」の考えです。。。）


【肯定側のポイント】

・【立論】スピーチは理想的でした(早くしゃべっても聞きやすいのがディベートの理想です笑)。
内容に関しては、エコ意識を変えていく→それが重要である理由

・【反論】レジ袋が必要な人もいる→「その人たちにもレジ袋を使う選択肢を残すべき」という反論は「完全廃止論」に対しては効果的でした(判定に大きく影響しました)。
・【終論】実質的な効果に対して比較がほしかったです。
(例)「環境政策」=「共存・共生」が今の時代は必要である　等です。
↑他にも色々あると思います。


【否定側へのポイント】
事実を前提としたミクロなロジックは完璧でした。
・100円払うことに慣れたら効果はなるくなる。
・環境が大事なら無くせばいい
等、細かい論点に焦点を当てて議論を展開できていたと思います。

Ａ→Ｂ→Ｃ→Ｄと話も全て繋がっていました。
終論で、レジ袋を使う選択肢を完全に奪ってまで期待できる効果を説明できれば勝てたと思っています。



17日は本当にお疲れ様でした。
一番驚いたことは、皆さんがスピーチ時間中に沈黙になる事が全くなかったことです。
過去に僕は4回ほど壇上に立ってそれをしました笑。
どこかで一度経験しているのかなぁとずっと思ったぐらいです。

活動頻度は今後増やしていく予定なので、今後も宜しくお願いします。