ビッテンフェル党党首には無理な方法

母「某政党の公開討論会があるから公開質問しに行こうかしら」
私「ほうほう（梟）。行くならちゃんとロジックを組んでいかないとあかんよ」
母「えーっとね。外国人参政権を推進しようとしてるからそこに質問するつもり」
私「ああ、なるほど。どんなロジックで行くの？」
母「彼らの言い分だと『日本に居る外国人はちゃんと税金も支払っているのだからまずは地方参政権からでもあげるべきだ』なのね」
私「ふむ」
母「だけど、たとえば借家に永い事住んだからと言ってその住居は借りてる人の所有物にはならないじゃない。だからおかしいって言おうかなと思うんだけど」
私「なるほど。ボクも外国人参政権には反対の立場だからと言う意味では納得できるけど、敢えて相手側の立場を擬似想定して『切り返し』してみようか」
母「コレも切り返せるの？やってみて」

私「では。まず外国人参政権の話を借家にたとえたわけだよね？で、税金が賃料、在日外国人を借家人、日本人を家主さん、参政権を所有権に喩えたわけだね」
母「ええ、分かりやすいと思うんだけど」
私「こういう比喩の場合はモデルとの差異が切り返しの起点になる。この場合は参政権と所有権が一番ツッコミしやすいかな。ここが違う」
母「同じでしょ。国や家をどうするかを決める権利じゃない」
私「んー、比喩で言えば、家主さんは借家人の意思を無視して、たとえば家屋を勝手に改築したりは出来ないのはわかるよね？」
母「それはね。でも最終的には所有権は家主に有るんだから家主が自由に出来るでしょう？」
私「でも、今認めたように借家人の意見を無視はできないよね？」
母「それは・・・そうだけど」
私「参政権と言うのは何もかもを自由に決めてしまえる所有権みたいな権利じゃないわけで。あくまでも『日本という国の在り方に意見を言う権利』なんですよ。現状は参政権が無い、つまり借家人でありながら家の将来に対して意見すら言えないのは不公平でしょう？・・・とまあこんな感じで比喩を逆用して切り返されるんじゃないかな」
母「・・・なるほど。やっぱりあんたが公開討論行かない？」
私「タネアカシしようか。今のは既に戦う前に勝敗は決してるんだ。」
母「なんで？」
私「だって母さんは相手を『論破しようとしてた』でしょ？でもね、結論ありきの連中を論破するのは不可能だよ。今のだって母さんがある程度納得する論理性を有するからなるほどと納得しただけでね。動物みたいな連中は都合の悪いことは無視して可能性を穿り返してくるから何言っても無駄なのよ。こっちは相手の意見を否定するだけでいいからラクなもんでさ。今みたいにわずかながらでも『隙のある斬り込み』だと、逆用して切り返せば、さもこっちが勝ったみたいになっちゃうから。そちらの言い分でそちらを攻撃してるんでね。」
母「そのあたりがよくわからないんだけど」
私「将棋と違って議論は防御が圧倒的に有利なんだ。後の先だね。むろん、殺人の決定的証拠がある！とかなら話は別だけど。世の議論のネタになる多くの話には絶対的正解なんて無い。むしろ絶対的正解が無いから賛否両論で様々な意見が出るわけでしょ？」
母「まあ、そりゃそうね」
私「意見の違う相手を論破しようとすれば立証責任を背負わないといけなくなる。『表裏解釈でどちらにでも取れること』を強く主張して証明するのは大変なのよね。」
母「そんなものかしらね」
私「で、受ける側は今みたいに相手のロジックの否定できる箇所を1箇所見つけて切り返して見せればいい。」
母「じゃあ何も言えないじゃないの」
私「やり方が有るんだ。まずは相手に立証責任を背負わせる駆け引きがある。だから政党の公開討論で何か質問在りませんか？と言う問いかけの時点でまともに切り込んでも勝てないようにできてるんだ。」
母「ふむふむ。あんたならどうするの？」
私「うーん、今回であれば明確に敵対者として質問するんじゃなくて、あくまでも賛同者の演技をしながら素朴な疑問をぶつけるスタイルかな？　まあこのスタイルは根っからのファイターでビッテンフェル党党首な母さんには我が家で一番似合わないと思うけど」
母「たしかに、まどろっこしいのは苦手だわ。」
私「議論における『言葉』ってのは『将棋の駒』みたいに確固たるモノじゃないからね。言い方は悪いけど、作為さえあれば後出しでどうにでもできてしまうところがあるから。そういう言葉を選んで使わないといけないけどね。だからネット上で強い口調で断言する連中は『弱い』のよ。言葉の持つファジィさ、柔らかさを使わないんだから」
母「で、あんたなら具体的にはどうするの？」
私「続きはWEBで！（笑）」