自由・平等・許容

■「氣志團」綾小路翔さん、表現の自由について思うこと
(朝日新聞デジタル - 01月03日 15:59)
http://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=168&from=diary&id=3787058

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

例によって、知識も経験も生い立ちも価値観も異なるので意見が多様なのは当たり前。自分の記事として私見を述べますが、他人様に強要したり主張を強くするものではありません、と前置きした上で。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

表現の自由という一点だけで考えるとなかなか正解はでづらい言と思われる。

大半の方がご存知の通り、「自由（権利）には義務や責任が伴う」ものであり、また「無制限の自由はそれはそれで誤り」となろう。Ａさんの自由を際限なく認めるとＢさんそのほかの自由を著しく制約することになる。これらを調整するのが「平等・公平」の概念だろう。

平等・公平を考えると自然と考えるべきは「境界・領域」だ。国境紛争が非常にわかりやすい。Ｃ国が自国の領土や領海を際限なく主張すれば、当然隣国の領土や領海は侵犯されることになる。ゆえに基本的に隣接国とは利害がぶつかることになる。一方的に譲歩すればどんどん踏み込まれるだけなので戦争にならない程度の緊張感で両者が主張し合うという展開にならざるをえない（決して望ましいと思っているわけではないが、利害関係が絡むと交渉事は非常に難しい）。

国際法などで定められた（大多数が認める）境界線を越え、自分の領域に一方的に踏み込まれれば迎撃するのは当然の権利であろう。

ただ踏み込まれても争いにならない場合もある。それは踏み込まれた側が「許容」をした場合だろう。

たしか、フランスの革命期スローガンは「自由、平等、友愛」（じゆう、びょうどう、ゆうあい。フランス語: Liberté, Égalité, Fraternité « リベルテ、エガリテ、フラテルニテ　»）であるが、私としては3つ目には「許容」を持ってきたい。

博愛は目指すべき理想ではあるが、現実世界がそこまで追いつける段階にあるように見えないのだ。

「許容」ですら厳しいし、反発も必要なことはあるが、まあ博愛よりは多少現実よりなワードだろうなと。

んで、元記事に近いところに戻って書き足すと。

とりあえず「表現の自由」と言っても他人の領域に踏み込むなら相応の反発を認めなればならないし、自分が同じことをやられても許容することが「公平」のカギとなる。

グリーンピースが他国の食文化に文句をつけたい言う事を聞かせたいなら、不法行為での実力行使ではなく、逆に彼らの食卓に対してのこちらの意見を許容するなら「公平」に近づける。

シャルリーエブド誌がイスラムの開祖や指導者を揶揄するならば、当然シャルリーエブド誌側の重要な人物や尊重する人物に対する揶揄も許容せねば「平等」ではない。

いずれも主張する側は他人の領域に踏み込むのだから、その前に自分が許容して見せねばフェアではないと思う。彼らは「自説が正しい」「正しいのだから何をやっても良い」という判断を含めて、他人に強要しているわけだ。その正しさが理路整然としたものであるなら、相手に証明して見せればよいのだが、そういった立証もなく「正しいから正しいのだ」という強弁はもはや「狂信者」と変わらないわけだが。

冒頭に書いたように「知識も経験も生い立ちも価値観も異なるので意見が多様なのは当たり前」なのだから、自分にとっての正しさを他人に押し付ける「侵犯行為」がいかに「野蛮」かという自覚こそ欲しいところだが。思考停止をしている彼らにそれは期待できないか。（こういった思考停止者を私は「動物」とみなし、彼らの主張は「鳴き声」と認識している。彼らとは会話が成立しないので別の対応が必要になる）

意見が異なるのは別にかまわん、というか当たり前のことだ。むしろ問題は理性的な話し合いを両者ともに維持できるか、意見の違いを「許容」できるかにかかっているんじゃなかろーか。（たとえばＩＳＩＳは自分たち以外を許容できないから全世界相手に戦闘を始めるわけで、全世界はＩＳＩＳに服従しないのなら、戦わざるを得ないのだ）

一部で「表現の自由」と「ヘイトスピーチ」のような対立構図があるように見えるが、本質の話ではないように見える。公的な客観的基準としては「公平かどうか」であり、私的な主観的な基準としては「許容できるか」という部分こそ考えるべきではなかろうか。

全てを許容する必要はない、時には反発も必要だ。ただ、話し合いで建設的な結論を目指したいのなら、論理性とか事実証拠と言った「話し合いのルール」を参加者全員が守れなければならない。