ただものサブゼミコミュの7月19日サブゼミ　＊一部編集

書き込みが遅くなってすいません。
参加者のみなさん、おつかれさまでした。

本日はハルトゥーニアン『近代による超克』の3章後半、戸坂潤、権田保之助、古和次郎あたりのところでした。

イデオロギーや日本主義批判のところから日常性の哲学へ。
戸坂の敵は一種の＜哲学＞＜解釈学＞だけでなく、いわゆる「記述主義」や「実証主義」にも向かいます。これは考えさせられます。

考えてみると、今の思想を勉強する人間の危険な傾向として二つがあるのではないかと思います。

ひとつには、ある種の「哲学者」つまりデリダやスピヴァック、バトラーなどの思想家にしばしば言及し、または糾弾的に「支配」「権力」「抑圧」あるいは「格差」などのマジックタームをつかって「喜んでいる」ひとたち。こういう人たちはすべてが自分の見る世界以外になく、また糾弾する相手は悪で糾弾している自分たちは正であるかのようなふるまいをします。ふるまいを、と書きましたが、そういう人のなかには切実な問いを内面には持っている人もいます。ただし、こうしたタームはあるものごとを問題化するのに必要なのですが、そうしたタームがそのまま実践につながるわけではなく、むしろそうした概念の枠のなかにからめとられて結局なにもできず文句だけ言う「イタイ」ひとに終わることも忘れてはいけないでしょう。

もうひとつには、いわゆる実証主義ですね。なにかを公正に記録することや因果性なども含めて記述することは大切ですが、記録や因果性を記述することがそのまま実践につながるわけではないことは、すでに僕らは60年代を通じて知ってきたことだと思います。記録や記述は大切だとは思いますが、いかに書くか、またいかに残すかを真剣に考えることは重要だと思います。
（このへんは管理人が『社会評論』の154号に書いたこととかぶると思います）

こうした今にもつながる知見を持っていたという意味で
戸坂の視野の広さは学ぶべきところも多いと思います。

ただ、一種の＜哲学＞批判や＜解釈学＞批判を行っている戸坂が、実は自分も＜哲学＞＜解釈学＞にからめとられていたのではないかという視点は重要だと思いますが。

次回は8月9日ですね。
報告者はただもの先生、およびもちぐまくんです。
暑さを飛ばすような暑いゼミにしましょう！

コメント(1)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 08月02日 02:46

「ただ、一種の＜哲学＞批判や＜解釈学＞批判を行っている戸坂が、実は自分も＜哲学＞＜解釈学＞にからめとられていたのではないかという視点は重要だと思いますが。」

そうなんですよね。私が「戸坂は難しい、難しい」と言っているのはまさにそこです。戸坂はなぜ自分だけは絡め取られないと考えたとのか、信じたのか。その根拠が見えてこないのです。これは、私の読解力のなさが起因していると思いますが、超越論的な立場に立っていたのか、否か。まさか、戸坂がそのことを意識していないわけはないわけですが、そんなに当時「弁証法的唯物論」が無根拠に素晴らしいと信じたわけでもないだろうし・・・うーん難しい。戸坂に直接会って話しがしてみたい（笑）。

サブゼミ延期はよかったです。ちょうど体調を崩していたので、明日も大変だと思うので助かります。

では、では。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ