ソクラテス「犬に誓って」
最強の敵、カルリクレス登場！（笑）というコピーがぴったりの対話篇。というか『ゴルギアス』という書名で本当にいいのか！（笑）
著名な弁論術家ゴルギアスのもとに「弁論術」とは何かという議論をふっかけにいったソクラテス。法廷や政治の場において人々を説得する技術だというゴルギアスに対し、説得する以上、全ての事柄が「正」だと知っているのか、それを教えることが可能で実践している者がいるのかと矛盾を追及し、早々に戦意喪失に追い込む。
第２ラウンドは代わりに登場したゴルギアスの弟子ポロス。ソクラテスは「弁論術」は技術ではなく、料理と同様に経験であり、その本質は「善」ではなく「快」で民衆への迎合だと喝破する。対するポロスは「弁論術」を使えば人は欲しいままに権力を行使することも可能だと反論し、さらに不正を行っても栄達できた者は幸せだとするのに対し、ソクラテスは人に不正を行うよりも不正を受ける方が幸せだといってポロスを驚かせる。そして、不正を行えば「醜」＝「悪」だという論理を、例によってソクラテス自身が設定した条件文による択一という詭弁調！で導いたソクラテスは、そのような方法論である「弁論術」も政治や法廷では「正」という真の目的のためには役に立たず、不正を行った償いの刑を受けるために用いろと迫り、ポロスをさらに驚かせる。
そしてメインイベントの第３ラウンドで最も白熱した議論が展開される。このカルリクレスの態度は、これまでソクラテスの詭弁気味な言い負かし勝利に抑圧され続けてきた「プラトン」読者にとって、喝采ものといってよい。（笑）いわく、ソクラテスよ、もっと大人になれ！ゴルギアスが遠慮していることに気がつかないのか！法律によって抑制されているが、自然状態となれば不正だろうが弱肉強食は当然だろ！哲学なんていうものは大人が行うものではない、これ以上、馬鹿話を続けていると、法廷に引きずりだされ死刑になることだってあり得るぞ！、と。
だが、ここからのソクラテスの言説は光っている。先の弁論術は知識ではなく迎合であり、国民を正義や徳を導かないとの観点から、かつてアテナイの偉大な政治家とされた人々も、最後は自分が指導した国民により排斥されたことから、「政治家」としては無能であり、自分ソクラテスこそが真の政治を行っているとする。そして、仮の宿である身体から離れた魂がよき審判を得て救われるには、正しい行いや不正も裁かれ済みの状態になっている必要があるとし、仮に自分が死刑になっても魂は救われるとした格調高い道徳観・死生観を展開するのである。迂闊にも感動しました。（笑）
後のソクラテスの末路を暗示するとともに、ソクラテスに仮託したプラトン自身の政治へのかかわり方への決意表明としてとても面白かった。
もう一度、『ソクラテスの弁明』を読み返したくなりました。
それにしても「犬に誓って」って一体何に誓っているんだ？（笑）
[ 2020-09-08 ]
ソフィスト（ゴルギアス＆ポロス）とアテネの政治家（カルリクレス）とソクラテスの対話を通じ、「善」を目的とした生き方であってこその人生であり、「善」を押し進めることによってこその政治であるとのプラトンの理想を伝えた対話編。
[ 2011-03-27 ]
プラトンの初期対話篇。
弁論家（ゴルギアス、ポロス）や現実政治家（カルリクレス）に代表される価値観と、哲学者（ソクラテス）に代表される価値観と、二つを対比して後者の方こそ真に目指されるべき生き方であることを論証していく。前者は、カネ・権力・快楽以外の価値を認めずそれら計量可能な「快」をより多く獲得することが――「真＝善＝美」に適っているか否かとは無関係に――幸福であるとする即物的な（無）価値観。後者は、カネ・権力・快楽を超えたものとして「真＝善＝美」という特定の価値を認めてそれを求めることが幸福であるとする形而上的な価値観。
前者の立場からカルリクレスは、「法は弱者のルサンチマンの実体化である」「力こそが正義である」「欲望を恣に充足することが自然である」「哲学は現実的な"快"を追求する上で無用である」「政治家は市民に迎合して彼らの"快"に奉仕せよ」と論じる。
後者の立場からソクラテスは、「人に不正を行うことは、人から不正を受けること以上に、悪だ」「"善"こそが正義である」「幸福を求める者は節制せよ」「哲学によって"真＝善＝美"を求めることが幸福につながる」「政治家は市民の魂に"快"を与えるのではなく知性に基づいてそれを"善"に導くべく努めるべきである」と論じる。
カルリクレス的な即物的（無）価値観は、絶対的な価値基準が崩壊したニヒリズム状況下から頽落することで容易に陥り得る（無）思想状態であり――現に当時のアテナイは戦争と政変により社会的にも精神的にも頽廃状態にあった――、まさに現代の支配的な時代状況にも合致するものではないか。カルリクレスの身も蓋も無い功利的な理屈の変奏を、現代の到る所に於いて耳にすることが出来る。これは、いつの時代にも存在し得る精神の頽落形態である。即物的な（無）価値観から形而上的な価値観へと飛翔する為に、ソクラテスの時代は"冥界の裁き"を持ち出す必要があった。我々は、各自の時代に於いて、各自の実存を賭けて、こうした即物主義への頽落を常に否定し続けねばならないと思う。
現代に於いてなお読まれるべきプラトン対話編の傑作。
[ 2011-05-01 ]
ソクラテスが弁論家、その弟子、政治家と議論し次々に論破していく。三人は矛盾をつかれたり、論旨をすり替えようとしたり、揚げ足をとったり、逃げようとしたり、感情的に非難したりするが、ソクラテスの首尾一貫した論理には黙らざるをえない。哲学書ではあるが議論の正しいやり方としても読める。哲学的には公共善とは何か、政治とは何か、いかに生きるべきかなど現代にも当てはまるテーマだと思う。カルリクレスの説はニーチェが支持したらしい。
[ 2008-02-28 ]
プラトンで選ぶなら、私はこれ。
カリクレス好きです。ソクラテスより好きです。
というかソフィストっていいよね。
[ 2018-11-18 ]
饗宴を買いに行ったのになかったので、こっちを買う。結果的にはその順序で良かったか。これが最後というのもあまりよくなかっただろう。
対話篇としては、国家を先に読んでると、最後の方はダレてくるが、それでも、抜群に面白い。270ページを１日半で読み終えた。
哲学なんて子供のやるもんだ、大人は嗜む程度でいい、というようなことを、プラトン が書いているんだと思うとやはり驚く。
現実でそう言われたことがあってそれへの反論でもあるのかもしれないが、そのときに、もしかしたら本当にそうなのでは、と逡巡したということもあり得るだろう。
ソクラテスの弁明やクリトンを細かく吟味しなおす様子は、当時のソフィスト、弁論家からの反応への回答という部分があったのだろうし、そこから、国家へと続くような思想の萌芽をみせているのは、やはりソフィストや弁論術と戦うなかで、こいつらではなく、哲学こそが政治をすべき、統治すべきだ、でないと、また次のソクラテスが殺されるだけだ、という考えをプラトンが持ったのだろうと想像される。
ソクラテスの小乗から、プラトンの大乗へ、と言えるかもしれない。もちろん、ソクラテスも、自分だけ、と考えたわけではないが、あくまで、常に、対話の相手と自分、というなかで善を追求し、死後の自分をよくすることを考えていたのに対し、哲人統治によって国家を善のもとにおこうと考えたプラトンなのだろう。
また、死後に救われることを期待して善に励む、というのは、やはりそれは、より大きな快（死後の快）を目指して小さな快（現世の快）を我慢する、ということでは？ということへの疑問（を僕は感じるのだが）を少なくともプラトンはもったのではないか、と思う。
プラトンやソクラテスの語る言葉のなかに、どうしても後にキリストを待望する時代の精神を感じてしまうし、そこから、国家ではなく教会というシステムを築き上げる精神への相似なんかを、そのへんの事情はよくわからんのに感じてみたりする。
ちょっと勉強してみたいけども、どうするかなぁ、、、。
次こそ饗宴。
[ 2011-11-19 ]
カリクレスの弱肉強食の自然の摂理を礼賛することに反駁していくソクラテスには本当に心を打たれた。
「不正を受けることより不正を行うことが悪いことである，さらに不正を行いながら裁きを受けないのが害悪の中で一番ひどいものである」というのを示すくだりは，今後も忘れないようにしなければ，と思う。
[ 2013-02-15 ]
7, 8年ぶりに読み返した。カッリクレースはツボ。何度も腹を抱えた。もう、価値観の問題。彼を説得するには真理をもってしては不可能で、ソークラテースこそ、その使命を果たすためにゴルギアースから弁論術を学べばよかったんじゃないかな。キケローの言う「学識ある弁論家」となって。彼が本当にアテーナイ人の教育を志したのであればね。ところが彼にはプラトーンという弟子があった。そのために、時代を越えて、海を越えて、彼は私に教育を施した。今読み返して、本篇に限らずだが、プラトーンの対話篇が私の人格に与えた影響の大きさを知った。
[ 2008-07-21 ]
人は何よりもまず、善い人と思われるのではなく、実際に善い人であるように心がけなければならない。善い人とは正しくなければならない。正しくあるためには、そのものの真理を心得ていなければならない。真理を知らずして相手に真理を知っているように思わせる説得を上達させる弁論術は「迎合」でしかない。迎合である限りは、正しくなく、それは善ではない。自分の信念に反したことをして、栄華を極めたような人物は、信念を貫き、極貧のうちに生きたものよりも哀れである。しかし、飽食の徒が自らの体を蝕んでいることに気づかないがごとく、その栄華を極めたものも、自らの魂を不健康な状態にしていることに気づいていないのだ。ソクラテスは、このように物事の真理を考察していくことで、なぜ、不正を行うものになるよりは、不正を受けるものになるほうを自分が選ぶかを、そしてそれこそが正しいことであることを明快に解き明かしていく。民衆の前で演説をする場合、迎合に陥ることは必然である。ならば現在の政治家は皆、真の政治家ではない。迎合に陥らぬためには、一人一人と語り合い真理へ導いていくという耐えまざる努力をするしかなく、それをなしえるものこそが真の政治家であり、国を治めるべきだと。プラトンの哲人思想がどういう考えから出てきたのかを知っておくのに役に立つ。ただし、この理屈が真理となるためには、肉体と精神が等価である、もしくは精神のほうに重きをおく価値観を前提としなければならないが。
[ 2007-04-20 ]
いわゆるプラトンの「哲人政治」理論の大枠を語ることとなる著作。
「弁論家」とはどういう仕事なのか？(あらゆる知識に精通し、教育を施す仕事である、と答えられる――ではそのあらゆる、とはどういう意味でか？)という事を端緒として、教育、政治のあり方について議論が交わされる。
白眉は後半のソクラテスとカリクレスの、理想の政治家像についての議論なのだが、
この議論の本質的価値は、現代においても全く色あせる事がない。
そして、現代でも決着を付ける事がかなわない議論でもある。
そうした意味で、プラトンを読むのであれば、この本が最も実学的かつ理解が容易な著作だろう。
[ 2020-08-16 ]
ソクラテスと弁論を重ねるソフィスト達の意見が、現代であっても十分通用するものなので、そっちに驚いてしまった。
ソクラテスの意見もソフィストの意見も「なるほど。確かに。」と納得できる。
部分的に言い回しがくどい/分かりにくいところがあったが、論理的に何かを探ることはこんなに難しいのかと再確認できた。
個人的に、ソクラテスのような方法で議論を進められたらめっちゃムカつくなぁと思う。
[ 2020-02-11 ]
プラトン一冊目。思ったより堅苦しいものではなく、所々盛り込まれいるユーモアにはクスッと笑ってしまう。
僕は頭が良くないので、読みながら一々頭で論理を整理する必要があったため読むのにかなり時間を要した。
早速僕の気づきをいくつか挙げてみる。
�仝渋綣匆颪任硫罅垢硫駭辰魯愁�ラテス(というよりはプラトン？）に注意されかねない。例えば、Aを質問されているのに、あたかもAが非難されていると認識してBの回答をしてしまうことは想像に難くないだろう。本質を捉えて簡潔に答えればOK。
��国家社会の政治のあり方について。
本来「政治にたずさわる人間のなすべき唯一の仕事は、市民一人ひとりができるだけすぐれた者となるようにすること」(善）である。
それに反して、ソフィストは国民の善を目指さず、快楽を目指した腐敗した存在であり、それが国家の実情そのものである。彼らは世俗的成功こそが人生の目的だという実利主義者であり、それをプラトンは批判している。
「正しさ」や「幸福」とは何か
快楽のために不正を侵しても罪を逃れることか？
これは現代の資本主義社会についても当てはまることだと思う。人に対して善にならないことで金稼ぎすることは正しいことであり、また幸福なのか？
道徳が備わっていない人間ほど、これに当てはまることを侵しているのだろう。
��プラトンはこのように哲人が政治を行うことを理想としたが、後のローマ帝国の五賢帝マルクス・アウレリウスはそれに該当するのかな？
[ 2017-12-18 ]
対話を通して様々なことを考える。特に弁論術に関しての話。プラトンの描くソクラテスをどう思うかいろんなことを考えた。至善を尽くそうとすることの難しさを理解するのにもいい気がする。読むことで何かが息づく。そういう感触のあるテキストだった。
[ 2017-11-08 ]
延々と不正についてまつわるアレコレを巡ってソクラテスとポロス、もしくはカルリクレスと議論している。
ようやく、本文を読み終える。実は読むのが、私は辛かった。
そのほか、弁論術は、料理法に過ぎない、というソクラテスの見解。 不正をするなら不正を受けた方がよく、そのことで、刑罰的な死を厭わないことも、ソクラテスは述べている。
ソクラテスは弁論術はネガティヴ。悪法もまた法。
アリストテレスは、弁論術を体系化する。死刑にされたが、逃げる。 その違いがある。
[ 2017-04-30 ]
初期プラトンまとめ読みの2冊目。
ソフィストのゴルギアスを相手に、弁論術について、議論を挑むソクラテスという構図は、基本的に「プロタラゴス」と同じだし、ソクラテスの論法も基本的には同じかな。
ただし、プロタゴラスさんが結構、人間味のある常識人だったのに対して、ゴルギアスさんは、もっと職業的な弁論家で、タイトルに反して、ゴルギアスとの議論は、早々に終わる。
ここまでは、ある意味、「プロタゴラス」の議論の復習といったところ。で、このあと、2人の若者が、「それは、納得いかない」とソクラテスに議論を挑む。その2番目のカルリクレスとの議論が、ハイライト。
カルリクレスは現実主義で、ソクラテスの書生議論を馬鹿にする。そして、「権力こそ善、快楽こそ善」といった、ちょっとニーチェを思わせる議論をふっかける。
これを契機に、丁々発止の議論がなされるのだが、カルリクレスさんは途中で議論につかれてしまって、最後の方は、ソクラテスの一方的な演説になってしまう。
この辺の議論の内容や一方的な議論の進め方は、プラトンの主著「国家」を思わせるところ。「ゴルギアス」が初期プラトンと中期プラトンをつなぐ作品であるといわれる所以である。
で、いろいろ議論したあげくが、「あの世での審判」の話になってしまうところも、「国家」と一緒だ。。。。
が、「国家」と違うのは、そういうソクラテスの一方的な議論を周りの人は、かなり冷めた目で見ているというか、あまり説得されていない、というのが伝わってくるところ。
「国家」では、みんな「そうです。その通りです。ゼウスにちかって」みたいな相槌しかないからな。
「ソクラテスとは何だったのか」という疑問を考え続けたプラトンが、プラトンなりに描いたソクラテス像の集大成というところかな。
これ以降、プラトンの著作にでてくるソクラテスは、どんどん史実のソクラテスから離れて、プラトンの空想上のキャラクターになっていく、のかな。
[ 2011-09-08 ]
プラトンの中ではすこし難しい
ずいぶん昔に読んだ本なので内容はあまり覚えていません。
おもしろいプラトンの中では少し難しかったような記憶があります。また機会があれば読んでみたいです。
[ 2013-07-13 ]
・今回のソクラテス先生は、ゴルギアス、ポロス、カリクレスの3人を相手にして、弁論、徳、善悪、正不正といったプラトン哲学を語るうえで欠かせない重要な論点について対話を繰り広げる。
・まず「弁論術とは説得をつくり出すものだ」と主張するゴルギアスを、続いて「不正を行うよりも不正を受けることのほうが害悪である」と持論を展開するポロスを、ソクラテスはそれぞれ論破して、本書最大の見どころであるカリクレスとの論戦に入る。
・カリクレスは「正義とは、強者が弱者を支配し、そして弱者よりも多くを持つことである」(p136)という身も蓋もない思想の持主。それだけにこの論戦も非常に興味深いのだが、カリクレスが「正しく生きようとする者は、自分自身の欲望を抑えるようなことはしないで、欲望はできるだけ大きくなるままに放置しておくべきだ」(p162)と言ってしまったばっかりに、ソクラテスから執拗な追及を受けて、途中から半ばスネ気味。本書解説によると、ニーチェはこのカリクレスに多大なる関心を寄せていたらしい。なればこそ、ソクラテスvsニーチェの代理戦争という観点からも、カリクレスにはもう少し食い下がっていただきたかった…と思うのは、ないものねだりだろうか。
・ところで、ソクラテスとカリクレスは、思想的には対極にあるにもかかわらず、ソクラテスはカリクレスを(ゴルギアスやポロスよりも)高く評価しているところも興味深い。思想と純学問的実力とを区別しているということか、それとも…。
・あとどれくらいの時間を生きながらえることができるかを考えるよりも、「これから生きるはずの時間を、どうしたなら最もよく生きることができるか」(p235)を考えよ、とソクラテスは言う。論敵に対するソクラテスの吟味は、そのままわれわれに対する吟味でもあるだろう。
[ 2013-06-11 ]
弁論術についてのソクラテスとゴルギアスの対話篇。
話は魂を良く生かすこと、正と不正、幸福について…といった話に変わっていく。
で、カリクレス曰く、
「いい歳になってもまだ哲学をしていて、それから抜け出ようとしない者を見たりするときは、ソクラテスよ、そんな男はもう、ぶん殴ってやらなければいけないと僕は思うのだ」
哲学ってそういうものとして一般の人から見られているのは古代から現代まで変わらないのね
[ 2014-05-05 ]
『プロタゴラス』がおもしろかったので、さらに本作を読んでみた。こちらの方が議論の内容や対話の相手がバラエティにとんでおり、おもしろいし、わかりやすいかもしれない。
[ 2014-06-07 ]
弁論術や政治について、ソクラテスが対話の中で、また、長文の弁舌で明らかにしていくもの。うーん、面白いものですね。
[ 2012-01-16 ]
[このレビューにはネタバレが含まれます]
続きを表示
[ 2011-09-16 ]
巻末の解説にあった「第二のソクラテスの弁明」という言葉の通りの本だった。
今から改めて「ソクラテスの弁明」を読んだらまた面白いんだろうなー
[ 2012-05-27 ]
当時の弁論家、ゴルギアス、ポロス、カリクレスを相手に、ソクラテスが正、不正の問題で論戦をかわす。
（おそらく）作者プラトンの意図とは逆にカリクレスのソクラテスへの徹底的な疑念こそがこの作品の価値になっている。
カリクレスの登場する場面から面白くなります。
[ 2014-04-12 ]
政治に関心を抱いた最中、「政治学の名著」なる本を手に取ると、紹介されていたのが本書。
詭弁を弄するソフィストが民衆を衆愚とする危険性について警鐘されている。もう少し踏み込むと、民主主義が欠陥あるものになり得ると言える。そこで私心が無い哲学者が政策を決定する哲人政治という発想が生まれ得る。後々は、「国家」あたりも読んでみよう。
後半はソクラテスが相手を演繹的に論破する様子が描かれており、論理的に考えることの参考となる。しかし、ビジネスでこれをやってしまうと仕事が進まないだろう。人間には感情があるから。
[ 2011-02-13 ]
ゴルギアスは古代ギリシャ時代の弁論術士である。本書には、ゴルギアスとソクラテスの議論が延々と収められている。ソクラテスの問答法とゴルギアスのレトリックの戦いは、ソクラテスに軍配が上がるのだが、結果よりもそれぞれの戦略的な話しぶりが印象に残っている。やはり「演繹」が役に立つのは、形式的な議論と数学の証明だけなのかね？
ログインしてコメントを確認・投稿する