ウィトゲンシュタイン『探究』コミュの§437～465　簡単な考察

§４３７～４６５

コメント(7)

最初
全て
最新の40件

§４３７

　願望は願望が充足される（満たされる）対象を，（未だ願望が充足される前の段階で）知っている，ように思われる．　即ち，（少なくとも言語ゲィムの習得者にとっては）願望は願望の対象を個別因果としての結果経験以前にそれを知っている，という概念特徴をもつ．
　命題(Satz)・思想(Gedanke)は，それらを真にするものを，それらが現に真であるとされるに先立って知っている（　命題・思想の心理条件を，それが真である際以外には発話できないとなれば，我々は反実仮想等は一切語り得ないことになろう――但し真理条件が意味に密接に関連するという前提においてだが――が，そうではない．）
　つまり，願望（期待・命令etc.）と命題・思想（という一見別範疇（一方は心理的，一方は意味論的）の）語は，共に，志向される対象にそれの現実存在以外の様態で関わっている．

＊Ｗは,すでに「論理的　ね　ば　な　ら　ぬ　の堅さ」と言って，この関係が基本的に文法的関係の領域のどこかにあることを示唆している→だが，単に「文法的関係です」で終わらせるのでは非生産的なので，なるべく如何なる文法的関係なのか，その関係の存在論的地位は何か，さらには文法的関係以外の要素は入り込めないのか，等々の疑問へ発展させるよう，念頭に置きつつ後続する諸節を解釈していくこと．

Ｎ氏：願望( Wunch )と期待( Erwartung )はあまり区別されていない．
Ｎ氏：Wunchをerfuellenするというならともかく，wahrにするというのは意味不明である．

Ｈ氏：Ｗは，願望を持つ人がその願望が何かを知っているのは何故か不思議がる．
Ｎ氏：Ｐを願望する人がＰを知っているのは当然ではないか．　（　Ｗが不思議がるその意図を掴むのは（　この箇所に限らず　）容易ではない．　）
Ｓ氏：' Ich wunche P .'から願望されているのが 'P'（の対象である事を）を知っているというというのは文法的関係の知であるから当然である．　対して，’P’がＰという対象を選び出す（を名指していると知る）ことは因果的連関でも持ち出さねばならないから，不思議になる．
Ｈ氏：願望の形式（命題的態度）から願望の対象を知ることは自動的に要請されるが，他方願望の対象は未だ現実化していないのだから知りようがない，というディレンマである．
Ｎ氏：少なくともここでのＷの思考にはＨ氏路線の方が適切な気がするがすっきりしない．

[2] mixiユーザー 05月15日 06:42

§４３８
「充足されていない何かであるもの」
”( Der Plan ist ) als Plan etwas Unberfriedigetes.”
――願望・期待･推測・計画･確信･･･
　対論者は，願望・期待・推測・確信等々がそうであるように，計画もetwas Unbefriedigtes な計画である，その点で類似しているのだ，と提案する．　但し，彼の言い方には，それらの概念は実のところそれがbefriedigenするまで（　願望や期待が成就するまで，計画が実行されるまで等々）はその願望・期待・計画等というには個体性が不足した不完全な存在者であるかのようなニュアンスが残されている．
　対して，Ｗは，それらはbefriedigenされていない事が概念の本質の一であり（それらが成就したとき当の概念がさした事態は消失する）と指摘する――ここには，対論者がそうであったような，成就前の願望等々の個体化・存在化不全性の発想は残されていない．
　ここで，願望・期待等将来の（したがって現在は非存在な）Pに対する希望を持つ質の概念と，確信・意見といった（過去・現在・未来に関わらず）己の（言語の）外部（即ち話者はとりあえず確知していない，非存在のＰ）である確信内容，意見内容Ｐを閉口させている．　そして，確信・意見においては，確信・意見の外部にある（自制は多様でありえる）現実の何かであるもの（非存在者／非現前者）が確信や意見という概念を成立させている事を指摘する．
　おそらくＷにとっては後者において，確信・意見等が自らの外部にあるものによって自らを充足させる（　自ら自身のみとしては充足された個体ではない　）種の概念であることは，この段階では自明なのである．　それで，確信・意見と言った種の，自らでは不充足で外部者によって充足されるものという概念は，決して怪しげな存在ではないとして，計画・願望・期待等々を平行な怪しげでない概念として考えるよう，読者をいざなっているのである．

[3] mixiユーザー 05月15日 06:43

§４３９
　「不充足(unbefriedigen)」という概念を持ち込んだ説明への一応の(tentative)な疑念が呈せられる．　まず，Ｗは，「不充足」の典型例としてシリンダ・ピストンが挿入されていないシリンダ・ホールを持ち出す．　ここから，「不充足」についての我々の>>原像( Urbild ――Bildよりさらに怪しげな)<<が挿入されふさがれていない事なのか，あるいはむしろ，例えば空腹のといった――感じ( Gefuel )ではないのか，という疑問を呈する．
　ここで，Ｗは，またもやなぞめいた皮肉っぽい言い方を以って，（多くのものが実は）「充足」という単語を用いて現象を表現できるだろう，と言う．　例えば，シリンダについて，ピストン・シリンダが挿入されていないもんは「不充足な」，挿入されたものは「充足された」シリンダ，と呼ぶことはでき問題はない．

Ｓ氏：第二パラグラフの意図とその§４４０との関連とが見て取れない．
Ｈ氏：発表のように，「充足／非充足」という対概念においては，満足〔と読み替える〕されてないもの（空のホール・シリンダ）を見て，満足〔と読み替える〕された状態（ピストン・シリンダが挿入されたホール・シリンダ）を了解できる．　対して，期待を「充足する」については，期待の存在のみから期待を充足させるものが何であるかを了解うることはできない．　ここに「充足」と「満足」との文法的相違が存在する．

Ｈ氏：befriedienとerfuellenがＷによって混用されているのではないか？
Ｎ氏：Wunchには主にerfuellen，より一般的には（したがって時にWunchにも）erfuellenが用いられているのではないか？

Ｎ氏：不充足・不満足な状態から，充足・満足された状態が知られえるか否かは，得られた知に満足するか否かの問題である．　あるホール・シリンダその外径より内径がが１ミリメートル短いピストンシリンダが挿入されているのが充足／満足されている状態なのか，否そのさは１ミクロン以上であるべきでないのか，否ぴったり同じであるべきなのか，等々，疑問を沸かすことはでき，他方，それらを通じてホール・シリンダの充足／満足について知る事はできた，と考えることもできる．
Ｋ氏：充足とは,充足するもの,という記述のフレームを提供する概念である．　つまり，二項関係ではなく，他のものを持ち出すことである対象の観方をも与える．
Ｓ氏：すなわち，アスペクトを与える概念である．　Ａ：願望Ｐしたい，Ｂ：行為Ｐする，と置くと，独立にそれぞれＡ，Ｂである出来事や個体が後から関係するのではなく（つまり外的関係ではなく），「Ｂとの文脈の光の下でＡを見よ」「Ａとの文脈の光の下でＢを見よ」という，意味付与以前の出来事／個体に新たな意味・アスペクトを齎す表現である．　
Ｎ氏：行為も願望も，独立に存在する存在者なのではない．　願望から独立した行為（記述）というのは常識的には可能に思われるが，実は行為記述はその中に陰伏的にその意図・願望が内的に含まれており（意図・願望の記述に就いても同様），したがって常識的な二項独立図式に基づく両概念の理解は誤りである．

Ｈ氏：befriedienとerfuellenがＷによって混用されているのではないか？
Ｎ氏：Wunchには主にerfuellen，より一般的には（したがって時にWunchにも）erfuellenが用いられているのではないか？

[4] mixiユーザー 05月16日 01:31

§４４０
　「わたしはりんごを食べたい」は「わたしは信じている，林檎〔を食することが〕わたしの不充足感を鎮めるであろう，と」を意味してはいない.　

Ｎ氏：中期Ｗなら >因果的に私の願望を消失させるものが私の願望の対象であるとするなら，私は私の願望の対象を（因果関係の五人により）誤りうる，しかし願望の対象の同定の誤りはあり得ないから，因果的に私の願望を消失させるものを私の願望の対象と同一視することは誤り< （文法的関係と因果的関係は峻別されねばならない）と断定したであろう.
　『探究』では，この峻別は超克・止揚されている.
　『青色本』では，移行期の動揺が見出される，という >文献学的可能性がある< ．
私的疑問：『探究』に於ける超克は，如何なる結果を導いているのか？　（『確実性』では見出されるだろうが．　）

[5] mixiユーザー 05月30日 07:05

Ｈ氏
　§４４０－４４５サブ・セクションでは，願望とその充足の対象の学習の際には，自然本性の利用により，一定のWunchschaeusserunがなされるよう，訓練される．　この段階では，願望とは願望と対象を現に求めてる状態／行動である.　そして，願望の対象が成就すれば，願望ではなく私が満足する.「このような原初的な願望のあり方は刺激―反応の条件付けに類似したものである」ここでは充足するものをあらかじめ知る（そうでなければそれを願望できないではないか！）という問題は生じない.
　もっと後の段階は，人は願望の対象を>>知ラナイトモ知ッテイル，トモイエル<<．　なぜなら，理論的知識としては生起していない対象は知りえず，他方自然的反応と充足条件とから願望＝充足が文法的関係として成立していうるから．
　この，願望の成就が願望時に知っていると解される際には，「言語表現に像が対応している」という考えが浮かぶ．像がしめす過程の成立と願望やその充足を同一視し，結果のこの像を知ることと願望の対象を知ることを同一視する，誤謬を人は招きがちである.
　では、「私は銃声を期待している」際，期待の対象に含まれているものの範囲は如何か.ｌ「もし願望の表現が像に対応しているならば，像に含まれているものが期待されていることの全てであり，その他は(おまけ)Beispielでしかない」．　だが、「思ったほど銃声は大きくなかった」において，現実の銃声の大きさと比べるべき像は存在しない.　銃声は期待の対象に含まれていたが，像には含まれてなかった．　つまり言語の実在を捉え損ねている.

[6] mixiユーザー 05月30日 07:20

Ｎ氏：Ｈ氏読みは端的に誤りではないか．
Ｈ君：§４４１－４４５を一まとまりにするなら，表現が対応するもの（意味論的）問題ではなく，心的状態が話題．　志向性はそれらの語が願望の表出に乗るからである，――ここで，§４４５で期待と充足。心的と事実が接触するという興味深い事をＷは言っている．
Ｈ君：意識状態が志向性をもつのではなく，意識に触発され言語表現能力が志向性を形成するのだ.
Ｎ氏：§４４５で期待の志向性を言語に移したＷは，再び言語に志向の中心を焦点化する.　言語と志向性は，言語の方が原始的であり，嗜好性が言語表現に意味を与えるという，一種現象学にみえる，だがＷが現象学者を批判できるほど読んでいたのか？
　　↓
いずれにせよ言語をテーマへ移行させようとしている.
Ｓさん　§２００番台はじめの方で熱かった，内的な何かが外的な記号に意義を与えることをすでに議論し終えているのに，§４４６以降で半端な再燃をさせているのだろうか.
Ｎ氏：Ａ＝ＰＬＡの成果は，i)われわれの自然な反応なｓｈには言語は崩壊する（という一種の身体性のとりこみ）主張，ii)制度・慣習の重要性．　対して，§４４６以下は，ころばが志向性を持つことの何性は未だ議論されていなかったし，願望等心的状態の何性も議論されていなかったから，ここで心の哲学の各論を取り上げつつ，言語の意味とはなにか（　ちなみに§２００番台まででも，ココですら，十分に論じられていない　）について，更なる一歩をＷは踏み出しているのだ．

[7] mixiユーザー 05月30日 07:26

Ｈ氏：同様の問題が否定命題にもある.　「ここに赤いしみがある」「ここに赤いしみがない」において，「赤いしみ」がその像に対応していれば，両命題は類似しているが、「赤いしみ」は実在者ではなく，赤いしみの像でなければならない〔　そうでなければない赤いしみを否定命題は指示しなければならにあから．〕
　「彼がくることを期待している」に対応する像と{彼が来る」に対応する像とは>>マッタク異ナル<<．　それでもdaβ節は同一に思われる，これは命題と対象が内的関係で結ばれているから，類似状況で同一表現が使用されているから．　其れ故，言語表現と像は対応関係にない．

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ