ウィトゲンシュタイン『探究』コミュの§422〜§427　簡単な考察

§４２２〜４２６は，§４１４，４１６〜４１８,４２０〜４２１等と関連付けられている．　すなわち，「私は意識を持つ」といった文を内的経験や脳内過程に訴えて正当化する等のこころの概念理解・独我論等を像と使用という対比によって理論的に批判論拠を提供する位置づけをもつ．すなわち，我々は言語理解において，＞像＜と呼ばれるところの物をしばしば有する．　しかし,この像は意義を必ずしも決定しない．　確かに時に像が強いる適用に応じることによって適切な使用が可能であるが，時にはその強いる＞見かけの＜適用は実は使用を定めないのである．　したがって，像は意味ではないし，意味を決定する原＝意味ですらない．　ここで§４２１「文を道具と見よ，その意義をその適用と見よ！」という原則に§４２２〜４２６は結合される．

§４２２　
表現の＞像＜というものを，化学的表現のとこころの語表現との比較で論じる．　「炭素原子の環を二つ含んでいる」という像は，（例えばベンゼン環の図のように）イメージ可能であるが，だがその使用はこの表現のみからは定まらない（その使用は化学の営為におけるその語の使用から見て取られるべきなのである．　同様に，「人間は魂を持つ」という文もある像（　おそらくは内部に小人のようなものを想像するのであろう　）を喚起するが，この像が適用を定めはしない．　むしろ，この像は（現の使用に注意を払わないと）誤った適用を示唆し，ひいては哲学的誤謬へと導くのである．　この，像と像が喚起する使用イメージと，現実の語使用との差異は，適用(Anwendung)を展望しない限り，人は前者に引き寄せられがちであり，後者を看過しがちなのである．

議論　
N氏：何らかの表象・心像等ではなく，文表現それ自体が” habe Seele ”のBildなのではないか？　Bildの言語使用における有効性を弱体化させようとするWの戦略は，Satz selbst をBildと解すると興味深くなる．
　Ausdrueck ueberhauptではなくBildという語が敢えて用いられているのは，Ausdrueckであれ，（ベンゼン環の画であれ）なにものかが >Bildとして< 理解された限りで，Wは問題化しようとしているように思われる．
K氏：Ausdruck→etwas
　　　　　 ↓
　　　　Bild z.b. Idee
　　という構図なのか？
N氏：思い浮かぶ，という限りでals ein Bildとして表現される――発言趣旨不詳．

§４２３
「確かに，あなたの内部でこれらの物事〔心的事象〕全てが起こっている」という表現それ自体には，Ｗは異を唱えない．　（　なぜなら，像に基づく誤った使用へと迷い込まなければ，つまり適切な使用が展望できれば，表現それ自体には害はないからである．　）　彼が求めるのは，この表現の――　そしてそれが持つ像の＊――適切な適用(Anwendung)である．
＊ §４２２では，言語表現と言語表現の像は別物であるように思われるが，§４２３では言語表現そのものを像と呼んでいる様にも思われる．

議論
Ｎ氏：　das BildのGuldigkeitをWは否定していない→だからといって，少なくともここではWは主張・訓戒しておらず，ただ，適用の正しさ（適切な使用）を見よ，とのみ訓告している．
＊の疑問については，基調は言語表現そのものがBildであり，BildとはAusdrueck／Satzととりたい　
WがAnwendungを強調しているのは，現に語のAnwendungを見ない（無視する）哲学者達がいて，彼らのその態度が哲学を混迷に引きずり込んでいる，とWは考えているから．（　――電流に対する水流というBild（Ki氏）は適切に使用されうるが，無限に対する線路（実無限のイメージ化）は不適切な使用へ人を導くBildである．　）では，Wは，日常の語が持つAnwendungとは異なる哲学者が用いる語のAnwendungをWは見通したいのか？→心・無限といった事例に於けるBildは，無意味ではないが，極めて複雑・錯綜したAnwendungがあるにもかかわらず，世の哲学者はその複雑さを無視しがちであるのに対し，Wはそれらを余さず展望したいのである．

§４２４
人が像を持つことに異を唱えない．　関心は，その適用のみである．　なぜなら，像自体は何ら適用を定めない以上，必然的には哲学的誤謬にも導かないからである．　ここで一例を挙げる，「盲目」が「めくらの人の魂」「頭の中の暗黒」というイメージ，像で考えられるとして，これらのイメージ自体が比喩的なものでしかない以上，何か具体的な状態を指定するわけではない．　即ち，像は適用を決定していない．

§４２５
人は，言語表現の像をしばしば求め，その像が適用を自然的に示唆することは多い．　ここで，示唆されたことが適切な適用である場合もあるが，そうでない場合もある．　そうでない場合，結局その言語表現の適切な適用が何であるか，は全く未知のままにおかれる．
装置における充填されるものと充填する容器とその縮小された素描模式図の例について
「これはこういう具合に充填される」:模式図・模型の理解・使用習得を前提とした表現．
「それをここで見ているように，あそこでもまたこうなっている」：それらの機能自体を説明しようとして，無効化しているのか？？

議論
N氏：（Sからの質問に対して）コレは設計図でこうなっているのだから現実でも役立つ，というためには，設計図の使い方が必要である．〔Ｓによる敷衍：　すなわち，設計図は設計図とは何であるかが了解されている限りに於いて，現実に対する説明の役割を果たすのだ．　〕

§４２６
像が一義的に（　しかも崇高に　）意義を決定している，対して現実の適用は像が示唆する適用に比して劣っている，という誤った言語理解．
Ｑ　：　ここで「劣っている」とは例えばプラトニズムにおける理念と現実との差異のようなことか？
ある種の言語表現は，現実の使用において意義と目的（役割）を与えない．　これらは崇高に見えようと，空転する歯車なのである．
言語表現の現実への適用において，像が〔しばしば？〕誤導する適用はただ混乱に至るのみである．　正しい適用は，現実に使用されている適用なのである．
Ｑ「回り道」と「目の前に見える広い通り」の対比が不明（　後者は容易に誤導される方向ということであろうが．　）
ＡbyN氏 ：　一見それへと容易に誘われるが，それへと歩みだすと混乱に陥り，目的地へ到達しない，Bildの不適切な応用の例．

§４２７
上記の諸節で，像と適用の関係一般について論じ，読者を一定の理解（適用こそが意味なのだ）に改めて説得した上で，本節で§４２１までの脳・（私秘的事象）・心的表現との関係に就いての問題に，この言語理解を応用する．
「私が彼に話しかけている間，彼の頭の中で何が起こっているか，私は知らなかった」という言語表現に就いて，なぜ，この表現が意味するのは，脳内過程ではなく思考という過程（Denkvorgaeng)という事象であるのかを説明する．　　即ち，像は脳内事象を示唆するが，現実での使用をみれば問題になっているのは思考である，とわかる．　（　なぜなら，我々はこの表現の真偽を知るために，相手の脳を解剖したりしないからである．　）即ち，前者は像が示唆する誤導の産物であり，後者が適用が定める意味である．　ここから，像こそが「生き生きと」説得的であり，適用は矛盾して怪しげに思える，という事があることがわかる．　しかし，適用を展望すれば，「頭の中で」という表現ですら心的表現なのだ，という事が明らかになる．

議論
N氏　：ここで問題にされているBildを「彼の頭の中で起こっていること」というSatz-Buildとして解するならば，「我々は彼の頭の中を覗きたくなる」とつながりが良い．　対して，黒崎の様に，われわれが盲人にとっての視覚像であろうと想像するような像――おそらくそれは真っ黒な広がりのみがあるような視覚的表象――と解した場合，繋がりが理解しにくくなる．
“ Das Bild ist Ernst zu nehmen.” denkt man nichit an gehinvorgoenge, sodern an Denkevorgaenge ”という表現は，事態を適切に描出( darstellen )している（　のではないか？　），という程強い主張ではなく，単にその言い方に注意が払われ慎重に考察されてしかるべき，という程度の言明．
Ki氏：　Wの叙述順序として，まず，Kopfvergaengを否定し，次に（代替案として提示してみせた）Denkvorgaengもこの節において否定しゆとしているのではないか？
？氏　：　PsychischevorgangはDenkvorgangなのか否か不詳である．
N氏　：“ das Lebhaft Bild ”――=hinter seiner Stirr　この像が，生き生きしている，といわれるのは，われわれは「話者の頭の中を覗き込みたい」という表現を現に使用しているから．
S　　：N氏における’Denk-‘, ‘Denken’, ‘ Gedanke’がそれぞれ如何なるものとして想定されているかが不詳なため，議論全体が不明瞭な印象を持つ．
N氏　：” dem Bild zu wiedersprechen scheint,l und das Psychische ausdrueckt.”という解釈は，「素直だがちゃち（≒凡庸））だ」．