ウィトゲンシュタイン『探究』コミュの§４２２〜４３６：いいかげんなメモ

§４２２
「人は魂を持つ」と私は信じている
「この物質は二つの炭素原子環を持つ」と私は信じている
わたしは何を信じているか？

＞ある像が前景にあり，その像の意味は背景に退いている＜
→その像の使用を展望することは困難

像の意味≒像の使用
像　は何か？
「二つの原子環を持つ」に比して「魂を持つ」は意味がはるかに難
解で，両者に共通性を見出すことはむしろ困難に思われる．　つま
り両者が共通の一つの事柄の例に解するのが難解．
なぜなら，「二つの原子環を持つ」はしかじかの手続きで実験を行
うとかくかくの結果が得られる，等々に近い意味に思われるが，
「魂を持つ」はそのような経験的条件を全くもたなそうだから．

ただし，「二つの原子環を持つ」がなんら＞直接＜の事実検証を伴
い得ないであろう点では「魂を持つ」と似ているかもしれない．　
両者とも，一見何かを語っていそうではあるが，現には何を語って
いるか不分明．
この＞一見語っているように見える＜ことが，ここでの像なのか？

　§４２１の自動機械と人間との差異，つまり，現象上・観察上は
　なんら変らない二つの異なるかもしれない概念における差異が像
　なのか？

§４２３
「心の中で閃いた」「心の中で〜と言った」「心の中に〜を見た」
――これらが君の心の中に確かに生じている--??
　問題は,これらの表現を理解すること．
　これらの表現には像が存在する.
→像の正誤は問題にしない．　問題は像の使用の理解のみ.

（１）君の心の中に確かに生じている，というのは単に文法的に認
めるのか，それともなんらかの私秘的体験の存在を許容するのか？
（２）上記表現の＞像＜は何か？　なぜ像がでてくるのか？

§４２４
「像はそこにある．」
問題はその像の使用である．
「たとえば目が見えない事の像を,盲目の人の心／頭の中の暗黒と
して考えてみよ」

→像はなんらかの出来事なのか？　像は心的な出来事なのか？
　あるいは，心的な出来事（状態）と我々が言いたくなる表現なのか

§４２５
像は，像を見出そうとする努力に於いて,見出されることがある.
その像の使用がうまくいくならば「その使用が我々におのずと沸い
てくる一つの像を持つ」
対して，その像の使用がうまくいかないときには，像は我々を使用へと導いてくれない．　
――たとえば,「目が見えないということの像」
　：＞盲目の人の頭の中の暗黒＜が，ある人にあるかどうか，私は
検証できないから，この像は相手が盲目であるか否かを語る際に使
用を決めてくれない，ということか？

機械とケースの設計図において，機械がケースに収まると見出せる
ということは，この機械がこのケースに収まる，ということの像で
ある．
後者の想像の一例として，前者があげられる.
だからといって,後者と同じことが前者に起こる　ということは
「何の説明にもなっていない」
　　　　　　　　　→何についての説明になっていないのか？
単に，「すっぽりと収まる」ということについて設計図をかくのご
とく使え,という勧告でしかない．

わからない

§４２６
「脳裏に閃いた」の像が浮かぶ
→表現形式の意味を像が一意に決めるように思われる[が決めない]
「表現形式の現実に於ける使用は，その像が我々に描いて見せる
その表現形式の使用に対して，純粋でないように思われる」不明

この事態は集合論における事態と同様
　：　その表現形式は無限を見渡す神のように想定されている
この表現形式はわれわれには役に立たない
　「意味と目的を与えるであろう実体の力が欠けている」
　→なぜ「意味」だけでなく「目的」もあがっているのか？

そのような表現形式の現実の使用では，我々は回り道・裏道を行く
「眼前にまっすぐな広い道が見えるが，それは使えない」
　→「見える」のか、「見えるように誤認するのか」？

どうも像は何か使用を決定しないのに，決定するように人をしばし
ば誤認させる何かのようだ.　しかし，§４２６では，「表現形
式」ともいわれ，表現形式の像ともいわれている．　§４２３では（表現の）「像」が誤認させたのに．　表現形式と表現形式の像と
は大幅に違わないか？　

§４２７
「彼の頭の中で何が起こっているか知らなかった」
　――脳過程ではなく思考過程を意味している
誤った像：　「われわれはこの「彼の頭の中で起こった事」として
　　「思考過程」を考えるという生き生きした像を持っている　そ
　　　して使用している」――心的なものを表現
正しい像：　「我々は彼が考えている事を知りたいのだ」

正しい／誤った意味把握――言葉を置き換えたときの正誤　のようなものだろうか？

思考過程という心的なものであるところで誤り
おそらく心的でない〔＝外的〕なものを知りたい，ということか？
そう簡単な行動主義的理解に落ち着いてしまうのか？

§４２８
思考しているときには，思考は奇妙なものではない．
思考を回顧的に考えるとき謎に満ちたものであるようにみえる．
思考が思考の対象＝実在を扱うことが如何にして可能だったか疑問
「我々には，あたかも我々は思考で実在を捕まえたように思われてしまう（haetten）」が，現実には，思考で事実を捕まえるのではない．
→黒崎の様に直ちに「思考と現実の一致ないしハーモニーがあるのみ」といっていいのは直後の§４２９から．　　ただし，では，思
考と現実の一致・ハーモニーとは何なのか？

§４２９
思考と現実の一致・ハーモニーは，「私が誤って，或るものを赤い
と言ったとき，それは･･･赤くない，という事にある」
黒崎注はわかりやすいが，この節自体では不詳．　註解を調べよ.

文「それは赤くない」の語「赤い」の説明には赤い何かを指し示す.
「赤くない」と「赤い」そして現実の＞赤さ＜に関連があることは
言われている．　それが直ちに＞一致・ハーモニーなのか＜

§４３０
物差しを物に添わしたとしても，物差自体は物の長さを語らない．
――　物差自体が独立して物の長さを示すのではなく，物差で計る
という営みのなかで物の長さは語られる．

人間の形をした木の塊を作っても，人の形の木の塊は人ではない.
――　人の姿が人なのではなく，人を人たらしめるのは形姿以外の
何か（でも）あるのである．

§４３１
「命令とその実行との間には割れ目がある．　この割れ目は，理解
によって埋められなければならない．」
→これは誤りである．　理解は実行に含まれる概念であって，両者
を繋ぐ，したがって両者と独立な第三の存在者ではない．

「理解に於いて初めて，命令は，我々は,それをしなければならな
いということを意味する.　命令は,理解に於いてでないならば,単
なる音であり，インクのしみに過ぎない」
→おそらく誤り．　命令は，命令を受けたものが理解できなくとも
意味あるものであり命令である．　これは学級に於いて,教師が学
級委員長に「しかじかせよ」といって彼女は意味がわからなかった
が，他の子達はわかったとしたら，その命令に意味がないのか，考
えればわかる，命令は言語規約・活動の中で意味を持っている，と
いう路線？？

§４３２
如何なる記号も，それだけでは，死んでいるように思われる．
何が記号にいのちを与えるのか？
使用に於いて記号は生きる.
〔では〕使用に於いて記号は生命の息吹を持つのであろうか？
それとも，使用が記号の息吹なのであろうか？

わからなないからさっさと註解書

　

§４３３
命令を与えられるとき，その命令が欲していた最後のもの〔意図／事実〕は表現されずのこっていねばならない、なぜなら,命令とそれに従うことには＞割れ目＜が残っている（のでありそれを埋めるのが最後のものなのだから）という〔誤解〕．

（手を挙げるという）或る運動をして貰いたいと私は彼に思い，
私は彼にその運動をしてみせる――
　　　　一見あたかもしてもらいたいことは判然としている．
だが，この運動をしたことから，い　か　に　し　て　彼は＞この
運動をしなければならない＜と知るのか？　
つまり私が与えた記号を如何に用いるべきか彼は如何にして知るか？
　　　　この問いが出れば，判然としなくなる.
この問題が生じるとき，さまざまな別の動作・記号で補う
　↓
「ここに於いて，命令は口ごもりはじめるかの如くに思われる」
　　　→が，実は口ごもるわけではない　と続く？？
「記号は，不確かな方法によって，我々にある記号の理解を呼び起
こそうとつとめているかの如く」
　　　→〔だが，そうではない〕
反論：記号を理解するとき,如何なる記号によって理解をするのか？
　　　→異なる二つの記号が考えられているか？

§４３４
振る舞いが範例を示そうと＞している･予兆している＜というのは誤り

§４３５
文は表現を如何にして行うか？
―「君は知らないのか？文を用いている時，君はそれを見ている
　　何も隠されてはいない」
如何にして文はそれを行うのか？
―君はそんなことを知らないのか？　何も隠されてはいない．
（１）には「」があり（２）には「」がない．　
「見ている」は誤りか？黒崎のいうように「危険な言い方」に過ぎないか．

対論「全ては速く流れ去ってしまう．それをバラバラにしてみたい」
　　→理解は行為文脈において生じるのであり，それを分析したら
　　　失われる（発見されない）

§４３６
哲学の袋小路
　課題は過ぎ去ってしまう現象を，捉えて記述すること，との誤解
この誤解は，日常言語が不十分で，それに近似するが完璧な記述言
語を他に用意して過ぎ去る事象を記述する，との方法を生む

§４２２
H
§422〜426は心的像と物的なるものとの隠喩関連を扱う（)
像を偽として退けず，その哲学的解釈の誤謬を問題化
word-pictureを描写として見るべき,その適用にポイントがある
炭素環の表現を使うことで形而上学的問題に入り込まないなら，心
的事象の像表現でも形而上学的問題に入り込まないことができる教訓
Hは像を絵画像のようなものととり，「魂」の像の例としてホムン
クルスのようなもの　をあげている−−それでいいのか？？

植物画は植物と形態類似し,神の画はそうではない−像の性質の違い
「本物を示すことなど出来ない！　ただ,画だけだ」という，形態
類似画とは異なる機能の画
心的像も神の像と同様の，非類似的像（画）

§４２３
「心中でしかじかを視た」等の表現に呼応する心的過程は起こって
いる（？？）し有益な表現だが，そこから哲学的誤解を引出しては
ならない

§４２４
心的表現についての絵画像の形成は妥当だが，それは適用を定めない
基準が心的像の適用に(心的言語表現同様)要請される

§４２５

§４２５
典型的な画は，画の適用を明瞭に判るから,その表現の使用は明瞭
「装置への充填」の例では画は説明しないが適用が明瞭

心的な画では役立ち得るが「画自身を我々に押し付けてくる」
心的な出来事を私秘的出来事で眼前に現象するものとして
心的活動と物的活動の相違を，「心的」の一点に見出す誤謬
この際，画は，哲学思索に無益＆悪化させ，またその原因でもある
∵　物的活動から得られた画の使用は，しばしば，心的活動の画に
　応用されて，心的活動の画の適用に不適だから――対応しない

§４２６
心的像は，物的像と平行に解すると，不可解になる
　　「私は／君は痛みを持つ」
　　　　→「君の胸中／頭中の感覚の継起は明らかだ」[筈なし］
心的像という表現が，当の心現象に直接の道に見えるが，閉鎖
　　∵本人が持つ　見知り―能力を他者は持たない

「もちろん，高速道路はない，高速道路の画があるだけ」→迂回路
　　しかも，絵画に描かれた高速道路の様に，まさに通行不能

XII1,162　当話題はownershp：「私／彼は持っている」との脈絡

§４２７
思考についての像は，秩序だっている，だが適用は直裁にはない
「頭の中で何が起こってるか知らなかった」　
　　→言明された無知は，脳神経状態ではなく，思考・心的状態
　　→《像を直裁に解釈することの誤りの例》
　　だが，〔哲学的理解でなく〕日常の使用では機能している