特許翻訳コミュのclaim における冠詞

1972年から1993年まで特許事務所でアメリカ特許実務を経験した時は審査官に指摘された事はありませんが、最近、日本弁理士に指摘された事が気になっています。

例えば、wherein the volume of the container ～～という私の表現について、
単語 volume が初出の場合は不定冠詞を付ける必要があると言われました。

しかし、例えば、process comprising the steps of の場合は steps が初出でも定冠詞を付けます。

ご見解をお待ちしています。

コメント(8)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 03月31日 15:19

現時点での私見です。

---------------------------------------------------------------------
(1) 通常の英文においては the volume of the container （初出／既出問わず）
(2) Claims 中でも原則 the volume of the container でよい（初出／既出問わず）
(3) ただし、クライアントから特段の指示があれば、それに従う
---------------------------------------------------------------------

取り急ぎ以上です。
　

[2] mixiユーザー 03月31日 15:32

追伸です

---------------------------------------------------------------------
(4) 初出の語句に不定冠詞を要求するクライアントも少なくない
(5) 個別対応が面倒なので、初出を "a/an" に統一する翻訳者も少なくない
---------------------------------------------------------------------

以上です。
　

[3] mixiユーザー 03月31日 17:09

Matt さん、ありがとうございます。

やはり、正しい表現は普遍ですね。このような納得できない不自然な表現を私に要求したのは、東京の一弁理士だけです。

彼は、claims における用語 means の使用も問題だと言っていました。

私の推測では、審査官に個人差があり、厳しすぎる審査官に当たれば、このような opposition を受ける可能性も考えられます。

[4] mixiユーザー 03月31日 18:45

打吹（うつぶき）さま

はじめまして。ななと申します。
Mattさんの仰る通りだと思います。

補足させていただくとすると

ＭＰＥＰ“2173.05(e) Lack of Antecedent Basis”に
以下の記載があり、
“Inherent components of elements recited have antecedent basis in the recitation of the components themselves. For example, the limitation "the outer surface of said sphere" would not require an antecedent recitation that the sphere has an outer surface. See Bose Corp. v. JBL, Inc., 274 F.3d 1354, 1359, 61 USPQ2d 1216, 1218-19 (Fed. Cir 2001) (holding that recitation of "an ellipse" provided antecedent basis for "an ellipse having a major diameter" because "[t]here can be no dispute that mathematically an inherent characteristic of an ellipse is a major diameter").”

theをつけることのサポートになっています。
ただし実際には、
不定冠詞をよしとする弁理士さん、特許事務所さんが
いらっしゃることも事実です。

弊社では5月に以下のセミナーを行います。
過去に行って好評だったため、なんと3回目の開催です。
ご都合がつくようでしたらお越しくださいませ。

「名詞編　冠詞と数を完全マスター」
http://www7b.biglobe.ne.jp/~transheart/details1.html

[5] mixiユーザー 03月31日 20:05

ななさま、的確なご回答に感激しています。

“Inherent components of elements recited have antecedent basis in the recitation of the components themselves. For example, the limitation "the outer surface of said sphere" would not require an antecedent recitation that the sphere has an outer surface.
これは、冠詞に関する私の知識と理解を正確に裏付けるものです。

冠詞の問題に限らず、日本語明細書の忠実英訳は矛盾だらけの英語になるのに、殆どの依頼者が忠実英訳を要求することは残念です。

[7] mixiユーザー 03月31日 21:43

何を持って「忠実」というのかが問題ですよね。
日本語原文の「意味」に忠実であればよいはずなんですけれども。

依頼側がどこに「忠実を置くか」が
日本の翻訳業界のレベルを決めるといっても過言ではないように思います。

ＭＰＥＰの記載については
先日、セミナーに参加くださった方からも
「この箇所にある！」とお知らせをいただきました。
翻訳者は孤独に作業をすることも多いので
私も勉強させていただいております。
翻訳は本当に難しいものだとつくづく感じております。

[8] mixiユーザー 03月31日 22:42

多くの依頼者が、意味ではなく、日本語表現に忠実な直訳的英訳を要求します。意訳は原稿との照合が難しく、依頼者は発注元に意訳の必要性（日本語原稿の矛盾点など）を説明する必要があり得るからでしょう。

私は、例えば、従属請求項の英訳が矛盾を生じる場合、独立項としての意訳を依頼者である特許事務所に提案します。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ