おも詩ろ荘コミュのゼミ室（詩論・私論の部屋）

　何度か書きましたが若かりし頃「大阪文学学校」なんてところに生徒、後に事務局アルバイトとして三年ほど通っていました。
　当時のことをいろいろふり返っているうちに、思い出した言葉がいくつかありますので、少し紹介したいと思います。

　『起承転転』
　　確か講師だった詩人が言った言葉。「小説は『起承転結』を心がけないといけないが、詩は必ずしもそうではない。『起承転転』くらいのほうが面白いものができる」なんて感じのことをいったのではなかっただろうか、確か。


　『小説を書きたい人は詩を読め、詩を書きたい人は小説を読め』
　　これは複数の講師から聞いたような覚えがあります。言わんとすることは分かるような気がする。

　『詩にしても散文にしても、書き出しの一行目は苦労しろ』
　　誰に言われたのか全く思い出せないのだけれど、確かに聞いた覚えがあります。･･････はい。

　『書くってことはな、結局推敲するってことやで』
　　これははっきり覚えてます。言ったのは小さな詩の出版社の社長さん。みんなで飲んだ後に（その人とはそのときが初対面）地下鉄の駅構内で「君は何を書いてるんや？」と聞かれこちらの答えも待たずこう言った。
　今さらながら肝に銘じておきたい言葉だと思っています。
　（確かこの後、「藤沢周平の作品を読め！」とやたら勧められたことも覚えているなあ）

　あ〜ほんとはもっと参考になることたくさん聞いてるようにも思うのですが、なんせ昔のことなので忘れてしまったなあ。それにもうちょっとちゃんといろんな話しを聞いておくべきだったなあ。もったいないことしたなあ･･･。

　（「ゼミ室」とはいえあまり堅苦しく考えられず、こういうような軽い感じで、ご紹介とかお話していただければ嬉しく思う次第です、はい。）

＞ペリカンさんの提言について

至極尤もな提言なので敢えて突っ込む必要は無いのですが、このままスルーだともったいない気がして一言述べさせていただきます。

言葉は道具である。
これに異論はありません。詩でもそうであるし、ビジネスの世界でも同じです。上手く英語が話せるといっても、それが成果のある仕事に繋がるわけではありません。結果が出せれば下手でもいいのです。

ただし道具≒絵の具という観点で観れば、フェルメールの青（ウルトラマリン・ブルー）の話で有名なように、あの「真珠の耳飾の少女」はやはりあの高価な青なしにはあそこまで評価の高い作品に成り得たかは疑問です。

ぼくは言葉というものが人間の知性の根源（鍵）だと考えています。
人間の思考は言葉なくしては成立しません。（数字も言葉の一種です）
ですから、言葉だけを使用した文学という芸術は最も純粋な表現手段ではないかと思うのです。

「言葉も大事だよ」
という意見を付け加えてみたくなりました。

「喩法についての小論」（１）

すべての詩の中核を暗喩（メタファー）として捉えてみる、というのが論旨の小文です。

　さて、詩における比喩には大まかに分けて直喩と暗喩の二つがあると思います。（と、言わずもがなのところから始まりますが、辛抱してお付き合いを願います。）

　「直喩」はあるものを形容するときに、形容されるものと形状、色彩その他の感覚的類似性をもったものを利用する行き方で、たとえば

「あなたの頬は雪のように白いですね。」
「あらいやだ！」（←これは関係ないですが。）

などのような表現で、基本的に、「ように」で連結された比喩が、たとえられるものに「従属する」関係を持つ喩法で、古来使い古されてきた手法です。

　それに対し「暗喩」が使われ始めたのは十九世紀の後半ぐらいなのでしょうか、私の知っている限りではフランス象徴派詩人たちが使いはじめたもので、たとえば

「巷に雨の降るように、我が心に涙降る」（ヴェルレーヌ）

のような表現で、直喩のように感覚的類似性によって修飾するではなく、あるものを他のもののイメージによって修飾するものといっていいと思います。また（ここから少しややこしくなりますが）現実世界の出来事として「心のなかに涙がふる」ということはありえないので、「我が心に涙降る」という後半部の表現は、他を修飾することなしにこれ自身のみで、作者の心の悲しみの暗喩をかたちづくっていると考えられます。

　暗喩は、現代詩において使われる手法の大きな部分を占めているといっても過言ではないでしょう。私は詩にとって最も重要なものは、この暗喩（メタファー）ではないかと思っています。詩全体に直喩では表現できない大きなふくらみを持たせることが可能であり、直喩がある意味で受動的な比喩であるのに対し、暗喩は非常に能動的であり創造的な喩法ではないかと感じています。これはある意味では恣意的だ、とも言えるのかもしれませんが。（そして時として非常に難解ですが。）

思いつくままに有名なフレーズを引用してみます。

「私の耳は貝の殻、海の響きを懐かしむ」（J・コクトー）

「今日おおきな旗を降ろすように、私は人と別れよう」（誰だか忘れました、日本の詩人です）

「心が暗い日には、ふるさとは祭りのようにあかるんで思われる」（三好達治？）

（詩人村野四郎は、「ように」で連結されているものはすべて直喩だ、とし、上の二つのような喩法は直喩であるといっていますが、どうも私には得心が行かない。やはりこれは暗喩ととらえるべきではないかと思うのですが。）

　さて、1920年代の中ごろにシュールリアリズムの運動が始まりますが、ここで私はシュールリアリズムと、それ以後のたとえば日本の60年代詩人たちの多くの技法もこのメタファーの延長線上で捉えたいと考えるのです。（これには異論のある方が多いのではないか、とは思いますが。）

とりあえず幾つかあげてみます。

「わが妻はマッチの手首を
わが妻は偶然とハートのエースの指を
わが妻は切られた干草の指を持っている」
（「自由な結合」部分A・ブルトン）

「世界のもっとも寒冷な空気を引き裂き
世界のもっともデリケートな艦隊を海底に沈め
われわれの王とわれわれの感情の都市を支配する」
（「三つの声」部分　田村隆一）

さて、どなたか興味を持っていただけるようであれば、続きを書いてみようと思います。

　当然続きをお願いいたします。たいへんに興味深いです。脳味噌フル稼動させて読ませていただきます。

どうぞどうぞ！（＾o＾）

もっとも苦手とするところなので、
これを機会に勉強したいっす。

　読んでやるといってくださる方がいるというのはうれしいです。

　なるべく早く仕上げて、納品（！製造業なので、つい）させて頂きます。３〜４日お待ちくださいね。

「喩法についての小論」（2）

　さて、前回書きましたように、私はシュールリアリズムと、それ以後の多くの詩人の技法を暗喩（メタファー）の発展形と捉えてみたいと思うのですが、ここで直喩→暗喩→シュルリアリズムという流れをしめすために、前回例示した表現を、「連想の距離」というキーワードを使ってわたしなりに少し細かく解釈してみたいと思います。

例１：「私の耳は貝の殻、海の響きを懐かしむ」直喩から暗喩へ

　このフレーズを例の初めに持って来たのには、少し企みがあります。といいますのは、この表現はほとんど直喩と考えることもできる、直喩と暗喩の境界線上にあるように思われるからです。

　前回書きましたように直喩とは、外観、色彩等五感のうえでの類似性を利用して何かを比喩するする手法と思いますが、このフレーズの「私の耳」と「貝の殻」は、形の上で（特に耳の内部の構造も考えるとき）大きな類似性があり、直喩と考えることも可能です。そしてそのことが、この作品を非常にわかりやすくしていると思われるのです。しかし、このフレーズの効果は前回私の示したぶざまな直喩の例のように単純ではありません。ここでは単純にどちらかの言葉がもう片方を修飾しているのではなく、この「私の耳」と「貝の殻」というふたつの言葉の連結によって、ある空洞、ある種の空間的イメージが生成され、そのイメージが「響き」という言葉を豊かに修飾している、と考えたいのです。

　ここで私の注目したいのは、使われている「耳」「貝の殻」「海」「響き」などの言葉の間に、それほど大きな連想上の距離がない、ということです。「貝殻」から「海」へなどの連想は実に自然になされます。

例2：「今日おおきな旗を降ろすように、私は人と別れよう」暗喩の技法

　さて、このフレーズでは、例１のようにこれを直喩と解釈することはまったく不可能です。「おおきな旗を降ろす」「人と別れる」という二つの表現のそれぞれは、現実世界の中で可能な出来事ですが、これが連結された「おおきな旗を降ろすように人と別れる」という表現は、現実世界の出来事としての解釈は不可能になってしまいます。

　前回の繰り返しになりますが、暗喩は直喩のように感覚的類似性によって修飾するではなく、あるものを他のもののイメージによって修飾するもの、と私は考えたい、このフレーズでは「おおきな旗を降ろす」という前半部は、何か大きな出来事の終わりというようなもの、漠然とした暗いネガティブなイメージを生み出し、そのイメージが「別れ」を修飾していると考えられます。そのようにして作者は「人と別れよう」といいます。

　ここで暗喩という技法の性質として重要なのは、その「暗示性」とも言うべきものです。直喩「雪のように白い」（この例、われながら情ない！）の場合には、比喩するものとされるものとの関係は非常に強固で、かつ明確です。読み手はほとんど無意識に「雪」の持つさまざまな性質の中から色彩を選び、「白」という言葉に結び付けます。それ以外にとりようはありません。ところが暗喩のばあいには、比喩するものが具体的事物ではなくひとつのイメージであるために、イメージの本質的に持つある種の広がりと抽象性が入り込んできます。直喩のように明示されないことによって、伝えられるイメージに大きなふくらみを持たせることができる、この例の場合で言えば、「おおきな旗を降ろすように」という暗喩によってはじめて、作者の千万言を費しても言いつくせない、この別れに対する大きな感懐を感じさせることができている。ここに暗喩という方法の「強味」があると思うのです。

　（これは喩法とは関係ありませんが、フレーズ全体の効果としてはネガティブなイメージを持つ「別れ」と、それを決然と「しよう」という意思的姿勢とのコントラストが、詩的イメージをより強いものにしていることを併せて指摘すべきだろうと思います。）

　そしてここで例１との大きな相違は、「おおきな旗を降ろすように」と、「私は人と別れよう」という二つのものの間にある「連想の距離」が非常に大きいということです。その大きな距離が読者に感じさせるものは、その遠く離れたものを連結させた作者のおおきな詩的想像力ではないでしょうか。

さて、第二回目はここまでです。皆さんの厳しい批評、ツッコミを期待しています。

最終回は

3：「自由な結合」から。（シュールリアリズムの方法へ）

「喩法についての小論」（2） までを読んでの所感。

本当は次のシュールレアリスムまで待とうと思ったのですけど、ちょっと感じたことを書いてみますね。
暗喩というのは作者にとってどういうことか？
または読み手にとってどういうことか？

これはじつは全く違うものかもしれないな〜とも思うのです。

例えば作者の立場で考えると、
そう表現することがその時の彼にとっては極めて自然な言葉であったのだと思います。現象を直感で捕らえる。もしくは右脳によるイメージで捉えたものを言語化している。そんな感じがします。作者にとっては自然な行為ですから「技法」とか言われると「えっ？」みたいな感じでは。

一方読み手から考えると、
一見関連性の無いものが表現を深化させているように感じられる。で、読み手（もしくは評論家）としてはこれを分類化しないといけない衝動に駆られる。まあ、分類化しないとムーブメントにならないのですけどね。

この両者に大きな温度差を感じるのですよ。

ＰＳ　最近、うちのトイレには中原中也の詩集が常備されていて彼の詩をよく読んでるのですが、その中に「ダダ」、「ダダイズム」、「ダダイスト」という言葉が良く出てくる。シュールレアリスムと「ダダ」が同じではないだろうけど、似た様なものかな。中也は詩人と評論家（なりきれない）の二つの顔を持っているな、などと思っている中で出てきた考えです。

　しましんさん

　まったくおっしゃるとおりで、直喩、暗喩等の用語などはなくもがなのものです。

　実は私がこの小文を書いてみようと思いたったのは、自分の詩作上の行き詰まりを打開しようと思ってのことで、そのために自分の目指しているものとシュールリアリズム、ダダイズムとの違いをはっきりさせたいと考えたからです。「暗喩」等の用語はまあ、そのための方便といったようなもので、私自身もそれ自体にそれほどの重要性があると思っているわけではないのです。

　ともあれ、次回シュールリアリズム詩の逐語的解釈という、おそるべき企てをしようというのですが、（私の知っている限り、こんな無謀なことをやろうとした人間はいません！）皆さんに読んでいただけるようなものになるのかどうか、まったく自信のない私なのであります。

　今朝、仕事しながらいつも聴いているラジオ番組で、小学生の全国俳句コンクールについてのコーナーがありまして、その中で審査委員長である坪内稔典さんという俳人の言葉がとても印象的でした。要約になりますが、こちらでも紹介させていただきます。　

「『感動したことを書きなさい、表現しなさい』と子供らは教えられるが、それは間違っているのではないだろうか。だいたい人間、そう簡単に感動なんてしない。感動したことを表現する、のではなく『書くこと、表現することで感動している』というのが本当なのではないだろうか」

　三月の甘納豆のうふふふふ
　　　　　　　　　(坪内稔典)

詩についてのやりとりをしているなかで、書きたいこと(伝えたいこと)がなくて書くのだとしたら、なんのために書いているのか、ということが中心になったことがあります。

その時は書くことから書きたいことを見つけると言いましたが抽象的に過ぎますかねえ。

それと直喩と隠喩についてですが、直喩はあるものＸを他のものＹとをなんらかの隣接性によって結びつけるわけですよね。
隠喩はＸをＹによって代理表象する。
まあ、一般的なレトリックとしては、です。

俗な例だと、Ａ「あなたは太陽のように輝いている」といえば直喩であって、Ｂ「あなたは太陽だ」といえば隠喩になる。

Ａが「あなた」の「かがやき」を「太陽」の「かがやき」という点において結びつけているのに対して、Ｂは「あなた」を「太陽」にしている。つまり地球を含む惑星の中心に位置していて、地球はその軌道を周回しており、熱をもち光を放ち季節をもたらす、そういうものにまで「あなた」を高めている。と、ひとまずは言えると思います。そこには「あなた」の存在を単に「輝いている」ものから、さらに中心的な位置へ飛躍させる効果があると思います。
とすると、こういう言い方が適切かどうかはわかりませんが、書き手が対象に対して、より求心的に接近し、意味を与えようとする時に、隠喩という方法が使われるのではないかと思いますがどでしょ。

> ルウさん
「書くことから書きたいことを見つける」。自分としてはすごく分かりやすいです。書いていく中で、「あ、私はこんなこと書きたかったんだ」と思ったり、「う〜ん、図らずもこんな部分が突出しちゃったぞ」なんてところが現れたりするのも書き手の醍醐味だと思うのです。でもそれが読み手にうまく伝わるかというのはこれまた別問題でして。最近は「いろんな読み方ができるというのは、よい作品であることのひとつの要素なのかなあ」と考えています。
　ただ、自分だけの言葉を見つけ、自分だけの世界を作ろうともがいた作品にはその奥底に「書き手として、これは伝えたい、届けたい」という思いは必然的に潜むのではないかなあ、とも思います。
　以前別の場所で少し厳しく作品批評をしたときに、「別にありきたりでもいいんです」とか「別に伝わらなくてもいいんです」という返事を複数の書き手からもらってびっくりしたことがあります。でも意外とこういう姿勢でで詩を書いてる人は、ネット上には案外いるのかもしれません。それはやはり少し悲しいことだと思うのです。

> けいきょうさん

ありきたりでもいいとか、伝わらなくてもいいとか、それって何だ！って思います。
言葉で自分なりの詩を捕まえようとすると、時には難解になったり意味を辿ってはさっぱりということもあるというのはあると思います。でも、そのことと伝わらなくてもいいというのは全く違うと思うんです。

言葉の、完全なという意味での「伝達不可能性」を記述する方法として共感や理解を拒む書き方をする、とか「おれの怒り(悲しみでも喜びでもいいのだけど)がおまえらにわかってたまるか！」と【言いたいくらいの情動】を表現した結果、伝わらないように読めてしまうというのはわかりますが、それは、伝わらなくてもいいというのとは違うと思います。

伝わらなくてもいいとかありきたりでいいんなら詩なんかやめたっていいじゃないかと思います。

第一、書き手がどう思うにしても、言葉は伝わろうとするものなのだから、それについて無自覚なのは詩や言葉との関わりかたを間違えていると言うか軽視しているんじゃないかと思います。悲しいですね。