科目にこだわらず、答練etcで問われた肢で、
要注意なもの、解答の決め手になりそうな知識＝ｱﾌﾞﾅｲ知識を
アップしていきたいと思います。
ほかの方からの出題も問題なしです。
答練では、気になる肢がちらほら出てくるので
備忘録のような役割になればと思います。
更新は、随時になります。
（簡略化された僕の出題が、
何を聞いているのだ!?、分かりにくい!
となることもあるので、そのときは、解答せず無視してください(^^;)そうならないよう努力します。
【Q-1】（憲法：財政）
憲法89条後段
公の支配に属しない慈善…の事業に対する公金支出を禁止する条文
当該条文の趣旨について
?自主性確保説
?公費濫用防止説
があるが、
「公の支配」の意味について
(a)事業団体に対して重大な影響を及ぼすことができる権力と捉える説
(b)一定の監督が及んでいればよいとする説
があるが、
??は、(a)(b)のどちらと親和性があるといえるか。
要注意なもの、解答の決め手になりそうな知識＝ｱﾌﾞﾅｲ知識を
アップしていきたいと思います。
ほかの方からの出題も問題なしです。
答練では、気になる肢がちらほら出てくるので
備忘録のような役割になればと思います。
更新は、随時になります。
（簡略化された僕の出題が、
何を聞いているのだ!?、分かりにくい!
となることもあるので、そのときは、解答せず無視してください(^^;)そうならないよう努力します。
【Q-1】（憲法：財政）
憲法89条後段
公の支配に属しない慈善…の事業に対する公金支出を禁止する条文
当該条文の趣旨について
?自主性確保説
?公費濫用防止説
があるが、
「公の支配」の意味について
(a)事業団体に対して重大な影響を及ぼすことができる権力と捉える説
(b)一定の監督が及んでいればよいとする説
があるが、
??は、(a)(b)のどちらと親和性があるといえるか。
|
|
|
|
コメント(44)
正解です。
【Q-1】
?と(a)
?と(b)
自主性確保説＝事業団体の自主性を確保するのが89条後段の趣旨ととらえる。
この説は、公金を少しでも支出すればそれだけ自主性が損なわれると考える。
だから、支出するなら支出する、支出しないなら支出をしない。
白黒はっきりしている学説です。
もしも公金を支出するなら、自主性なんてこれっぽっちも考えないで、
徹底的に国が団体に対して影響（支配）を及ぼすべきと考えています。
反対に、公金を支出しないなら、団体の完全な自主性が保たれるので、
国は一切タッチしない（支配しない）と考えています。
ですから、多少の影響力しかない団体に対して、
公金を支出することは自主性確保説からは違憲になりやすい、
ということになります。
たとえば、私学助成金は違憲になりやすいとされています。
公費濫用防止説の考え方は、証言さんのコメントどおりです(^0^)
【Q-1】
?と(a)
?と(b)
自主性確保説＝事業団体の自主性を確保するのが89条後段の趣旨ととらえる。
この説は、公金を少しでも支出すればそれだけ自主性が損なわれると考える。
だから、支出するなら支出する、支出しないなら支出をしない。
白黒はっきりしている学説です。
もしも公金を支出するなら、自主性なんてこれっぽっちも考えないで、
徹底的に国が団体に対して影響（支配）を及ぼすべきと考えています。
反対に、公金を支出しないなら、団体の完全な自主性が保たれるので、
国は一切タッチしない（支配しない）と考えています。
ですから、多少の影響力しかない団体に対して、
公金を支出することは自主性確保説からは違憲になりやすい、
ということになります。
たとえば、私学助成金は違憲になりやすいとされています。
公費濫用防止説の考え方は、証言さんのコメントどおりです(^0^)
解答です。
【Q-7】
?不可罰的事後行為を説明するのが困難ではないか。
→（答）占有説に対する批判となる。
?禁制品を奪取した場合に、窃盗罪が成立するというが、説明が困難ではないか。
→（答）本権説に対する批判となる。
＊＊
?
窃盗犯人が、窃盗後に、盗品を損壊しても器物損壊罪は成立しないとされています。
本権説からは、窃盗により所有権が侵害されており、それで行為が評価されたと考えるので、
窃盗後に盗品を損壊しても、さらに所有権を侵害されたとは評価しないので、
不可罰的事後行為を容易に説明できます。
占有説からは、占有侵害だけが評価されているので、
窃盗後の盗品損壊に対して、所有権の侵害が評価されるので、
不可罰的事後行為を説明することが困難になります。
?
禁制品に対しては、本来、所有権が認められないことから、
所有権etcを保護法益と考える本権説の立場からは、
禁制品の奪取について、窃盗罪は成立しないとするのが論理的ということなります。
にもかかわらず、本権説からは、窃盗罪は「成立する」と主張されているので、
?のような批判がなされます。
占有説は、占有を保護するものと考えるので、禁制品の“占有”に対する奪取は、
窃盗罪を構成することになります。
本権説からも禁制品奪取に対して窃盗罪が成立するという結論は、
僕としては、かなり意外でした。
成立するとされる理由は、
禁制品も一定の場合には許可等を条件に、“所有”も占有も
認められるからだそうです（合格ゾーンの解説より）。
【Q-7】
?不可罰的事後行為を説明するのが困難ではないか。
→（答）占有説に対する批判となる。
?禁制品を奪取した場合に、窃盗罪が成立するというが、説明が困難ではないか。
→（答）本権説に対する批判となる。
＊＊
?
窃盗犯人が、窃盗後に、盗品を損壊しても器物損壊罪は成立しないとされています。
本権説からは、窃盗により所有権が侵害されており、それで行為が評価されたと考えるので、
窃盗後に盗品を損壊しても、さらに所有権を侵害されたとは評価しないので、
不可罰的事後行為を容易に説明できます。
占有説からは、占有侵害だけが評価されているので、
窃盗後の盗品損壊に対して、所有権の侵害が評価されるので、
不可罰的事後行為を説明することが困難になります。
?
禁制品に対しては、本来、所有権が認められないことから、
所有権etcを保護法益と考える本権説の立場からは、
禁制品の奪取について、窃盗罪は成立しないとするのが論理的ということなります。
にもかかわらず、本権説からは、窃盗罪は「成立する」と主張されているので、
?のような批判がなされます。
占有説は、占有を保護するものと考えるので、禁制品の“占有”に対する奪取は、
窃盗罪を構成することになります。
本権説からも禁制品奪取に対して窃盗罪が成立するという結論は、
僕としては、かなり意外でした。
成立するとされる理由は、
禁制品も一定の場合には許可等を条件に、“所有”も占有も
認められるからだそうです（合格ゾーンの解説より）。
【Q-8】（民法：担保物権）
?〜?について、○か×か（よく混同してしまっていたところです）。
?動産質設定後、質物の占有が質権者から離れ、その質物が債務者or設定者の占有にある場合
→質権に基づく返還請求ができる
? ?の場合で、債務者or設定者ではなく、第三者に占有がある場合
→質権に基づく返還請求ができる
?不動産質権の設定後（登記も備えた）、目的不動産の占有が質権者から離れた場合
→質権に基づく返還請求ができる
?留置権者が占有していた留置物を奪われた場合
→留置権に基づく返還請求ができる
p.s.>のぶさん
重要判例解説のことでしょうか。まったく読んでいないです(^^;
図書館で、ちょうど最近手にとってみただけなのですが、
めくっただけなので笑、さっそくチェックしてみます！^^
?〜?について、○か×か（よく混同してしまっていたところです）。
?動産質設定後、質物の占有が質権者から離れ、その質物が債務者or設定者の占有にある場合
→質権に基づく返還請求ができる
? ?の場合で、債務者or設定者ではなく、第三者に占有がある場合
→質権に基づく返還請求ができる
?不動産質権の設定後（登記も備えた）、目的不動産の占有が質権者から離れた場合
→質権に基づく返還請求ができる
?留置権者が占有していた留置物を奪われた場合
→留置権に基づく返還請求ができる
p.s.>のぶさん
重要判例解説のことでしょうか。まったく読んでいないです(^^;
図書館で、ちょうど最近手にとってみただけなのですが、
めくっただけなので笑、さっそくチェックしてみます！^^
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
２００９年司法書士絶対合格ゼミ 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
