今朝の朝日新聞一面に「飲用水に医薬品残留」の記事あり。(下記にコピーしました)
http://
単一の成分で見たら、生涯飲み続けても直ちに健康影響なしと表現されているように見えるが、「複合汚染」の可能性に照らすとどこまで大丈夫なのか、気になってしまいます。しかし、このあたりに関し納得できる形で定量的に因果関係を明確にするのは時間も掛かり至難な業と考える。記事の中で環境省の研究班は、オゾンや紫外線を使い、浄水場で大半の医薬品を9割以上、除去、分解できる技術を開発しており、実用化に向け検討中とされているが、はやく手を打たないと国民の水道水離れはますます進んでしまうことが心配。なお、ペットボトルの水には医薬品成分が含まれていることはないのだろうか。
皆さまはどのように考えますか。
********************************************
飲用水に医薬品残留 厚労省、７浄水場調査
2007年12月23日11時46分
大都市圏の浄水場の水から少なくとも２５種類の医薬品が検出され、一部は飲用水にも残留していることが、厚生労働省の調査で分かった。環境省の研究班も、利根川、淀川で、医薬品５０〜６０種類を確認した。研究者らは、飲用水への混入はごく微量で、人の健康に直ちに影響はないとしながら、生態系への影響を懸念している。国内で飲用水への医薬品残留が明らかになるのは初めて。厚労省はさらに３年かけて、詳しく調査する。
医薬品は、人や家畜から下水を通して環境中に排泄（はいせつ）され、医療機関の排水からも流出している。
厚労省水道課や国立保健医療科学院などは０６年２月と今年１月に、関東、関西地方の７浄水場の水で、約６０種類の医薬品成分を対象に残留の実態を調べた。この結果、各浄水場から、抗生物質、Ｘ線造影剤、抗アレルギー剤など、あわせて２５種類が検出された。浄水処理の過程で、残留濃度は下がったが、３浄水場では、抗高脂血症剤、解熱鎮痛剤、抗てんかん剤の３種類が、飲用水にも残留していた。残留濃度は６〜３０ｐｐｔ（１ｐｐｔは１兆分の１）で、単一なら、体重５０キロの成人が７０年飲み続けても、健康への影響はまず心配ない値だった。ただ、大半が、欧州連合（ＥＵ）が環境への影響評価を義務付けている１０ｐｐｔを超えていた。
厚労省は、現時点では「直ちに対応が必要な濃度ではない」（水道水質管理室）としている。だが、国内で流通している医薬品成分は約２８００種類あり、今後も３年計画で、医薬品の対象、時期、地域を広げて調べる。国立保健医療科学院の国包（くにかね）章一水道工学部長は「人への急性毒性は心配ないが、長期的影響、生態系への影響を解明する必要がある」という。
一方、環境省の研究班（班長、田中宏明・京大教授）は０５年から今年１１月まで４回調査し、利根川と淀川の下水処理場の放流水や支流から、胃腸薬、抗精神病薬などそれぞれ５４種類と６３種類の医薬品を検出。最高で２０００ｐｐｔの濃度だった。
これまでに、環境省研究班などの実験から、医薬品による環境汚染で、生物が成長、増殖を阻害される危険性が確認されている。微生物が薬剤への抵抗力を獲得する可能性も指摘されている。
米国は９８年、ＥＵも０６年に新薬の開発や販売申請で、環境への影響評価も行うことを指針で義務付けている。
厚労省も、新薬開発で環境影響評価が必要か、検討を始める。環境省は生態系への影響がないか調べるほか、国交省も河川などで残留の実態を調べる。すでに環境省の研究班は、オゾンや紫外線を使い、浄水場で大半の医薬品を９割以上、除去、分解できる技術を開発しており、実用化に向け検証中だ。
http://
単一の成分で見たら、生涯飲み続けても直ちに健康影響なしと表現されているように見えるが、「複合汚染」の可能性に照らすとどこまで大丈夫なのか、気になってしまいます。しかし、このあたりに関し納得できる形で定量的に因果関係を明確にするのは時間も掛かり至難な業と考える。記事の中で環境省の研究班は、オゾンや紫外線を使い、浄水場で大半の医薬品を9割以上、除去、分解できる技術を開発しており、実用化に向け検討中とされているが、はやく手を打たないと国民の水道水離れはますます進んでしまうことが心配。なお、ペットボトルの水には医薬品成分が含まれていることはないのだろうか。
皆さまはどのように考えますか。
********************************************
飲用水に医薬品残留 厚労省、７浄水場調査
2007年12月23日11時46分
大都市圏の浄水場の水から少なくとも２５種類の医薬品が検出され、一部は飲用水にも残留していることが、厚生労働省の調査で分かった。環境省の研究班も、利根川、淀川で、医薬品５０〜６０種類を確認した。研究者らは、飲用水への混入はごく微量で、人の健康に直ちに影響はないとしながら、生態系への影響を懸念している。国内で飲用水への医薬品残留が明らかになるのは初めて。厚労省はさらに３年かけて、詳しく調査する。
医薬品は、人や家畜から下水を通して環境中に排泄（はいせつ）され、医療機関の排水からも流出している。
厚労省水道課や国立保健医療科学院などは０６年２月と今年１月に、関東、関西地方の７浄水場の水で、約６０種類の医薬品成分を対象に残留の実態を調べた。この結果、各浄水場から、抗生物質、Ｘ線造影剤、抗アレルギー剤など、あわせて２５種類が検出された。浄水処理の過程で、残留濃度は下がったが、３浄水場では、抗高脂血症剤、解熱鎮痛剤、抗てんかん剤の３種類が、飲用水にも残留していた。残留濃度は６〜３０ｐｐｔ（１ｐｐｔは１兆分の１）で、単一なら、体重５０キロの成人が７０年飲み続けても、健康への影響はまず心配ない値だった。ただ、大半が、欧州連合（ＥＵ）が環境への影響評価を義務付けている１０ｐｐｔを超えていた。
厚労省は、現時点では「直ちに対応が必要な濃度ではない」（水道水質管理室）としている。だが、国内で流通している医薬品成分は約２８００種類あり、今後も３年計画で、医薬品の対象、時期、地域を広げて調べる。国立保健医療科学院の国包（くにかね）章一水道工学部長は「人への急性毒性は心配ないが、長期的影響、生態系への影響を解明する必要がある」という。
一方、環境省の研究班（班長、田中宏明・京大教授）は０５年から今年１１月まで４回調査し、利根川と淀川の下水処理場の放流水や支流から、胃腸薬、抗精神病薬などそれぞれ５４種類と６３種類の医薬品を検出。最高で２０００ｐｐｔの濃度だった。
これまでに、環境省研究班などの実験から、医薬品による環境汚染で、生物が成長、増殖を阻害される危険性が確認されている。微生物が薬剤への抵抗力を獲得する可能性も指摘されている。
米国は９８年、ＥＵも０６年に新薬の開発や販売申請で、環境への影響評価も行うことを指針で義務付けている。
厚労省も、新薬開発で環境影響評価が必要か、検討を始める。環境省は生態系への影響がないか調べるほか、国交省も河川などで残留の実態を調べる。すでに環境省の研究班は、オゾンや紫外線を使い、浄水場で大半の医薬品を９割以上、除去、分解できる技術を開発しており、実用化に向け検証中だ。
|
|
|
|
コメント(18)
>>すでに環境省の研究班は、オゾンや紫外線を使い、浄水場で大半の医薬品を９割以上、除去、分解できる技術を開発しており、実用化に向け検証中だ。
------------------------------------------------------------------------
これはAOPを使う話ですね。
上水は日本全国何処にも普及してしまって、仕事が無くなってきた。実は、この事は30年前から言われてきた事ですが、原水の水質悪化で、その対処の為に継続して水質改善が行われて、今まで水処理関係企業は食いつないで来たわけです。
この様な記事が出る事で、何か意図的な新しい予算獲得目的のような気もします。
AOPに関しては、水中の微量のダイオキシン分解で装置の開発を行った事があります。残念な事に、ダイオキシンの規制値が緩い値で決定したので、この技術の適用は無理でした。
確かにAOPを使えば分解は可能ですね。但し、ランコスは高いですよ。
------------------------------------------------------------------------
これはAOPを使う話ですね。
上水は日本全国何処にも普及してしまって、仕事が無くなってきた。実は、この事は30年前から言われてきた事ですが、原水の水質悪化で、その対処の為に継続して水質改善が行われて、今まで水処理関係企業は食いつないで来たわけです。
この様な記事が出る事で、何か意図的な新しい予算獲得目的のような気もします。
AOPに関しては、水中の微量のダイオキシン分解で装置の開発を行った事があります。残念な事に、ダイオキシンの規制値が緩い値で決定したので、この技術の適用は無理でした。
確かにAOPを使えば分解は可能ですね。但し、ランコスは高いですよ。
この記事だけでも環境省、厚労省、国交省とバラバラの対応が記されており、縦割り行政の弊害を見る思いです。
>1 Ahamet さん のおっしゃるように、「何か意図的な新しい予算獲得目的のような気もします。」
>6 ぶじ さん のおっしゃるように、「省の縦割りの壁を取っ払った横断的な研究」を期待したいところです。
上水中の医薬品残留も問題かもしれないが、
その元になっている医療現場や農業環境から問題をスタートする必要を感じます。
残念ながら医療については詳しくありませんが、今の国政としての医療方針が、医薬品会社が薬を高値に設定し医者がそれを大量にさばくことでもうけられるような形態であるとは聞くところです。
また、農業については、
>5 ヒロ さん のおっしゃるように、鶏にしても牛にしても多量の薬品を投与されますし、生物濃縮を考慮に入れても、水道水なんて問題にならないくらい問題なはずです。そのため、畜舎からの排水だけでなく、生産物中からも大量に人の口に入っているはずです。かつて、去勢牛に女性ホルモンを多量に投与したため生産物である肉の中にそれが残留し、人に取り込まれて影響を及ぼしていると問題になったことがありました。また、家畜に投与する抗生物質が同様の話題になったこともあります。薬漬けの家畜から排出される糞尿から作った堆肥は「有機」栽培用には使えない、とも聞きました。
野菜に関しては農薬・化学肥料の利用がかなり問題視されますが、そういえば畜産に関しては世論はまだあまり目を向けていません。そこにも原因があるのではないでしょうか。
ただ、ブタで行われているような、完全な無菌的飼育も、どこまで普及可能な技術なのか、自然の流れに対して逆らった無理のあるものではないのか、少し疑問です。この場合だって薬品は使うんでしょうし。
これらに比べれば、上水中の汚染など、取るに足らない、とは言いませんが、上水まで来てから対処するより、原因からつぶしていった方が効果的な気はします。
あと、ペットボトルの話がありましたが、ペットボトルというのは、場合によっては上水道より規制が緩いので、信用してはいけません。源水に対して最小限の手を加えて出荷されるものなので、その性質は源水のそれをもろに受けます。私は、水道水に関係した研究をしたため、個人的には日本に関してはペットボトルより上水道を信用する立場です。
>1 Ahamet さん のおっしゃるように、「何か意図的な新しい予算獲得目的のような気もします。」
>6 ぶじ さん のおっしゃるように、「省の縦割りの壁を取っ払った横断的な研究」を期待したいところです。
上水中の医薬品残留も問題かもしれないが、
その元になっている医療現場や農業環境から問題をスタートする必要を感じます。
残念ながら医療については詳しくありませんが、今の国政としての医療方針が、医薬品会社が薬を高値に設定し医者がそれを大量にさばくことでもうけられるような形態であるとは聞くところです。
また、農業については、
>5 ヒロ さん のおっしゃるように、鶏にしても牛にしても多量の薬品を投与されますし、生物濃縮を考慮に入れても、水道水なんて問題にならないくらい問題なはずです。そのため、畜舎からの排水だけでなく、生産物中からも大量に人の口に入っているはずです。かつて、去勢牛に女性ホルモンを多量に投与したため生産物である肉の中にそれが残留し、人に取り込まれて影響を及ぼしていると問題になったことがありました。また、家畜に投与する抗生物質が同様の話題になったこともあります。薬漬けの家畜から排出される糞尿から作った堆肥は「有機」栽培用には使えない、とも聞きました。
野菜に関しては農薬・化学肥料の利用がかなり問題視されますが、そういえば畜産に関しては世論はまだあまり目を向けていません。そこにも原因があるのではないでしょうか。
ただ、ブタで行われているような、完全な無菌的飼育も、どこまで普及可能な技術なのか、自然の流れに対して逆らった無理のあるものではないのか、少し疑問です。この場合だって薬品は使うんでしょうし。
これらに比べれば、上水中の汚染など、取るに足らない、とは言いませんが、上水まで来てから対処するより、原因からつぶしていった方が効果的な気はします。
あと、ペットボトルの話がありましたが、ペットボトルというのは、場合によっては上水道より規制が緩いので、信用してはいけません。源水に対して最小限の手を加えて出荷されるものなので、その性質は源水のそれをもろに受けます。私は、水道水に関係した研究をしたため、個人的には日本に関してはペットボトルより上水道を信用する立場です。
>9 ヒロ さん
ごもっともです。
かく言う私も、病気持ちの身であり、毎日大量の薬を使っています。そのおかげで今こうして命長らえております。それを規制するのは、無理でしょう。というか、正直、命が惜しいです。
さらに、それらの薬の環境毒性評価は、相当に難しいでしょう。かつて「沈黙の春」がはやった頃、環境に対する化学物質の評価が難しく、賛同を得られにくかったことを思い出します。
「究極の選択」を迫られたとき、効果のはっきり確立された「医薬品」と、評価のはっきりしない環境毒性評価とを比べられたら、結果は明らかです。
また、それでなくとも、単純に「医薬品」のメリットとデメリットを比べただけでも、やはりメリットが勝るのでしょう。
ただ、日本の医療制度にも問題はあると思います。
薬価を高く設定し、もうけようとする薬品業界。それを認可する国。健康保険や国からお金が出るからといってむやみやたらに薬を出す医者。薬をもらわないと不安になったり損した気になる患者。
普段、医療にお世話になっているだけに、もっと効率的な、無駄のない、あるべき姿の医療制度があっていいと思います。
ただ、この話題は少し本題からそれてしまいますから、これくらいにして、
ちょっと話題を変えると、
農薬なんかは土壌で分解するとか、数日で分解・無害化するとか、そういう風にできていますよね。
医薬品は、そういうわけにはいかないんですかね？
医薬品といってもピンからキリまであるでしょうが、まぁ、単純に考えても、抗生物質なんかは、まさしく微生物に対して成長を阻害するものですから、微生物分解を受けにくく、環境に残り易いであろうことは容易に想像できますが。自然状態では紫外線分解とかも受けにくいでしょうし。
でも、長く効いてほしい薬と短期間だけでいい薬とあるでしょうし、服用したあと体から排出される時間だってある程度把握できているんでしょうから、その後自然状態で分解されることを考慮した薬が開発目標になってもいいと思います。
農薬はそうできているんですから、医薬品だってある程度ならできるでしょう。
でも、それを実現させるためには、はっきりした環境毒性の証拠が突きつけられないと、無理なんでしょうね。開発コストだってかかるわけだし。
ごもっともです。
かく言う私も、病気持ちの身であり、毎日大量の薬を使っています。そのおかげで今こうして命長らえております。それを規制するのは、無理でしょう。というか、正直、命が惜しいです。
さらに、それらの薬の環境毒性評価は、相当に難しいでしょう。かつて「沈黙の春」がはやった頃、環境に対する化学物質の評価が難しく、賛同を得られにくかったことを思い出します。
「究極の選択」を迫られたとき、効果のはっきり確立された「医薬品」と、評価のはっきりしない環境毒性評価とを比べられたら、結果は明らかです。
また、それでなくとも、単純に「医薬品」のメリットとデメリットを比べただけでも、やはりメリットが勝るのでしょう。
ただ、日本の医療制度にも問題はあると思います。
薬価を高く設定し、もうけようとする薬品業界。それを認可する国。健康保険や国からお金が出るからといってむやみやたらに薬を出す医者。薬をもらわないと不安になったり損した気になる患者。
普段、医療にお世話になっているだけに、もっと効率的な、無駄のない、あるべき姿の医療制度があっていいと思います。
ただ、この話題は少し本題からそれてしまいますから、これくらいにして、
ちょっと話題を変えると、
農薬なんかは土壌で分解するとか、数日で分解・無害化するとか、そういう風にできていますよね。
医薬品は、そういうわけにはいかないんですかね？
医薬品といってもピンからキリまであるでしょうが、まぁ、単純に考えても、抗生物質なんかは、まさしく微生物に対して成長を阻害するものですから、微生物分解を受けにくく、環境に残り易いであろうことは容易に想像できますが。自然状態では紫外線分解とかも受けにくいでしょうし。
でも、長く効いてほしい薬と短期間だけでいい薬とあるでしょうし、服用したあと体から排出される時間だってある程度把握できているんでしょうから、その後自然状態で分解されることを考慮した薬が開発目標になってもいいと思います。
農薬はそうできているんですから、医薬品だってある程度ならできるでしょう。
でも、それを実現させるためには、はっきりした環境毒性の証拠が突きつけられないと、無理なんでしょうね。開発コストだってかかるわけだし。
厚生労働省、環境省の調査も首都圏（東京、大阪）の主な浄水場の調査ですね。
東京の場合は、荒川水系の金町、三郷、朝霞の水質が問題になるのだと思います。金町などは、昭和40年代にオゾン処理を納入しましたから、高度処理を始めています。大阪の淀川系も同じですが、水道の原水に上流の下水処理水が含まれる割合が多いので下水で処理できないものが残っているのは当然の事です。
この系列は全て高度処理がされ、オゾンでの臭気除去や活性炭吸着が行われていますが、多分この記事で問題化している濃度だと、現状の設備での活性炭吸着が難しいのでしょう。
元で処理するとなれば、病院からの下水へ流す排水基準を厳しくする事になるのでしょう。一般家庭から出るものは下水処理場で受けるしかない。この面から見ると、し尿処理を別に行っていた事は意味があったわけです。
し尿処理場は処理水の下水の高度処理以上の処理が行われていて、処理水が黄色になることから、オゾン処理で透明化していますので、さらに処理工程を増やす事自体は可能であると思います。しかし、今更下水からし尿を分離する事はできないので、やはり最後は浄水場の設備を改善して対応する事になるのでしょう。
私もUV関係に関わった事がありますが、UVで可能な事をオゾンで行おうとする流れがあります。理由として、オゾンの方が設備やランコスが高い事で、設置した場合に企業側からのメリットが大きい。それとオゾン側の企業や学会が世界でもUVに比べて圧倒的に大きい事でした。UVはフィリップスを除いて殆どが中小企業です。そんな業界や学会の力関係もありますね。
東京の場合は、荒川水系の金町、三郷、朝霞の水質が問題になるのだと思います。金町などは、昭和40年代にオゾン処理を納入しましたから、高度処理を始めています。大阪の淀川系も同じですが、水道の原水に上流の下水処理水が含まれる割合が多いので下水で処理できないものが残っているのは当然の事です。
この系列は全て高度処理がされ、オゾンでの臭気除去や活性炭吸着が行われていますが、多分この記事で問題化している濃度だと、現状の設備での活性炭吸着が難しいのでしょう。
元で処理するとなれば、病院からの下水へ流す排水基準を厳しくする事になるのでしょう。一般家庭から出るものは下水処理場で受けるしかない。この面から見ると、し尿処理を別に行っていた事は意味があったわけです。
し尿処理場は処理水の下水の高度処理以上の処理が行われていて、処理水が黄色になることから、オゾン処理で透明化していますので、さらに処理工程を増やす事自体は可能であると思います。しかし、今更下水からし尿を分離する事はできないので、やはり最後は浄水場の設備を改善して対応する事になるのでしょう。
私もUV関係に関わった事がありますが、UVで可能な事をオゾンで行おうとする流れがあります。理由として、オゾンの方が設備やランコスが高い事で、設置した場合に企業側からのメリットが大きい。それとオゾン側の企業や学会が世界でもUVに比べて圧倒的に大きい事でした。UVはフィリップスを除いて殆どが中小企業です。そんな業界や学会の力関係もありますね。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
水質浄化について考える会 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
水質浄化について考える会のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35885人
- 2位
- 暮らしを楽しむ
- 78092人
- 3位
- 40歳以上のおじさん&おばさん
- 14782人