世の中おかし〜んならなおせ〜。コミュの「疑わしきは、信じない」は、極当たり前の話か？

例えばよ〜〜、ジョン・レノンが、

『俺はエルビスを信じない

　俺はディランを信じない

　俺はビートルズを信じない

　俺は自分だけを信じる

　ヨーコと俺だけを』

って歌ったときによ〜〜、

この「信じない」の中には、「信じない＝否定の場合 o r科学と認めたうえでの態度保留 or 科学と認められないので棄却」の意味が含まれていて、この場合、態度保留の意味合いが強いようですね〜〜。

なんつ〜解釈、どこの誰がするかっつ〜の。

「信じない」はどっから見ても、誰がど〜こ〜言い訳しよ〜とも、

きっぱりとした態度表明であり、信条的な否定だべ〜〜。


つまり、自称懐疑主義者のば〜〜が が、いっくら、

『「疑わしきは、信じない」という、極当たり前の話です。』は二元論的に考えるべきではなく、態度保留の意味もあります。

っつったところで、疑わしいもんを否定している事実は消せね〜べ〜。


ちなみに、自称懐疑主義者のば〜〜がどもが信望しとる「疑似科学と科学の哲学」にも、

「疑わしいからと言って、直ちに否定しちゃ〜いけないね〜〜」的な話は乗っとるんだべ〜〜。↓

『マートンが行ったのは「科学」そのものの社会学というより「科学者」の社会学だったわけである。その分析も，科学が理想的には価値中立的であるという発想を前提とするものであった。これがもっともよく現れるのは，マートンが1942年の論文で提案した，科学者の四つの規範であろう。マートンは，普遍主義，共有主義，利害関心の超越，系統的懐疑主義，の四つの規範に従うことで科学者共同体はうまく運営されていると考えた。
普遍主義（universalism）：科学は誰もが認める公平なルールで運営される。
共有主義（communism）‥発見は発見した科学者個人のものではなく，科学者共同体全体で共有される。
利害関心の超越（disinterestedness）‥研究において個人的な利害・関心を持ち込まない。
系統的懐疑主義（organizedskepticism）：仮説が間違っている可能性を考慮して系統的にテストする。』


つまりよ〜、今回の事例はよ〜、自称懐疑主義者どもが、公正に科学論証してるか？っつ〜と、非常に疑わしいね〜〜っつ〜、格好の見本だべ〜〜。


ついでに、あっちのトピで、これについて議論した部分を、一部紹介しとくべ〜〜。
http://mixi.jp/view_bbs.pl?page=2&comm_id=2055789

つまり、科学の領域じゃ〜、「疑わしきは罰する」ならぬ、「疑わしきはレッテル貼る」っつ〜原則があるらし〜〜んだべ。

違います。「疑わしきは、信じない」という、極当たり前の話です。

それが当たり前だとは思わね〜んだよな〜、おらは。
「科学理論的に疑わしい部分があるとしても、信じるに値しないと断言するべきではない」っつ〜とこかの〜。これはこれで、極当たり前の話でね？

そうですよ。要は、「分からないものは、分からないとすべきだ」ということじゃないですか。そこから先は、個人の主義・スタンスの問題に過ぎません。

うんにゃ〜。おめはん、言い分がおらの発言の前と後じゃ〜、ずいぶん違うよ〜に思うども。
おめはん、前はこ〜言っとったよな〜。
『「疑わしきは、信じない」という、極当たり前の話です。』
これとよ〜、「分からないものは、分からないとすべきだ」とじゃ〜、似ているよ〜でぜんぜん違うよな〜。
「疑わしきは、信じない」をよ〜、おら流に言うと、
「キルリアン写真？すっただ怪し〜もん、おら信じんべ〜！」
そんでもって、「分からないものは、分からないとすべきだ」をおら流に言うと、
「キルリアン写真？う〜〜む。ほんとかど〜か、おらには判断しかねるべ〜。正しいかもしれんし、間違っとるかもしれん。」っつ〜ことだよな〜。
これよ〜、科学者のとるべき姿勢として、どっちが真実に対して誠実って言えるかの〜〜？



ま〜、この後もず〜〜っと議論は続くんだども、おらはよ〜、いっくら言葉じゃ〜、

『「疑わしきは、信じない」という、極当たり前の話です。』には語弊がありました。訂正します。

っつったところで、そういった思考形態は、自称懐疑主義者どもに染み付いとって、簡単に抜け出せるもんだとは思えね〜んだべ〜。
ま〜、現代の科学なんっつ〜もんは、いっくら固っ苦し〜体裁で、権威的に見せたところで、いい加減なところはかなりあって、肝心な部分は、力のある科学者の偏見で判断されるっつ〜ことだべ〜〜。