カントのアンチノミー論プチ解説

詳しい解説は
YouTube 動画
〔シェリング『啓示の哲学』ベルリン大学講義（１８１）以降〕
で話す
として

せっかく
カントのアンチノミー論に関して
最近（といっても去年の７月から）
ずっと研究し続けており
その割には
動画での解説を出せていないので

待ってくれている人に
申し訳（わけ）ないので
これまで私が調べた結果を元に
プチ解説します。

カントのアンチノミー論は
哲学史上の最難関問題とも
言われるようで
〔数学で言えば
　「フェルマーの最終定理」を解く
　ようなレベルか〕

哲学では
あらゆる問題が扱われるし
また
哲学は
あらゆる問題を扱いうる学問
なのだけれども

そんな
「なんでもあり」
の哲学の領域の中でも
特に（というか一番）難解な問題が
カントが扱ったアンチノミー（二律背反）論
だと言われるわけです。

そんな最難関の問題
に取り組んだために
カント自身
１０年以上
著作や論文を
出さないで考え続けていた
ようで
その時期のことは
「沈黙の１０年（１７７０年〜１７８１年までの１１年間）」
と言われるようだ。

で
私もまた
カントが解決するのに
１０年以上もかかった問題を
カントが解いた答え以上に
深く広く高く
答えようとするもんだから

カントが沈黙した１０年ほどではないにしても
私もまた沈黙してしまっていることに陥っているわけです。
〔もちろん、この間は最近発展が目覚ましい AI
　（Google の Gemini と OpenAI の ChatGPT と Anthropic の Claude
　　の３大 AI 組織 の史上最大の開発競争激化による進化が著しい人工知能）
　を十分に駆使しつつ
　多くの論文を纏めてもらったり読んだりノートを作成したりして
　研究は続けているのだけれども
　表に見える成果としては「何ら進展が無い」としか映らないので〕

とはいえ
カントがアンチノミー論で扱った問題は
人間の理性が陥る
不可避の迷宮であるが故に
この問題を解くことができれば
人類の進歩にも繋がるわけで
〔けれども現代であっても
　カントが指摘した問題は
　そして
　カントが出した回答は
　その後の人類の進歩に
　カントが期待したほど貢献していないように思える
　だけに
　余計（よけい）に
　カントが出した回答以上の解決法を
　出そうと思うわけですが〕
なんとしても
我々は修得しておきたい問題
であるわけです。

まあ
そんな長々とした前振りよりも

単刀直入に
〔「巧遅は拙速に如かず」
　（＝できがよくても遅いのは、できがまずくても速いのに及ばない。
　　物事は素早く決行すべきであること。）
　のモットーどうりに〕
簡単明瞭に
カントが出した結論を
言っておきます。

一番重要な結論
は
「現象と物自体を混同せずに
　きちんと区別し
　しかも現象と物自体を
　差別的にどちらか一方に優勢を与えて判断するのではなく
　意識的に（敢えて）両者を同等・同価値だと設定して判断する
　ことで
　理性が不可避的に陥るアンチノミー（二律背反）の問題は
　解決する。」
ということ
で
ただ
カントが補足した重要な原理が
「統制的原理（regulatives Prinzip）」
で
この規則に従わないと
結局はアンチノミーの迷宮から
抜け出せなく成ってしまう
ということです。

アンチノミー論を解説する
ということは
結局
（１）現象（Erscheining、Phänomen）とは何か
（２）物自体（Ding an sich、Noumenon）とは何か
（３）現象と物自体を混同している理性が何故アンチノミーに陥るか
（４）現象と物自体を区別することで何故アンチノミーが解決されるか
（５）統制的原理とは何か
（６）統制的原理を守らないとどうなるのか（なぜ統制的原理が必要なのか）
ということの説明
に
集約されるわけです。

カントは
アンチノミー論の解決が
独断論（合理論）と懐疑論（経験論）の論争や
観念論（唯心論）と実在論（唯物論）の論争に
終止符を打ち
それらを両方とも含んだ上で乗り越えることのできる
思想〔それが超越論哲学〕
の創造にかかっている
と捉えて
「沈黙の１０年（１７７０年〜１７８１年）」
哲学すること〔＝das Philosophieren（アンチノミー論の問題）〕
に専念していた
わけです。
〔カントの思想は
　「超越論的観念論」
　と呼ばれますが
　カントは単なる観念論者ではありません。
　〈「観念論論駁（Widerlegung des Idealismus）」
　　という論述
　　（『純粋理性批判』の第二版＝B版 1787年で B274〜B279 に追加された）
　　もあるくらい〉
　なので
　私はカントの思想は
　超越論的観念論と
　超越論的実在論の
　ハイブリッド思想
　〔ゆえに
　　超越論的観念論とか
　　超越論的実在論と
　　観念論や実在論の形容を付けて呼ぶのではなく
　　単に「超越論哲学」と呼ぶことが
　　むしろカントの思想的立場を
　　正しく表現している呼び方〕
　だと考えています。
　
　これと同じことを実践した
　のがシェリングで
　シェリングの自然哲学は
　実質、超越論的実在論です。

　シェリングは
　カントが自分自身の哲学を自分自身で否定して新たな立場へ生まれ変わった
　ように
　シェリング自身も自分自身の前期の思想（消極哲学）を否定して
　神話と啓示を扱い得る積極哲学（哲学的宗教）へと生まれ変わりました。

　その意味で
　シェリングだけが
　カントと同じように
　自分自身の思想的立場を否定してでも
　哲学思想の深化・向上に
　情熱を傾けた哲人であった
　ということができるでしょう。〕

カントの議論を
以上の問題に絞って
考えてみます。

（１）現象とは何か。

これは意識に現れてくるもの総（すべ）てです。
それが
感性的なもの（直観で捉えられるもの、イメージ）であれ
悟性的なもの（論理で捉えられるもの、純粋悟性概念＝カテゴリー）であれ
たとえ
それが妄想であっても
意識の中で
実際に蠢（うごめ）いて感じられ考えられ得るものは
全部「現象（Erscheining、Phänomen）」です。
つまり
「主観的世界の全体」
です。
〔現象界は
　構成的原理（konstitutives Prinzip）で構成する理性
　によって認識され得る
　とカントは捉えます。
　
　これによって
　「何も確かなものは捉えられない」と不可知論を主張する懐疑論（経験論）
　を
　批判し
　懐疑論（経験論）を克服する方法を示すことで
　科学の立場を救済します。〕

（２）物自体とは何か。

これに関しては
カントの主張も二転三転していて
「物自体とは何か」の捉え方の変遷史が
現代でも続いているくらいに
簡単には答えられない問題
なのですが

要するに
「理性の能力の限界を越えて
　主観的世界とは独立に存在または働いている
　客観的世界の全体」
です。

現象が「妄想」を含むように
物自体は
「超越者
　〔超越的存在＝神や仏、霊魂、世界それ自体＝理性概念＝理念〕」
も含みます。

妄想が
現実に存在しないものを
現実に存在していると錯覚するもの
であるように

物自体には
現実に存在していることの証明が為されていないもの
だけでなく
つまり
現実には存在していないと思われているもの
（あるいは我々には永遠に認識することが不可能と思われているもの）
であっても
それが現実に存在していないと証明されていない限り
あるいは
現実に存在していないことが証明されたとしても
その概念（理性概念＝理念）的存在が
人間の思想に現実に影響を及ぼす限りにおいて
現実に存在していないと証明されたものであっても
物自体として（理性能力の限界を突破しているものである限り）
捉えられます。
〔物自体界（叡智界）は
　理性能力の限界を越えているので
　統制的原理（regulatives Prinzip）の規則に従って捉えられます。
　この規則を逸脱して捉えようとする態度が独断論（合理論）の欠陥です。〕

これによって
カントは
現象界しか捉えられないにもかかわらず
物自体の世界を否定しようとする科学の立場
を批判し
信仰の世界を
救済します。
〔「私は、信仰に場所をあけるために、
　　知識を否定しなければならなかった。」
　„Ich mußte also das Wissen aufheben,
　　um zum Glauben Platz zu bekommen“
　『純粋理性批判』第2版（B版）序文３０頁〕

（３）どうして現象と物自体を混同している理性はアンチノミーに陥るのか。

カントは
独断論（合理論）を
「理性だけで（それが何であっても）完全に理解することができる」と盲信する
思想態度
であると
（自分自身の１７７０年の就職論文
　『可感界（感性界）と可想界（叡智界）の形式と原理』
　（De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis）
　までの立場も含めて）
批判しています。

また
懐疑論（経験論）も
「独断論の夢想を破る力はあるが
　懐疑論だけでは科学的な思考まで破壊されてしまう」
と否定し

そうではなくて
アンチノミー（二律背反）の問題
（つまり理性の問題圏域である「現象」の問題と
　理性を越える問題圏域である「物自体」の問題が
　渾然一体となっているケースの問題）
を
考える場合には
この懐疑論の考え方を
次のような考え方として
応用することで
解くことができる
と考えます。

つまり
「現象」と「物自体」を
意識的に敢えて
「同じ権利で実在するもの」として
「同等に扱う」ことで

それまで見えてこなかった世界が現れて
解決の糸口も見つかる
ということに
気付いたわけです。
〔この考え方には
　ビルフィンガーなどによる
　中国思想（特に『中庸』）研究が
　影響を与えていることは確かです。）〕

つまり
現象（界）と物自体（界）とを混同している
理性が
アンチノミーに陥いる
のは

理性が
現象界を越えて認識出来ない
にもかかわらず
理性が物自体も認識している
と考えることで
アンチノミーに陥る
わけです。

たとえば
第１アンチノミー
「世界の時間と空間は有限か無限か」
〔定立　：世界は時間的・空間的に有限である
　反定立：世界は時間的・空間的に無限である〕
では
理性が現象界しか把握出来ない以上
世界の「全体」は永遠に知り得ない
にもかかわらず
世界の「全体」に対して
何らかの判断を下すことは
「前提（理性が世界の「全体」を把握できるとの「前提」）」
が誤っている
ので
「いずれも偽である」
と
カントは
解決した
わけです。

（４）現象と物自体を区別することで何故アンチノミーが解決されるか。

カントは
理性の構成要素である
感性（Sinnlichkeit）と悟性（Verstand）を
異なる「２つの幹（zwei Stämm）」
として
区別している
〔A15／B29。
　とはいえ
　それら２つの幹は
　「未知の共通の（gemeinschaftlichen）根（Wurzel）」を持つと
　捉えられており
　それ（感性と悟性に共通の根）は構想力（Einbildungskraft）と
　『純粋理性批判』第１版では考えられていた
　ようだが
　第２版では
　構想力の位置付け（意義づけ）が
　格下げされてしまって
　むしろ
　感性は障害として悟性によって克服の対象とされている。

　これはむしろカントのバランス感覚が
　後退したと考えることができる〕。

カントが
感性と悟性を
異なる源泉（幹：Stamm）を持つものとして
区別した上で
それらに共通の根源（根：Wurzel）を考え
それらのウェイト（存在意義）を
同等に捉えようとした
ように

カントは
現象と
物自体に
関しても
区別して
互いに交流不可能な
別世界
〔理性の能力の範囲内では〕
と
したうえで

現象界と
物自体界の
ウェイトを
同等にして
どちらかに優勢を与えることはせずに
中庸を保った考え方を
採用している。
〔これはビルフィンガーの
　〈「中間」項重視の観点〉を
　カントも好んで用いていたことの
　応用で
　カントは懐疑的方法として
　ビルフィンガーなどの中国思想研究を
　独断論（合理論）と懐疑論（経験論）の克服過程で
　結実させ
　Yeop Lee の研究（１９８９年『独断論-懐疑論』）などに依ると
　懐疑的方法
　は
　論理学講義にみられるような学問的探究の方法が問題となる
　一般懐疑的方法（所与のデータの不確実性を問題とする方法）
　と
　意識的に根拠と反対根拠を同等に扱うことから成り立つ
　特殊懐疑的方法（die spezifisch-skeptische Methode）
　とに
　区別することができる
　（『カント事典』１９９７年、弘文堂、５０〜５１頁参照）〕。

命題（定立）と
反対命題（反定立）を
意識的に対置する（同等に扱う）
特殊懐疑的方法（）
によって
カントは
アンチノミー（相互に矛盾する主張の対立や論争）
における
誤解点を見出し
誤った仮象の覆いを取り払い
最後には
理性そのものの本性に由来する
超越論的な矛盾を暴露する（『カント事典』５１頁）。

けれども
懐疑的方法だけでは
まだ不十分で
懐疑的方法によって
形而上学の領域における誤謬の起源
を
理性自身の内に発見したことで
懐疑的方法は
その内的必然性から
批判的方法（カントの批判哲学の方法）を産み出す。

なのでカントは
人間理性を精査して
理性から必然的に帰結する誤謬を解決し
除去するために
批判的方法を
創造したわけです（『カント事典』５１頁参照）。

☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆

話を最初
〔現象と物自体を区別することで何故アンチノミーが解決されるか〕
に戻すと

現象界は
理性の世界であるから
必然性の世界です。

それは
「である」の世界（真理の世界）
である
と同時に
「でなければならない」の世界（倫理の世界）
です。

けれども
「である」と「でなければならない」
だけでは
解決できない問題（自由の問題）
があり
自由は「物自体」の世界にしか
存在しないし実現しない
わけです。

現象と物自体を
（互いに交流し合えない別世界として）区別して
しかも同時に
現象と物自体を意識的に同等に扱い
なおかつ
それら別世界の根元に
共通の根を想定すること
〔この「共通の根」が何であるかを
　カントは明言しているわけではありませんが
　感性と悟性の共通の根に「構想力」を想定していたように
　また
　純粋理性と実践理性の共通の根に「判断力」を想定したように
　カントを継承し、自由を最も重視した哲学者であったシェリングは
　現象と物自体の共通の根として
　神話と啓示の産出者として der Geist（精霊）を
　そして der Geist の共通の祖先としての Gott を
　想定していたように思えます〕
で
対立は
対立であることを
辞め
〔なぜなら未だ知られてはいないけれども
　共通項が想定されているのであるならば
　両者は共通の祖先を持つ同族であるから〕
現象と物自体を混同したり
互いに排除しあったりしていた時には
決して解決しなかった
絶対の矛盾
は
消滅し
問題は
解決する
わけです。

（５）統制的原理とは何か。

統制的原理とは
理念（理性概念）が
物自体を想定する概念であるがゆえに
物自体が決して理性では捉えられないものである
ということを
どこまでも踏まえた上で
つまり
理念に関して断定する判断は決して下してはならない
ということを
忘れない
という
「規則」
です。

（６）統制的原理を守らないとどうなるのか（なぜ統制的原理が必要なのか）。

これを守らないで
例えば
シェリングの神話と啓示の哲学でも
そうなんだけど
「これは事実なんだ」
とか
「神は実在しているのだ」
とか
「宗教体験は誰にでも可能なのだ」
とか
いずれにしても
存在が実証されない限りは
その存在は
想定されているだけで
信じることは許されても
科学的真理として主張することは
決してできない
ということを
肝に命ぜよ
という「規則」が
統制原理です。

これを守っている限り
誤謬推理（Paralogismus）に陥ることは
ないわけです。

例えば
カントは
理性が
どこまでも遡（さかのぼ）ったり
どこまでも前進して考える本性があるけれども
それは経験的に
確定的なことを言うことは
（有限なものである場合は可能だが）
できず
必ず或る一定の（とはいえ確定できないから「不定の」）限度内で
のみ
考えることができるので

理性の背進（あるいは前進）は
「不定」であるということを
忘れて
「確定的な」断定をするとか
「全体」について
何らかの判断を下そうとすることは
統制的原理に
反しているので
アンチノミーに陥る
ということを
カントは言います。

☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆　　☆

以上を纏（まと）めると

独断論（合理論）は
物自体（叡智界）を理性の能力で認識できると
理性を盲信する仮象を抱いているという欠陥を持ち

懐疑論（経験論）は
確かなことは何も知ることができないという
理性不信の不可知論（Agnostizismus）に陥って
科学の破壊者でしかない。

これらの
いずれの欠陥も
克服する原理と方法と体系は
超越論原理
と
懐疑的方法
と
超越論体系
であり

超越論原理とは
対象に従って認識が形成される
のではなく
認識が対象を構成するという
構成的原理（konstitutives Prinzip）と
認識できない物自体に関しては
どこまでも不定な判断でしかないという
統制的原理（regulatives Prinzip）
であり

超越論的方法
とは
肯定命題（定立）と
否定命題（反定立）を
意識的に対等に扱うという
懐疑的方法と
「純粋理性の完全な体系を構築するための、規則（形式的条件）を決定する手続き」
であり
「超越論的元原理論」が
「何を所有しているか（認識の構成要素）」を扱った
のに対し
超越論的方法論は
「その所有物をどのように使い
　いかにして安全な建築物を建てるか（理性の自己統制）」
を扱う。

そして
それゆえに
超越論体系
とは
感性と悟性が
構想力によって結びつけられている純粋理性（理論理性）
と
定言命法と意志の自律による自由と
理念（霊魂不滅と神存在）の要請を扱う実践理性
と
理論理性と実践理性を
同等に扱い
それらの裂け目（Kluft）を架橋し得る
両者に共通の根としての
判断力（Urteilskraft）
である。

感性と悟性を構想力が結びつけて理性を構成し
理論理性と実践理性を判断力が結びつけて超越論を統制する。

----------
#今日の記し_mixidiary22.5
#22日連続 日記投稿チャレンジキャンペーンに参加中！
https://mixi.jp/diary_campaign_2026.pl

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
最終更新
令和８（２０２６）年　９月　９日　１９時３６分