秀真伝（ホツマツタエ）コミュの瀬織津姫をタブー視する学会

　菊池展明（のぶあき）氏のウェブサイトに、歴史学会（アカデミズム）が瀬織津姫の研究に対して、いかなる姿勢をとっているのか、かなり克明に記されています。これはホツマが学会で研究対象とならないこととも関連しますので、転載という形で、ご紹介いたします。
　ちなみに菊池さんご自身は、ホツマに関しては、表現は難しいのですが、一定の距離をもっていらっしゃる方です。
　瀬織津姫の学術研究に関しては、ずば抜けてすばらしい研究成果を出されています。
　
http://otd3.jbbs.livedoor.jp/246945/bbs_plain?base=577&range=20

　＞瀬織津姫という神に戦後最初に着目したのは、わたしの知るかぎりでは内海邦彦さんだとおもいます（『わが悠遠の瀬織津比咩』講談社・絶版）。それから、たしかに『白山信仰入門』でも少しふれられていました。内海さんは『秀真伝（ホツマツタエ）』のなかに、この神が男神の天照大神と対[つい]の関係にある后神（の中心）として登場していることを教えてくれましたが、瀬織津姫神とはそもそもどういう神であるかを深めて明らかにする入口で亡くなられました。
　一方、日本のアカデミズムはどうかというと、この神への論究・研究を一切しないという学問状況・態度がずっとつづいてきました。戦前ならばともかくですが、戦後は、少なくとも「学問の自由」が保障されているはずの日本において、しかし、学者のだれ一人として、この神をまともに論じた人がいませんでした。　では、アカデミズム世界が、この神の存在をまったく知らずにそうしてきたのかといえば、そんなことはありません。このことは、『エミシの国の女神』の出版企画過程で、たとえば学者KT氏は「この神を明かすと日本の歴史を根本的に考えなおさなければいけなくなる」、SS氏は「この神を明かすには伊勢を論じきる覚悟がいる（それがあるか）」と、脅しとも励ましともとれる口答をいただいたことからもいえます。わかっているならば、あなた（たち）が研究の先駆をなすべきだろうとおもいましたが、そういった口答レベルではなく、公的に活字化されたものとしては、たとえば上田正昭「別宮の祭祀」に、次のようなことばがみられます（上田正昭編『伊勢の大神』筑摩書房、一九八八年、所収）。

　他の別宮では全く行なわれない神衣祭が、正宮と荒祭宮で古くからなされてきたことだけをとりあげても、正宮西殿地の真北に荒祭宮が鎮座する意義の重さが推察されよう。別宮第一と称されてきたのも、いわれあってのことであった。
　荒祭宮の殿舎の北の森には、臼玉を出土する祭祀遺跡があり、その神域の祭儀は、五世紀にさかのぼるという。『神宮雑例集』引用の『大同本記』逸文に、「荒御魂宮地乃荒草木根苅掃、大石小石取平天、大宮奉定支」とあることなどから、「荒祭宮が本来の神宮の祭神であったかと思わせるものがある」と指摘されている。

　上田氏は内宮の第一別宮の神の名を具体的に挙げていませんが、この宮の重要性を「いわれあってのこと」と認識し、また「荒祭宮が本来の神宮の祭神であったかと思わせるものがある」というほかの学者の「指摘」を引用するも、その「いわれあってのこと」を学問的に論究・考究することをしていません。なお、引用中「荒祭宮が本来の神宮の祭神であったか」と「指摘」していたのは、岡田精司氏です（『古代王権の祭祀と神話』塙書房、一九七〇年）。一九七〇年といえば、戦後のはじまる一九四五年からいえば二五年が経過していますし、また上田編『伊勢の大神』が出版された一九八八年の時点は、岡田氏の貴重な「指摘」からいっても一八年の時間が過ぎています。
　最新の神宮研究書といってよい川添登『伊勢神宮』（筑摩書房、二〇〇七年）をみますと、撞賢木厳之御魂天疎向津媛命は「原アマテラスともいうべき伊勢の大神であろう」と推定するも、この神と荒祭宮が関連づけて考察されることはなく、しかし、荒祭宮については「古墳時代の祭祀施設だったと推測されている。おそらく七世紀頃にも神祭りの聖地とされていたのではなかったろうか。持統は、ここを神宮の鎮座地に選定したのである」、「伊勢神宮は、宇治に遷宮した当初から別宮筆頭の荒祭宮と深く関係づけられた神社として創立され」云々と、『エミシの国の女神』における指摘と近似の認識・推定がなされています。ただし、同書においても、内宮正殿と荒祭宮との関係について、および「瀬織津姫」という神について、重ねてふれられることはありません。
　荒祭大神でもあった瀬織津姫という伊勢の秘神──。円空はこの神をおもい、たとえば「祭荒神[あらまつり]なお大空の身なりせば花の心の在るに任せて」といった歌を詠んでいます。
　本居宣長は荒祭大神（八十禍津日神）を「悪神」と規定しましたが、平田篤胤は「禍津日神」を逆に「善神」とみなすという反転規定をしたりと、江戸期のほうがむしろ、瀬織津姫神への関心・論究においては、まだ「自由」があったとさえいえます。
　江戸期から戦後現在へと至る過程には明治期にはじまる「国家神道」の猛威の時間が約八〇年はさまっていて、神道・神話学における戦後の学問・志向が、この「国家神道」の問題から本質的に「自由」とはなっていないという見方も可能かもしれません。＜　