初めまして、どなたがアドバイス頂きたくトピック作成させて頂きました。
どうぞ宜しくお願い致します。
先日青森県八戸市より都内に引っ越しました。
先のアパートは２ＬＤＫで２年半（一度更新）居住しており、日常より清掃は怠らず綺麗に使用して来ました。
（立会い時にも「綺麗に使用していますね」と言われました。）
しかし一箇所、震災の際に開いた壁穴があり立会い時に地震によるものだと伝えたところ管理会社の社長曰く「長年の経験から家具でぶつけて開けた穴以外ありえない」との事でこちらの主張は無視でした。
立会い後すぐに青森から東京に移動してしまったので、その後のやり取りは全て電話のみで、後日送られてきた見積書が以下のものになります。
工事名 アパートリフォーム工事
１、ハウスクリーニング 39544円
２、網戸修理 4000円
３、壁穴修理 6000円
４、クロス張替え 2.4m×5本 単価1200円 14400円
５、洋室しみ直し修理 30000円
６、諸経費 15% 14400円
７、消費税(諸経費含む計に)5% 5401円
計 113430円
追記として２の網戸修理はこちらの過失なので認めております。
４のクロスはこちらで認めているものは、ねじ式フックの穴が４箇所、画鋲穴数箇所です。
５のしみ直し修理は布団、マットレス、カーペットを敷いていた下のフローリングの黒ずみによるものですが、定期的に布団上げはしておりましたが発生してしまいました。
６の諸経費はここまでの小計に対しての事務手数料（こちらとの電話のやりとりも含まれている）だそうです。
本日、管理会社の社長に受け入れられない旨を電話にて伝えたところ、
受け入れるまでリフォーム工事が出来ないのでその期間の損害賠償も請求するとのことで、相手が恫喝的にてとても話し合いになりませんでした。(録音済み)
また、見積の詳細を尋ねたところ、答える義務は無いとの事です。
現在、東京都内に在住しており大変困っております。
どうぞ宜しくお願い致します。
どうぞ宜しくお願い致します。
先日青森県八戸市より都内に引っ越しました。
先のアパートは２ＬＤＫで２年半（一度更新）居住しており、日常より清掃は怠らず綺麗に使用して来ました。
（立会い時にも「綺麗に使用していますね」と言われました。）
しかし一箇所、震災の際に開いた壁穴があり立会い時に地震によるものだと伝えたところ管理会社の社長曰く「長年の経験から家具でぶつけて開けた穴以外ありえない」との事でこちらの主張は無視でした。
立会い後すぐに青森から東京に移動してしまったので、その後のやり取りは全て電話のみで、後日送られてきた見積書が以下のものになります。
工事名 アパートリフォーム工事
１、ハウスクリーニング 39544円
２、網戸修理 4000円
３、壁穴修理 6000円
４、クロス張替え 2.4m×5本 単価1200円 14400円
５、洋室しみ直し修理 30000円
６、諸経費 15% 14400円
７、消費税(諸経費含む計に)5% 5401円
計 113430円
追記として２の網戸修理はこちらの過失なので認めております。
４のクロスはこちらで認めているものは、ねじ式フックの穴が４箇所、画鋲穴数箇所です。
５のしみ直し修理は布団、マットレス、カーペットを敷いていた下のフローリングの黒ずみによるものですが、定期的に布団上げはしておりましたが発生してしまいました。
６の諸経費はここまでの小計に対しての事務手数料（こちらとの電話のやりとりも含まれている）だそうです。
本日、管理会社の社長に受け入れられない旨を電話にて伝えたところ、
受け入れるまでリフォーム工事が出来ないのでその期間の損害賠償も請求するとのことで、相手が恫喝的にてとても話し合いになりませんでした。(録音済み)
また、見積の詳細を尋ねたところ、答える義務は無いとの事です。
現在、東京都内に在住しており大変困っております。
どうぞ宜しくお願い致します。
|
|
|
|
コメント(50)
> チィーちゃんパパさん
毎回丁寧かつ適切なアドバイスありがとうございます！
本当に心強いです。
1日考えて、大家さんとはお会いした事がない上、出来るだけ円満に和解をしたい事から、まずは内容証明ではなくお手紙を出す事にしました。
現在に至るまでの状況(退去の立ち会いから大幅に上乗せされた見積書が届き、電話にて詳細を尋ねたが相手が恫喝的で話し合いにならないので、大家さんと交渉したいと言う内容)、
請求された項目別にガイドライン、消費者契約法第10条、過去の判例を基にした、こちらが負担するべき費用を算出して記載し、本日レターパックにて送りました。
一先ず、大家さんからの連絡を待ってみます。
連絡が来ましたら再度書き込みさせて頂きます！
毎回丁寧かつ適切なアドバイスありがとうございます！
本当に心強いです。
1日考えて、大家さんとはお会いした事がない上、出来るだけ円満に和解をしたい事から、まずは内容証明ではなくお手紙を出す事にしました。
現在に至るまでの状況(退去の立ち会いから大幅に上乗せされた見積書が届き、電話にて詳細を尋ねたが相手が恫喝的で話し合いにならないので、大家さんと交渉したいと言う内容)、
請求された項目別にガイドライン、消費者契約法第10条、過去の判例を基にした、こちらが負担するべき費用を算出して記載し、本日レターパックにて送りました。
一先ず、大家さんからの連絡を待ってみます。
連絡が来ましたら再度書き込みさせて頂きます！
> あヰこ＠NTKさん
オッ！
勉強しましたね。
その通りです。
民法では、貴方の住所地を管轄する簡易裁判所でよいことになっています。
だから、移送は却下される確率が高い。
また、加えて消費者契約法第10条も該当すると考えます。
紛争になった場合の取り決めで、賃貸人は、予め準備された契約書に賃貸人住所地を管轄する裁判所にて裁判を行うことを決めており、賃借人が該当する条項の削除を求めると契約を断られることが推測できるし、賃借人は契約時には遠隔地への移住は想定しておらず、遠隔地に移住した場合は、裁判に掛かる交通費、食費、場合によっては宿泊費等の費用が嵩みます。
これは、賃借人に一方的に不利益を与えるものであり消費者契約法第10条で無効であると主張できます。
オッ！
勉強しましたね。
その通りです。
民法では、貴方の住所地を管轄する簡易裁判所でよいことになっています。
だから、移送は却下される確率が高い。
また、加えて消費者契約法第10条も該当すると考えます。
紛争になった場合の取り決めで、賃貸人は、予め準備された契約書に賃貸人住所地を管轄する裁判所にて裁判を行うことを決めており、賃借人が該当する条項の削除を求めると契約を断られることが推測できるし、賃借人は契約時には遠隔地への移住は想定しておらず、遠隔地に移住した場合は、裁判に掛かる交通費、食費、場合によっては宿泊費等の費用が嵩みます。
これは、賃借人に一方的に不利益を与えるものであり消費者契約法第10条で無効であると主張できます。
またまた、すいません。
じつは入居中にいくつか管理会社よりずさんな対応をされてきました。
・入居してすぐ浴室から異臭がすると連絡をしたが市販の排水溝洗浄液を持ってきただけで翌年上の階の入居者が入るまで確認してもらえなかった（結果、排水溝にあるべきパーツがなかった）
・上の階のストーブを交換する時に初めて我が家に確認の連絡が入り「異臭がして目が痛くなる」と言ったにも関わらず「使えるなら2台あるうち1台交換するから来年まで我慢してくれ」などと言われた（結果、業者の方が管理会社に言ってくれて2台とも交換してもらいました）
このような対応をされてきた事を陳述書に申し添えても良いのでしょうか？
じつは入居中にいくつか管理会社よりずさんな対応をされてきました。
・入居してすぐ浴室から異臭がすると連絡をしたが市販の排水溝洗浄液を持ってきただけで翌年上の階の入居者が入るまで確認してもらえなかった（結果、排水溝にあるべきパーツがなかった）
・上の階のストーブを交換する時に初めて我が家に確認の連絡が入り「異臭がして目が痛くなる」と言ったにも関わらず「使えるなら2台あるうち1台交換するから来年まで我慢してくれ」などと言われた（結果、業者の方が管理会社に言ってくれて2台とも交換してもらいました）
このような対応をされてきた事を陳述書に申し添えても良いのでしょうか？
ご無沙汰しております。
11日に裁判予定なのですが、本日大家より答弁書が届きました。
ハウスクリーニングについては
契約書にあるすべての箇所が掃除不十分であり、原告が入居した時点のようにきれいにして返すのが当然と思います。それが為されていないので業者にハウスクリーニングを依頼せざるを得ません。原告は次の入居者を迎えるための貸主の利益行為と主張しているが、とんでもないそのような事は全く無く原告が入居した時のようにきれいになればそれで良いことです。
クロスについて
原告の主張は自然損耗の場合であり部分修理ではありえません。
それにクロスは2年もするとモデルチェンジしてデザインが変わり当時の物は無くなります。そのため一部負担して頂いても2色になるため、全部を貼り替えなければならず、大部分の貼り替え料は貸主である被告が負担しなければなりません。グレードアップでもなんでもなく原告が主張する貸主の利益などと言う事はとんでもない事であり反対に大損害となります。よって原告の論理は不適切でありそのようなことは認められません。
床の汚れ落としについて
カーペットを敷いていたところが二箇所真っ白になっていました。原告が言う造りに欠陥があるのであればカーペットを敷いたところ全体が変色するはずです。どう見ても原告の使用方法が不適切であったと思われます。管理会社も何とかクリーニングで落ちないものかと業者に色々テストして頂いたそうですがどうにもならず、塗装業者に依頼する事になりました。
11日に裁判予定なのですが、本日大家より答弁書が届きました。
ハウスクリーニングについては
契約書にあるすべての箇所が掃除不十分であり、原告が入居した時点のようにきれいにして返すのが当然と思います。それが為されていないので業者にハウスクリーニングを依頼せざるを得ません。原告は次の入居者を迎えるための貸主の利益行為と主張しているが、とんでもないそのような事は全く無く原告が入居した時のようにきれいになればそれで良いことです。
クロスについて
原告の主張は自然損耗の場合であり部分修理ではありえません。
それにクロスは2年もするとモデルチェンジしてデザインが変わり当時の物は無くなります。そのため一部負担して頂いても2色になるため、全部を貼り替えなければならず、大部分の貼り替え料は貸主である被告が負担しなければなりません。グレードアップでもなんでもなく原告が主張する貸主の利益などと言う事はとんでもない事であり反対に大損害となります。よって原告の論理は不適切でありそのようなことは認められません。
床の汚れ落としについて
カーペットを敷いていたところが二箇所真っ白になっていました。原告が言う造りに欠陥があるのであればカーペットを敷いたところ全体が変色するはずです。どう見ても原告の使用方法が不適切であったと思われます。管理会社も何とかクリーニングで落ちないものかと業者に色々テストして頂いたそうですがどうにもならず、塗装業者に依頼する事になりました。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
賃貸トラブル、敷金トラブル 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
