|
|
|
|
コメント(3)
どもです。
今でも科学社会学・知識社会学を論理的に進めようとすると、相対主義にしか辿りつけない感があるのですが、
「分析はできても、提言ができない」
というあたりに、大きな壁があると思っています。
かつて知識社会学・科学社会学は、
○宗教と科学の分離
○ナチズムと科学の分離
○マルキズム・トロッキズム
といった主題を掲げた、科学史・科学哲学の潮流を大きくうけていたと理解しています。しかし最近では、ＳＴＳの流行にあるように、
○科学的政策決定・意思決定
といった主題に移っています。こうなると、分析ではなく意思決定の指針が欲しくなるのは必然でして、科学社会学・知識社会学は、そのような欲求に応える体系を提供できない、ということになります。
民主主義がそれなりに進み、階級闘争や特権階級が希薄になったのだと思えば、このような主題の変化は喜ぶべきことですね。一方、それに必要な体系を整備できていないことは、我々研究者側の課題なのだと思います。
今でも科学社会学・知識社会学を論理的に進めようとすると、相対主義にしか辿りつけない感があるのですが、
「分析はできても、提言ができない」
というあたりに、大きな壁があると思っています。
かつて知識社会学・科学社会学は、
○宗教と科学の分離
○ナチズムと科学の分離
○マルキズム・トロッキズム
といった主題を掲げた、科学史・科学哲学の潮流を大きくうけていたと理解しています。しかし最近では、ＳＴＳの流行にあるように、
○科学的政策決定・意思決定
といった主題に移っています。こうなると、分析ではなく意思決定の指針が欲しくなるのは必然でして、科学社会学・知識社会学は、そのような欲求に応える体系を提供できない、ということになります。
民主主義がそれなりに進み、階級闘争や特権階級が希薄になったのだと思えば、このような主題の変化は喜ぶべきことですね。一方、それに必要な体系を整備できていないことは、我々研究者側の課題なのだと思います。
こんにちは。
なるほど、確かに知識社会学・科学社会学は、初期の科学哲学以来の，様々な《分離問題（科学と非科学の分離；科学と宗教，科学とイデオロギー；科学と疑似科学）を受け継いできました、そして、その問題にについて、科学プロパーからすれば一見《否定的》に見える結論（科学と非科学の境界はどんどん薄く簿やけたものとなり、例えば耐えざる科学的実践のローカルな奮闘がかろうじてその境界をその都度支えているといった）に達したと思います。一種の相対主義と指弾される由縁です。
実はこの結論（解決）は、知識社会学・科学社会学にとっても、リフレクティブです。ごく単純化すれば、科学の《分離問題》の否定的解決は、科学社会学の対象それ自体の《解体》にもつながり得るものですから。
科学と非科学を分け隔てる強固な城壁が、実はローカルな場での科学者たちのローカルな奮闘でしかないことは分かった。ところが社会学者のミクロな場における精緻な分析は、普遍妥当的な存在を誇った科学という巨人（神話）を打ち倒しこそすれ、人々（公衆）はいまだ「科学という巨人（神話）」を信じ、この理解するには大きすぎる巨人をいかにコントロールすべきかを考えあぐねてる。
同様の期待と失望が、こと政策の場面では、いつも社会学者になげかけられてきたように思います。社会学者は分析（分解）する、しかし何をすべきか、余計にわからなくする、と。
「なにをすべきかを学問は語らないし語るべきでもない。しかし、こうすればこうなると学問は語ることができる」といったウェーバーの矜持を、現在の知識社会学・科学社会学者が持ち得るほどには、進んでいないのかもしれません。かなり厳しい要求ではありますが。
ところでＳＴＳとともに（あるいはその中で）隆盛しているＰＵＳ（公衆による科学の理解）は、当然，政策決定・意思決定の前提である点でも重要ですが、もうひとつ、科学／非科学の境界において、多くは非科学の方へ置かれていた公衆の立ち位置や境界の「越え方」といった点で、古くて新しい《分離問題》の再演、しかも今回ばかりは《分離問題》を否定的に解くことが、より望ましいとが期待できるのですから、ここもひとつの知識社会学・科学社会学の頑張りどころなのでしょう。
それには知識社会学・科学社会学がもっとメジャーになること！、そして公衆にも使ってもらえるツールを提供できることなどが必要なのでしょうが。
なるほど、確かに知識社会学・科学社会学は、初期の科学哲学以来の，様々な《分離問題（科学と非科学の分離；科学と宗教，科学とイデオロギー；科学と疑似科学）を受け継いできました、そして、その問題にについて、科学プロパーからすれば一見《否定的》に見える結論（科学と非科学の境界はどんどん薄く簿やけたものとなり、例えば耐えざる科学的実践のローカルな奮闘がかろうじてその境界をその都度支えているといった）に達したと思います。一種の相対主義と指弾される由縁です。
実はこの結論（解決）は、知識社会学・科学社会学にとっても、リフレクティブです。ごく単純化すれば、科学の《分離問題》の否定的解決は、科学社会学の対象それ自体の《解体》にもつながり得るものですから。
科学と非科学を分け隔てる強固な城壁が、実はローカルな場での科学者たちのローカルな奮闘でしかないことは分かった。ところが社会学者のミクロな場における精緻な分析は、普遍妥当的な存在を誇った科学という巨人（神話）を打ち倒しこそすれ、人々（公衆）はいまだ「科学という巨人（神話）」を信じ、この理解するには大きすぎる巨人をいかにコントロールすべきかを考えあぐねてる。
同様の期待と失望が、こと政策の場面では、いつも社会学者になげかけられてきたように思います。社会学者は分析（分解）する、しかし何をすべきか、余計にわからなくする、と。
「なにをすべきかを学問は語らないし語るべきでもない。しかし、こうすればこうなると学問は語ることができる」といったウェーバーの矜持を、現在の知識社会学・科学社会学者が持ち得るほどには、進んでいないのかもしれません。かなり厳しい要求ではありますが。
ところでＳＴＳとともに（あるいはその中で）隆盛しているＰＵＳ（公衆による科学の理解）は、当然，政策決定・意思決定の前提である点でも重要ですが、もうひとつ、科学／非科学の境界において、多くは非科学の方へ置かれていた公衆の立ち位置や境界の「越え方」といった点で、古くて新しい《分離問題》の再演、しかも今回ばかりは《分離問題》を否定的に解くことが、より望ましいとが期待できるのですから、ここもひとつの知識社会学・科学社会学の頑張りどころなのでしょう。
それには知識社会学・科学社会学がもっとメジャーになること！、そして公衆にも使ってもらえるツールを提供できることなどが必要なのでしょうが。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
科学社会学／知識社会学 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
