憲法改正の動きをウォッチコミュの憲法９条の解釈

憲法第９条
１項　日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を
誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
２項　前項の目的を達成するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

この条文を解釈するにあたって次の３点が問題となっています。
　　
?第９条１項について。
「国際紛争を解決する手段としては」
Ａ説：この「国際紛争を解決する手段としての戦争」は国際法上（不戦条約）の文言（「国家の政策の手段としての戦争」）からすると、侵略戦争を意味している。つまり、９条１項は自衛戦争を認めているのだと解する説。

Ｂ説：すべて戦争は国際紛争を解決する手段として行われるの、自衛戦争を含め、全ての戦争が放棄されていると解する。

?第９条２項前段（第１文目）について。　
Ｋ説：前項の目的を達成するため、侵略戦争は許されないが自
　　　衛戦争のための戦力ならば保持できると解する説。

Ｌ説：一切の戦力の保持を禁止していると解する説。

?第９条２項後段（第２文目）の「交戦権」について。
Ｓ説：「交戦権」を、交戦状態に入った場合に交戦国に国際法上認められる権利（例えば、敵国の兵力・軍事施設を殺傷・破壊したり、相手国の領土を占領する、などの権利）と解し、２項後段を交戦国の持つ諸権利を否認すると解する説。

Ｔ説：「交戦権」を文字通り、戦いをする権利と解し、国家として戦争を行う権利を否認すると解する説。

このうち政府はＡ説、Ｌ説、Ｓ説の立場をとり、憲法９条を、自衛戦争は認めるが、戦力の保持は一切認めず、交戦国の持つ諸権利を否認すると解釈しています。そして、このＡ説とＬ説の矛盾を解消するために今日自衛隊が置かれているのです。

憲法９条について歴史的、国際的にアプローチすることはもちろん必要だと思うのですが、私は条文からアプローチしてみようと思います。

まず最初に素直に条文を読んで現在の政府の見解のような解釈は普通できません。

私は現在の政府解釈に不満があるわけではありません。むしろ、世界各地で未だに紛争が耐えないなか日本国憲法第９条のようなある意味、非現実的な憲法を国際社会で貫けるような（もちろん完璧にとはいいませんが。）解釈はすばらしいと思います。
しかし、それがゆえに、現在の憲法を変えることには賛成できないのです。

っていうか、単純に戦争したくないです！
戦争できる環境をつくりたいなら、あのおっちゃん達が戦争に行けばいいです。

改憲しようとしているおっちゃん達の、
?行き過ぎた解釈に条文を合わせる必要がある！
?押し付けられた憲法を今こそ我々のものに！
?今の憲法でも集団的自衛権を行使できるが、より明確にする必要がある。
などの主張を聞いていると、ふざけんなって思います。

?については、
仮に、自衛隊を自衛軍と変え、集団的自衛権を認めるなんて書いてある憲法を想像してみてください。憲法改正６０年後なんてどんな解釈がなされてるか分かったもんじゃありません。。多分、侵略戦争以外の戦争はほとんど解釈によって可能になっていると思われます。

?については、
押し付けられた憲法説と日本側からの発案に基づいて生まれた憲法説がありますが、そんなことは重要じゃないと思います。９条が日本にもたらした功績を冷静に分析してみてください。
　そんな子どもみたいな主張があるかって思います。

?については、
先の解釈を見ても分かる通り、今の憲法９条に集団的自衛権が認められる余地なんてあるわけがないです。
友達が殴られたからって、一緒に殴りにいけるようになったらそれこそどこへでも殴りこみに行けます。

でも、頭のよいおっちゃん達は本当はそんなことどうでもいいんです。

自衛隊を自衛軍に変え、集団的自衛権を認めることによって本当にしたいことは、日本経済を支えている、安い賃金で働いてくれる人達のいる国に軍を派遣し、その国の政情を安定させることです。
ユニクロを見れば分かるように、日本の企業は政情不安な国に沢山の工場を所有しています。その政情不安な国々でクーデターがおき、各地の工場が廃業してしまったら、日本の経済界は大打撃を受けてしまいます。

これを防ぐために財界関係の人たちは各国に自衛軍を派遣し、政情不安な、日本がお世話になっているような国々に対して力を及ぼせるようにしておきたいんです。

私は戦争したくありません。
憲法９条も様々な功績を残してきてくれました。

みなさんはどう思いますか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　参考文献：芦部信喜先生の「憲法」第三版

コメント(46)

最初
全て
最新の40件

前

[7] mixiユーザー 05月31日 18:12

＞kkさん
なるほど。
ちょっと調べて考えてみます。

[8] mixiユーザー 05月31日 20:45

＞海彩さん
自衛隊を自衛軍に変えるってそんなに単純なことじゃないんです。

いまや日本の軍事費は米国とその同盟国の中で第２位にとなり、自衛隊は「世界で最も能力の高い軍隊の１つである」と評されるほど世界でも有数の軍隊なっています。
すでに軍隊の体をなす自衛隊を「軍」とすることは、大規模な軍備や核兵器保有などの戦力についての制約、「合理的に必要と判断される限度」（自衛隊法８８条）などという武力行使に関する制約をいっさい取り払うことになり、まさに、制約のない、世界で最も能力の高い軍隊になっちゃうんです。

さらに自民党の草案には自衛軍が「国際貢献」の名の下に公然と地球上のどこにでも軍事力を行使できるというような文言が明記されていますが、それは決して本心から他国で平和維持活動をするという目的のものではありません。
自民党の草案を肯定するということは言わば侵略戦争に近い形の戦争を肯定するということになるのです。

日本は被爆国であるという立場を活かして憲法９条についての現在の政府解釈の正当性を主張し、憲法９条の理念を世界にアピールできないでしょうか。　そのために、今日のような世界屈指の力をもった自衛隊があえて自衛隊でいることは非常に有効なことであると思うんです。

また、日本国憲法は日本の国益にかなうためにあるものではなく、日本国民の言わば民益にかなうためにあるものです。

私は憲法９条を改めることが国益になるとは思いません。目先の国益だけを追っていくと、我々はＷＷ?で何を学んだんだってことになってしまうと思います。

憲法９条が日本に与えた功績を考えてみてください。

私は９条があったからこそ戦後日本というひ弱な国がこのような過酷な国際環境の中でかくも繁栄し、生き延びることができたと思います。
９条がなかったら日本はとっくに米国の属国になっていたであろうし、あるいはかつてのソ連や中国、北朝鮮など日本を敵視してきた国家の侵略を受けていたと思います。
現在もそうです。９条をもっているからこそ将軍様に自らの正当性を主張できるのではないでしょうか。

[9] mixiユーザー 05月31日 22:17

海彩さん、ちょっと気になったことを

＞戦争をしたくない、というのは誰もが同じ気持ちだと思います。しかし、日本と友好的な国々ですら、血の一滴も流さずに経済支援だけを行う日本の対応には、不満を通り越し怒りを感じているようです。

怒りを感じているとは、どの国がどんな形で怒りを表現していたのでしょうか？逆に、いまの憲法九条をかえることで怒りのようなもの、まあ、憲法は内政問題とはいえ日本は、歴史的にいろんなことがありましたから、近隣諸国からかうことにもなるんじゃないですかね。

そうだから、安倍さんも国民投票法案が通った際、アジア諸国に理解を求めるとか言って、ウヨク的な人から顰蹙をかっていましたが。

閑話休題。

もし、クウエートの湾岸戦争の感謝広告で日本が、リストにのらなかったことを言ってるとしたら、別にほめられるために外交をしてるんじゃないと私は思うし、その湾岸戦争のアメリカに基地を提供し、おまけにお金まで出している。感謝されても、不満をとくにアメリカから言われるいわれはないでしょう。

と、私は思います。

最後に、話しはそれますが、日米安保の双務性のための憲法改正がよく言われます。朝日の田岡俊次が言っていたことですが、本当に双務性を追求するなら、自衛隊もアメリカに基地を持ち、アメリカ政府からその維持費をだしてもらってこそ本当に双務的だ、と。

というわけで、はじめての書き込みですが、みなさん、よろしく。

[10] mixiユーザー 05月31日 22:22

＞フラメンゴさん

　私はたぶんネトウヨなんですが（苦笑）、、、

＞目先の国益だけを追っていくと、我々はＷＷ?で何を学んだ
＞んだってことになってしまうと思います。

　２つの解釈があると思います。

国辱史観：
　軍国主義による国体崩壊をおこしたＷＷ２から何を学んだ
んだ。という解釈。

非国辱弛緩：
　自己中心的な国益追求に日本人がブチキレテ、我慢しないで
忠臣蔵の「松の廊下」のごとく勝算のない戦争を起した。

　　　＊＊＊

　２つの解釈がある。前者は学校教育の流れ。後者はそうでない流れ。

　私は後者を採用しているのだけど。。。ＷＷ２は、英国の資金援助のもと、国家予算の３倍という借金を背負い日露戦争を行った。。。戦後賠償が３国干渉でチャラになり借金だけが残った。

　そう考えると、ＷＷ２の教訓というのは、正反対のものになる。ハルノートの通知とアメリカによる石油封鎖からＷＷ２に突入するのだけど、、、あそこでハルノートを受諾して、石油封鎖を解除し、、、ノラリクラリと牛歩戦術でハルノートを遂行する。。。ゆっくりゆっくりと韓国・満州に国家予算の３倍という資金を投入した経費を回収して帳尻を合わせて終結する。

　「日下公人」はハルノートを読むと期日指定が抜けているという小学生レベルの文書だという。それを真に受けて激怒した日本人は幼稚園レベルの国際感覚だともいう。。。まあ、それだけ日本人がマジメだとも言えるが。。。

　このように、ＷＷ２の教訓は「戦争は良くない」と「老獪な駆け引き国際政治を身につけよ」と２つの解釈が成立する。

　　　　＊＊＊

＞９条がなかったら日本はとっくに米国の属国になっていた
＞　．．．日本を敵視してきた国家の侵略を受けていたと思います。

　これはなかったと思う。
　戦後の日本の繁栄は９条の有無は関係ないと判断している。

　日米安保により、米軍の制海ラインが伸びにのび、仏印はてはベトナムまで延びた。この結果、米軍は朝鮮動乱をひっかぶり、ベトナム戦争まで抱え込んだ。

　彼らは戦争遂行上、日本までは最低でも米軍の安全補給エリアにする必要があったと考える。

　戦後の日本の繁栄は、まさに米ソ冷戦のパワーバランスの空白地帯であったからではないか．．．

　と考えるのだが。。。

[11] mixiユーザー 06月01日 02:38

それで、日米安保はどうなりますか。
平和憲法がミサイルを跳ね返してくれれば一番なのですが・・・。

先に言っておきます。中身のない返信で申し訳ない。

>>みうさん
そうですね、改称もやはり手段に過ぎないかもしれません。
となると、「自衛隊は軍隊である」という認識を持つことが目的ですね。
それと、改称を不満に思う人の数ではなく、どのような展望を持ったうえで不満に思うのかを知りたいです。

>>フラメンゴさん
ひ弱な日本のままなら、期待も失望もされなかったでしょう。戦後復興の話をしても仕方がありません。少なくとも、湾岸戦争以降の流れを総括しなければ、今後の日本の在り方は見えてこないのではないでしょうか。

改称の手間は二の次で、まずは政治的な機動性を優先すべきです。絶対善の基準が無い以上、そもそも制約を盛り込むことなど出来ないのでは。
それに、「国際貢献の名の下に行う侵略戦争」という事態が、近い将来現実に起こりうるのでしょうか。いま目の前に横たわっている危機よりも優先すべき問題なのでしょうか。
政治家だって馬鹿ではありません。日本中が注目する憲法改正ですもの、一度失敗すれば再提案は難しいことくらいは読んでいるはずです。

>>呉　雅力さん
日本の対応は米国や西側諸国から「遅すぎる少なすぎる」と批判され、恐ろしいことに今でも尾を引いています。
仲間が次々と死んでいったというのに、経済大国の日本は現地で血も汗も流さず、ただ札束を積んだだけ。私だったら怒りますけど・・・。
中途半端に引用しても誤解を招くだけだと思いますので、この辺はぜひ、呉さん自身で総括していただきたい。

中韓の反応は想像に難くありません。中韓との外交は慎重に行うべきですが、米国よりも優先したい関係ではありませんね。何のための改憲かを考えれば、自ずと態度は決まると思います。

---
流れと関係ありませんが、一国の総理をちゃん付けで呼ぶのはどうかと思います・・・。

[12] mixiユーザー 06月01日 14:48

　失礼。ミスがあった。

誤：ＷＷ２は、英国の資金援助のもと、国家予算の３倍
正：ＷＷ１は、英国の資金援助のもと、国家予算の３倍

　ＷＷ２の伏線としてのＷＷ１の経緯です。

[13] mixiユーザー 06月01日 14:56

　またまた、、、ミスった。。　↑はなしです。読み返したら、本文のほうで日露戦争の背景と読める。。。ミスのミスです。どうも日露と一次大戦を混同してしまう。失礼した。

　　　＊＊＊

＞11: 海彩さん

＞それで、日米安保はどうなりますか。
＞平和憲法がミサイルを跳ね返してくれれば一番なのです

　現時点では安保は死守でしょう。
　日本軍が解体し、世代交代した結果、「自分の身は自分で守る」という生物としての最低限度の意識が失われている。

　この意識は徐々に回復、、、いわゆる「猫の時代が終わり、再び犬の時代に戻る」と言われているとうり。

　今の日本の状況を考えると安保を切るためには２０年以上の時間がかかるでしょう。

[14] mixiユーザー 06月02日 20:46

＞kkさん　　（＞海彩さん）
ネトかどうかは分かりませんが、多少ウヨの傾向はあると思います。笑

ハルノートについて日本政府は単にブチギレタのではありません。慨嘆したのです。
つまり、
自己中心的な目先の国益をそれまでの戦争で追い求めた結果、他国の利益と衝突するに至り、それがハルノートという形で顕在化し、今までの成果をそう易々と捨てるわけにもいかず（嘆）、駐独大使大島浩からのドイツ優勢の通知を当てに南進し、アメリカから爆弾をくらうに至ってしまったのです。

したがって、まさに目先の利益を追求した結果、ＷＷ?のような大惨事を招くに至ったと言えるでしょう。

改憲され、解釈でどんな戦争でも可能になるであろう何年後かの日本を冷静に考えてみてください。またどっかの国と利益が衝突し今度こそお互い核戦争で、一国丸々潰れかねません。

まさにそれこそ将軍さまの望む世界であり、米国がさらに力を発揮する世界です。

もう一度言います。

憲法改正により侵略戦争にまで可能になりかねない今日では、目先の国益を追求し、大変痛い目をみたＷＷ?で我々はいったい何を学んだんだってことになってしまいます。

＞海彩さん

＞改称の手間は二の次で、まずは政治的な機動性を優先すべきです。
↑
そんなわけでこれはあり得ないんです。

＞kkさん

＞９条がなかったら日本はとっくに米国の属国になっていた
＞　．．．日本を敵視してきた国家の侵略を受けていたと思います。
に対するｋｋさんの意見についてですが、

日本に憲法９条がなく、傷は癒えていないが戦争できる国だったらどうですか？

朝鮮戦争はもちろん、アメリカはなぜベトナム戦争に表立って日本兵を派遣させなかったのでしょう？

なぜ中国はＷＷ?以前の紛争で受けた痛手を我々日本にやり返して来なかったのでしょう？

思うのですが、今日本が憲法９条を改正し、戦争可能な国へと変貌していったら、誰が核爆弾の恐ろしさを訴えるのですか？

被爆経験のない他の国にでも任せちゃいますか？

どこの国が訴えてくれるか分かりませんが。。

そんなわけで憲法９条はやっぱり変えるわけにはいかないです。

アメリカ及びその他の国には、被爆国であるという立場を充分に主張し、現在の政府解釈を理解してもらうことが真の国益であると私は思います。

[15] mixiユーザー 06月02日 21:46

＞海彩さん

☆ひ弱な日本のままなら、期待も失望もされなかったでしょう。
↑
時制を考えてください。

☆戦後復興の話をしても仕方がありません。少なくとも、湾岸戦争以降の流れを総括しなければ、今後の日本の在り方は見えてこないのではないでしょうか。
↑
勘弁してください。笑
そもそも歴史って何のために学ぶんですか？

☆絶対善の基準が無い以上、そもそも制約を盛り込むことなど出来ないのでは。
↑
マジっすか！？笑
あの憲法９条の条文から侵略戦争ＯＫにしちゃいます！！？？
まぁ、それに近いことを主張してるのが、我らが安倍ちゃんなんですけどね。。

☆それに、「国際貢献の名の下に行う侵略戦争」という事態が、近い将来現実に起こりうるのでしょうか。
↑
集団的自衛権の名の下にどこへでも力を及ぼすことができるんですよ？

☆政治家だって馬鹿ではありません。日本中が注目する憲法改正ですもの、一度失敗すれば再提案は難しいことくらいは読んでいるはずです。
↑
国民投票法の禁止事項を見てみてください。
安倍ちゃんたちの強引さ兼、焦燥感がみてとれます。

っていうか、安倍ちゃんの周りのおっちゃん達が言ってたじゃないですか。
参議院選の焦点に憲法改正をもってくるのは愚かだって。

こっそり憲法改正しちゃえ感が漂ってますよ。

かってに防衛庁を防衛省にしちゃってるし。
自分達でも分かってるんですよ。
本音がバレたら反対されるって。

☆先に言っておきます。中身のない返信で申し訳ない。
↑
私は海彩さんのようにしっかり状況を見極めようとする人の１票こそ重要だと思います。

みんなが憲法を学べる機会がないっていうのは本当によくないことですよね。。

そんなんじゃ、こんなにそれぞれが忙しい国では手っ取り早いマスコミからの情報をキャッチするしかなくなっちゃいます。

義務教育に憲法を盛り込まないのはそれが狙いでもあるのでしょうか。。

[16] mixiユーザー 06月02日 22:55

フラメンゴ様

お書きの内容におおむね賛同します。

しかしその上で僭越ながら。
せっかくトピを立てて議論をリードされておいでですから、荒れないようなお気遣いをお願いします。
１４、１５の書かれ方は、お相手への敬意をいささか欠いたものに映ります。
僕の書き込みも、世の改憲論者一般への十二分な挑発ではありますが、相手を特定したやり取りでの中では、そうした書き方は慎もうと思っております。
したがって、海彩様のご意見に従って少なくともこのトピ内では、個人的には「安倍ちゃん」呼ばわりをやめます。

さて、実は身近な学習会の中でも論議になったのですが、「戦後日本の繁栄」が何によってもたらされたのか、という点に関しては、僕はややフラメンゴ様とは考えを異にします。
「繁栄」それ自体は、アメリカとともに朝鮮・ベトナムと二つの侵略戦争をやったからもたらされた、というほかはないと思っています。直接の派兵を行わず兵站基地に徹していられたのは、憲法の制約でもあったろうし、アメリカ側の時代的なある種の「余裕」が、それ以上の対日要求を必要としなかったゆえでもあるでしょう。どなたかの言葉を借りれば、「安保と９条のアマルガム」がこれまでの歩みではあった、ということだと思います。
私たちに問われているのは今後の道です。かつての「余裕」を失ったアメリカと、気脈を通じていっそうの一体化を指向するのか、それとも「そこまではやれないよ、それがわれわれの国益だもの」と言い切るか、という選択のときなのだと考えています。

[18] mixiユーザー 06月02日 23:06

>>フラメンゴ様

憲法によって国の興亡が決定されるのだとすれば、日本人は既に死んでいるも同然であると考えます。

憲法によっかかり過ぎる点、まずは日本人の態度として改めなければなりません。「平和憲法があるから戦争をしない」というのは、平和の理念としては本末を転倒しているように感じます。つまり私たちは、どうやったら戦争をしなくて済むかという具体的な展望を示すことができていない。
国際社会から批判され、ようやくノコノコと出てくるのが今の自衛隊です。これでは平和国家ならぬ臆病国家と言われても反論できません。

日本が戦争を仕掛けなければ、確かに日本は平和かもしれない。しかしそれには、国際的地位からの転落を覚悟しなければならない。世界第２位の経済大国日本が平和であるためには、原則として世界の秩序が保たれている必要がある。それなのに、現在日本は「他国に戦争をさせない」ということに関してあまりに無力です。

問題点は、湾岸戦争とイラク戦争で露呈しました。要するに、現在の日本の立場や国力を何一つ考慮していなかった。自衛隊は、他国と協調して行動しなければなりません。デリケートで高級な自衛隊は、名ばかりの「平和国家」の殻を抜け出し、活用する必要がある。

本当に未完成なのは「新憲法」ではなく、「平和大国への展望」です。いざ海外で戦争が始まったとき、見て見ぬふりをするのが平和大国の態度でしょうか。ここを真剣に考えなければなりません。

改憲＝即戦争！と考えてしまうのは、日本人が憲法に甘えている証拠。本当に過去から教訓を得ているならば、憲法に頼らなくとも戦争は回避できます。
その方法を探るために、あの戦争を総括するのではありませんか。

[20] mixiユーザー 06月03日 08:58

>海彩様

返信をありがとうございます。
自分の書き込みも、水準としてはいかがなものだろうかと思いつつ。

ところで、現行の「平和憲法」がミサイルをはね返してくれるのだろうか、という点なのですが。
残念ながら、おそらくそんなことはないと思います。
しかしそもそもいかがでしょう、不勉強ながら世界的に見ても、海や国境を越えてやって来るミサイルをはね返せる憲法や体制を持っている国は、存在しないのではないでしょうか。攻撃技術が様々に進歩した中で、おそらくは全世界の国が共通してさらされている問題だと思います。
それへの唯一の回答がブッシュ政権流の「先制攻撃論」や、我が国でも一部政治家が口走った「先制攻撃論」なのだとすると、何とも暗澹とさせられますし、海彩様もまさかそれを選択しようと言うお立場ではないと信じるのですが、少なくとも、現行憲法が世界的に見て突出して危ういものと難じる理由としては、いささか不当なものと感じます。
近頃では、現行憲法はとりたてての「平和憲法」ではないのだ、戦争放棄なら多くの国が掲げている、と主張する改憲論が散見されます。自民党の草案作成に携わった、自民党政務調査会主席研究員田村重信氏の著書「新憲法はこうなる」にもつらつらと書いてあります。それら論者にならうならば、共通してミサイルの危険にはさらされながらも、少なくとも敵の一撃目までは仕方があるまい、としているというのが、現状の日本のみならず多くの国の原則的立場なのではないでしょうか。
「空からの一撃」がどんなものであるのか、空襲や原爆の惨禍を詳しく知るが故なのかと考えるとなかなか悩ましいところですが、日本における「ミサイル防衛」論議は、あたかも「一発たりとも認めない」と主張しているかのようで、ときに大変にナイーブに感じます。
改憲を主張、または検討する理由としてミサイルや拉致の問題を挙げる方は多く見受けられます。そうした問題設定自体に僕は疑問を持ちますが、先述の通りどう条文をいじっても憲法だけでそれが防げるわけもありません。問題は政府への「制約」を取り払うべく現行憲法をいじったうえで、どのような個別具体的な法律を制定し、どういう体制を作ろうとしているのか、なのであって、論者の主張、まさに「本音」の部分を見極める必要があるのだと思います。多くの改憲論者にとって、改憲論は彼らの「本音」の導水路に過ぎないのですから。
「敵の一撃目すら容認しない」＝「「自衛を掲げた先制攻撃」に道を開く」さらに核武装さえ認めるような改憲の動きや主張には、私は絶対に反対なのですが、残念ながらそれを十二分に危惧させるのが、現安倍政権です。

[21] mixiユーザー 06月03日 12:18

私が最も気にしているのは、イラク戦争における自衛隊派遣問題です。
米国の協力もあり、日本はなんとか平和大国への方向性を示すことが出来ました。これは評価すべき点と考えています。残された問題は、機動性です。

湾岸戦争時の日本の対応は「遅すぎる少なすぎる」と批判されました。
「少ない」という点については、日本は戦力として軍隊を派遣することが出来ないので、これは仕方のないことです。しかし「遅すぎる」については、いくらでも改善の余地がある。

「遅すぎる」への反省は、イラク戦争でどのように活かされたのでしょう。
米国全面支持の方針を素早く固めたことは、孤立した米国にとって非常に心強かった思います。しかし自衛隊派遣を巡っては、米国側と口論になる場面が非常に多かったと感じています（いくつかエピソードが）。日本の対応が、いつも非常に遅かったためです。反省はほとんど活かされぬまま。最大の障害は憲法９条でした。

では、憲法９条は邪魔者だったのでしょうか。
自衛隊の行動範囲を決定する上で、憲法９条には一定の効果があったと推測します。人道支援という狭い枠組みの中で最大限の活躍ができたのは、政府が憲法９条の制約を厳しく意識していたお陰。米国も、平和憲法をもつ日本に最大限の気遣いをしてくれました。温度差はありますが、今年の朝日元旦社説と一致する考えです。

イラク戦争を通じ、日米が協力して平和大国への道筋をつけました。
次に海外で戦争が勃発したときは、いよいよ「遅すぎる」の批判に歯止めをかけなければならない。しかし今のままでは、憲法解釈と特措法の制定は手順から外せません。結局、イラク戦争の二の舞を演じてしまう。そこで、早期に憲法改正（あるいは解釈変更）が必要になるわけです。爆発寸前の北朝鮮を目の前に、政府の焦りは当然だと思います。ご近所の騒動ですもの、日本がシッカリしないといけませんね。

確かに、国際貢献の名の下に無制限の武力行使が可能になるかも知れない。
しかし湾岸戦争からの流れを読む限り、本当に求められているのは自衛隊の機動性であると考えられます。米国が今後（今回がそうだったように）、日本に武力行使を要求する可能性は低いでしょう。最初の批判に戻るなら、「少なすぎ」は認められても「遅すぎ」はマズいわけです。

ここまで、政府の展望に歩み寄って整理すると・・・

当面の日本の安全保障と平和大国への進化には、日米同盟の強化が必要。
日米同盟の強化には、自衛隊の機動性向上が欠かせない。
憲法９条の改正は、自衛隊の機動性を向上させることが目的。
憲法改正に先立ち、やはり機動性を向上させるために防衛省に昇格させた。

だから内心は・・・

今後、憲法解釈で米国に体力を消耗させることは避けたい。
次も「遅い」と批判されたら、日本は信頼を取り戻せない。
世界情勢は待ってくれない。早く改憲しないと間に合わない（焦り）。
手段は改憲だけではないが、重要なことは確かだ。
とにかく、次が本番だ！

ずいぶんと場面を限定した考察ですが、どうでしょうか？　当時米国とのやりとりを肌で感じた政治家なら、私たちとは比較にならないほど危機感を持っていると思います。
日本の核開発宣言と日米同盟強化は、まったく逆の効果をもたらす。政府が核武装を選択することはあり得ないでしょう。
あとは、政府として武力行使の範囲そのものを拡大する方針をもっているのかという点なのですが、これについては情報不足です・・・。

[22] mixiユーザー 06月03日 12:59

アメリカのイラクへの侵略や人殺しを支持し加担したことが「平和大国」につながるとは、とても思えません。

むしろアメリカこそ現在の世界最大の「戦争大国」であり、本気で平和を望むのであればアメリカの政策とは一定の距離を置かざるを得ないでしょう。

「他国がどうなってもいいから日本の安全だけを考える」というのであれば、アメリカに従って人殺しを助けるのもありでしょうが、それを「平和大国」と呼ぶことはできないと思います。

[23] mixiユーザー 06月03日 13:35

そのとおりですね。だから日本は、積極的な行動によって「米国に手を引っ張られている」という構図から脱却すべきだと思うのです。行動が遅ければ、全ての行動が米国追従に見えてしまう。遅ければ遅いほど、貢献度が低くなる。役割も狭くなる。米国支持の立場であっても、米国の指示で動くのでは、やはり反省は活かされていないことになります。

現行憲法で、十分な機動性を確保できれば良いのですが・・・

[24] mixiユーザー 06月03日 13:44

　アメリカを文化国と思ってはいけない。

　１９６０年代まで、選挙権はないけど徴兵義務のある黒人という人達が２０％も存在した。

　アメリカというのは、難しい連中だよ。仕事で出張すると、豊かさと貧しさ、人懐こさと歪な暴力社会が混在している。サンフランシスコのダウンタウンは夕方を過ぎると鉄格子の嵌ったシャッターが降りる。

　うらぶれた街路には１０ｍおきくらいに男が壁によっかかって通りかかる人を見ている。

　　　　＊＊＊

　国力、資源、科学技術では間違いなく先端を走っているが社会の精神的な調和という視点でみればかなり荒んだ国だ。

　従い、ウォーモンガー（戦争キチガイ）な印象は確かにある。

[25] mixiユーザー 06月03日 14:13

＞ 14: フラメンゴさん

　今月号の「中央公論」がかなり当時の日本をあらわしているように思います。興味があれば参照あれ。

　総括すると、「軍隊のデモクラシー（民主主義）」が進んだ結果、エリート主義、個人の栄達に溺れ軍部が暴走したという解釈でしょうか。むしろ、民主化が戦争への原動力になったという皮肉な解釈が感じられました。

＞自己中心的な目先の国益をそれまでの戦争で追い求めた
＞結果、他国の利益と衝突するに至り、それがハルノート

　解釈が難しいのだが、、、

１）中国大陸では清朝崩壊、辛亥革命後３つ以上の政府
　複数の軍閥（馬賊ないし傭兵部隊）に分裂し内戦状態で
　あった。

２）日本はそのうち、国民党分裂政権の汪政権を支援して
　いた。

３）アメリカは中国への利権で出遅れており、イギリス、
　日本らが独占していた対中貿易に混ぜて欲しくてしょうがな
　かった。。。当時のヨーロッパの常套手段は植民地には、
　宗主国の産物しか買わせなかった。。。こういう背景から
　アメリカは締め出しを喰っていた。。。日本は、日英同盟、
　日清、日露戦争の既得権でヨーロッパ勢に混ぜてもらって
　いた。

　というのがあります。
　かならずしも自己中心的な権益とは言い切れない。
とくに、ハルノートは２）を見放すように強要している。これは日本には飲めない相談の一つであったようです。

　ただし、日本政府は常に専守防衛、不拡大方針を貫いていた。朝鮮合併でさえ、もともとは朝鮮国独立方針だったのに朝鮮側の要望やらで合併になったという。。。しかし、、、軍部は常に戦線拡大方針を取っていたという問題もあるが。

　私は軍部を単純に非難できない。当時の軍部は「男の千趣会」という趣であり、日本人男性全ての総意で動いていたようにも思えるからだ。

　男性であれば、一度は所属する組織。いつ徴兵されるか判らない組織。ゆえに、日本人男性の意識がストレートに表れていたのではないのか。。。

＞憲法改正により侵略戦争にまで可能になりかねない今日で
＞は、目先の国益を追求し、大変痛い目をみたＷＷ?で我々
＞はいったい何を学んだんだってことになってしまいます。

　侵略戦争と憲法は関係ないのではないかな。

１）絶対に勝てると思うとき。
２）戦争したほうが得すると思うとき。
３）戦争以外に解決方法がないと思うとき。

　が戦争の起きる条件だろう。１）と２）を抑制するのは道徳。
ちなみに、アメリカが常に引き起こすのは２）だるうか。。。ハワイ併呑クーデター、パナマ侵攻、ＷＷ２、ベトナム、イラン侵略教唆、イラクつねに２）という印象がある。

　３）に対しては少し思いつかない。。。老獪になるしかないのだろうか。。。

[26] mixiユーザー 06月03日 14:32

確かに、米国は誉められるような歴史を持っていませんし、今も本質は変わっていないと思います。
最終的に日本先導の構図に持って行きたいのなら、なおさら早期に日本の立場を決するしかない。できれば次を本番にしたい。

政治的発言力を高めるために、最低あと１回は、米国と協調するしかないと思います。核の傘を機能させるためにも、当面、日米同盟の強化は外せない。時間が経つと、不利ですが・・・。

[27] mixiユーザー 06月05日 23:47

kk様や海彩様のコメントに、逐条的に的確に返せればよいのですが、ちょっと難しい。

ざっくりとで失礼します。論議が終わってしまうのがちょっともったいないので。

近年における憲法９条の「功績」は、何よりイラク戦争に当初から参戦せずに済んだ、ということではないでしょうか。
仮定の話はあまりすべきではないかもしれませんが、もし２００３年３月の時点で９条第二項が骨抜きになっていたら、わが国はアメリカと共に赤っ恥をかいて、今頃「あ～あだからあのときよせって言ったのに・・・」と冷た～い目で見られていたのだと思います。
「東京新聞」記者の半田滋さんのレポートなどを読みつつ感じるのは、結局サマーワで自衛官の命と安全を守ったのは、憲法９条あるがゆえの「制約」だったのだということです。
最初から極力危険を避ける、という発想があったればこそ、主要部族長に頭を下げたりして現地に受け入れられる「努力」をし、何とか無事に帰ってきた（多分劣化ウランに被爆はしてるでしょうけど）。
その姿を「平和大国」とまで賞賛するかはともかくとして、彼らに図らずも「実績」を作らせたのは９条の「功績」ではあるのではないでしょうか。
もっとも政府はその「実績」を足がかりに、さらに海外派兵を続けようとするわけですから悩ましい限り。当時僕は街頭で「どうしても行くなら、自衛隊は全滅して来い！」と叫んだりして仲間からいや～な目で見られました。
先に挙げた潮匡人さんからするとあれもむかついてしょうがなかったようですけど。彼は同盟国の軍隊と一緒に闘うことを至上命題としてるようで。

現下のイラクと米軍の惨状からこそ、ひるがえって９条の「功績」をもっと見て取り、広めたいものです。

[28] mixiユーザー 06月06日 16:29

＞みうさん

＞結局サマーワで自衛官の命と安全を守ったのは、憲法９条
＞あるがゆえの「制約」だったのだということです。

　う～～ん、難しいなあ。。。
　「ルールを盾に首を振らない」というのは確かにある。

　ただ、、、９条と自衛隊の関係っていうのは典型的なダブルスタンダードで、どちらかを削るのが筋だというのが直接的意見ではないだろうかね。

　９条を完全に守れば、自衛隊が存在せず、イラクに派兵もしようがない。。。では自衛隊を残して９条を削れば、アメリカへのご機嫌取りで派兵せざろうえない。。。

　と考えると、、、今の状態というのはグレイのまたグレイというところかなあ。。。

[29] mixiユーザー 06月06日 19:22

kk様

返信ありがとうございます。

>どちらかを削るのが筋

おっしゃるとおりだと思います。
僕は自衛隊をこそ削るべきだと思ってますが、しかしその「グレーゾーン」の中でも、攻撃的にふるまわないからこその「安全」を、制約まみれの自衛隊は（図らずも）実証したといえるのではないでしょうか。
ま、こう言われちゃうと制服組としては腹立たしいでしょうけど。

何度も引き合いに出してなんですが、「同盟国軍とともに闘わねば！」といきり立つ潮匡人さんは今次のイラク戦争への評価を完全にパスしてますし、これまで日本や日本国民のために血を流した実績があるわけでもないし今後もそうとは限らない米軍のためになぜ血を流そうとするのか、僕にはその熱情は何とも奇妙なものに映ります。
グレーをグレーのまま踏ん張るのはしんどいですし、ずっとこのまま、というのもいよいよ大変なのですが、どの途「ご機嫌取り」にしかならないのが見えみえの改憲をやる必要がどこにあるのかと思います。
これもよく言われることですが、ここまで解釈改憲を重ねてきた与党が、今後どんな憲法であれ尊重する保証がどこにもないのだし。

ところでトピ主様、再度ご参戦願えませんか？

[30] mixiユーザー 06月07日 04:15

>>みう様

>もし２００３年３月の時点で９条第二項が骨抜きになっていたら、
>わが国はアメリカと共に赤っ恥をかいて・・・

前後の文から、"憲法９条２項が無かったら武力行使をしていた"読み替えさせて頂きます。ここで制約の対象とされた武力行使は、そもそも必要とされていたのでしょうか。

A,日本が必要とした場合　　B,他国から必要とされた場合

Ａは難しいですが、少なくともＢは明解です。つまり当時、他国から武力行使の要請があったか否か。
実は武力行使の要請などはありませんでした。米国の最初のアプローチは、「戦争中、日本は無理をしなくて良い。戦費負担も求めない。戦後の治安維持活動には協力してほしいが、無理なのは承知している。」「湾岸戦争の轍を踏まぬよう、早期に日の丸や日本人の顔が見える具体的な協力が必要だ。」など。

結局、日米の利害関係は「ショーザフラッグ」によって一致しました。武力行使を徹底的に避けた経緯はありましたが、武力行使への要望などは一つも浮上しなかったのが現実です。

"武力行使を徹底的に避けた"と書いたものは、陸自が残党の標的にされ交戦状態に陥った場合の武力行使を指します。政府は当時、憲法９条の制約から、「交戦の危険性が高い地域には、自衛隊を派遣できない」という結論を導きました。従えば、陸自は以下の活動を行えないことになる。

１）米軍担当領域での活動
→残党に、イラク国民より米軍を支援していると思われるため

２）治安維持活動中の他軍と行動を共にすること
→残党の標的にされる恐れがあるため

３）残党によるテロが発生した地域での活動
→戦闘に巻き込まれるか、死者が出る恐れがあるため

上記の（１）については、“イラク国民のための人道復興支援”という名目が立たなくなるので、９条の制約が無くとも実施されなかったハズでず。（２）については、日米同盟を強化したい日本にとって、米軍以外の軍と協調するのは不自然なため、これも憲法９条が決定的な影響力をもったとは言い難い。（３）については、憲法９条の制約が大きく影響しているように思います。

宿営地に決定したサマワは、給水のニーズがあり、他軍の活動もなく、テロも発生していなかった。
結局、武力行使はせずに済みました。それにしても、憲法９条の制約が結果（弾を撃たず、死者も出なかった）を決定的に左右したのかどうか。

イラク戦争での武力行使に限って言えば、「活動内容には大きく影響しなかったのでは？」というのが私の実感です。憲法９条によって、自衛隊の機動性が損なわれたという点も、やはり無視できません。

[31] mixiユーザー 07月18日 18:56

私の憲法９条の解釈です。

まず、第１項について。「国権の発動たる戦争と」とありますが、「国権の発動たる戦争」って何ですか？理解しにくいです。要は、我が国が戦争を起こしてはいけないということでしょうか？

と解釈すると、受動による戦争の場合はＯＫ。攻めてきたら（宣戦布告されたら）戦争してＯＫってこと。
武力による威嚇、武力の行使は”国際紛争を解決する手段”以外ならＯＫってこと。

続いて第２項

１項の目的を達するために、軍隊を持たないということですので、それ以外の目的であればＯＫ。
具体的に
　災害救助（現在大活躍ですよね）
　テロリスト掃討（相手が国家じゃないので国際紛争ではない）

　国土防衛（領海・領空含む）
　国民の生命、財産を守るため（外国において、テロリストに日本人が拉致された場合、救出に軍隊が出動可能）
　治安維持活動（ＰＫＯ）

つまり、我が国自ら軍を編成して外国への宣戦布告及び奇襲。それから国際紛争の解決を目的とした軍の保持は不可。
それ以外はＯＫ。

要は解釈できるからもめるんですよ。
解釈できないように改正するってのはダメなんでしょうか？
護憲派の人は、どうも今の憲法が完璧だと思っているようです。だから、１文字でも変えると「改悪」という。
「改正」しようとは思わないんですか？
明治生まれの古代人が書いた文章なんて、昭和生まれの私には読みにくくてたまりません。
今の憲法は私にとっては、古文書ですよ。

[32] mixiユーザー 07月18日 19:30

　古文書ねえ。。。私のジャッジはもっとひどい。

　現憲法より明治憲法のほうがまだ判り易い。あっちは完全な古文書だけどね。

　・受動態という本来使うべきでない文体のオンパレード。
　　マニュアルライターの世界では、受動態はネジレタ文体な
　　のでできるだけ使うなというのが鉄則。

　・国家と国民の契約なのに、国家という主語が欠落しているので、
　　普通に読むと意訳して解釈してしまう。

　・とどめは、、英語原文の誤訳がそこかしこと指摘。

　つまり、古文書である前に、誤字脱文をなんとかせんとね。

[34] mixiユーザー 07月18日 21:22

　憲法9条解釈に参加します。私は、体験的にも理念的にも「戦争しちゃいけないし、人を殺生したくない」という考えで解釈します。
　第1項は「永久に戦争はしない」
　第2稿は「戦力は戦争準備だから持たない」
　　　　「もちろん軍事同盟も結ばない」
　　　　「交戦権も否定する＝国民としての宣言だから政府
　　　　　に対して”交戦権の発動は認めない”という言い方
　　　　　をしている」
　戦争が出来る仕掛けが欲しい人達は、小沢氏がいう「普通の国」を望む。それは軍需産業界の安定利潤を確保しようとする企業利益を代弁するか、自分の国の兵士の消耗を少なくして反戦気運を低めたいアメリカの要請という二つが要因。（戦後の再軍備を企図したのは後者の要因が確定している。
　ソ連脅威論が消滅した後、中国脅威論、北朝鮮脅威論が繰り返されるのも、軍需費を拡大したい日米産業界の誘導策のあらわれ。
　ちょっと青い意見かな？

[35] mixiユーザー 07月18日 23:13

　問題は戦後日本の反映は、アメリカの軍拡という手のひらの中での出来事であったということだ。

　「鯨の喧嘩で海老の甲羅が割れる」というとうり．．．

　世界中で九条のあるのは日本だけだろう。。。従い、、、評価が難しい。。。ただの自己満足か、、、

　ただ、石原莞爾が戦後、「九条を軸にした外交戦略」ということを言っている。。。あの満州事変をおこした石原莞爾がである。

　つまり、＋αがあれば明快な軍事戦略（？）になるということだろう。。。非武装が軍事戦略というと、、、禅問答の「非想、非々想々処」に近いニュアンスがある。。。

　まあ、私は単に九条だけでは日本人のマスターベーションでしかないと思っているけどね。。。でも、、＋αの可能性を考えるとあながち駄目だとも思わない。

[36] mixiユーザー 09月06日 22:17

やっぱり戦争ってよくない。

しょうがないなんてことはない。
　
戦後レジームの脱却って。。

過去の清算って。。

日本が戦争できる国になっちゃったら、それこそ第二次世界大戦後の核廃絶の動きに反して行なったインドや、パキスタン、北朝鮮の核実験が肯定されちゃうことになっちゃうじゃないですか。

９条改憲賛成派の人達には戦争したい人たちに騙されてる人がたくさんいると思います。

今こそしっかり考えるべきです。

目先の利益ばっかり追求していくととんでもない過ちを繰り返すことになるということを。

一度憲法変えちゃったらもう発案権は向こう側にあるので、後で悔やんでも遅いんです。

未来の人間に、「歴史は繰り返す」なんて後から冷静に言わせては絶対にいけないんです。

自分、思うんですけど、９条改憲賛成派の人たちが、戦争したい人たちが、今の日本のあり方だと日本は世界でやっていけないと思っている人たちが、義勇軍としてPKOの活動等に参加したり、日本とアメリカとの関係をとり維持していくために体を張っていけばいいと思います。

基本的に日本は戦争しない国、戦争・核の廃絶を訴える国という姿勢を貫いていきます。

それが日本の世界に対する本当のあるべき立場なので。

[37] mixiユーザー 09月06日 22:31

でもねえ、、、9条はそれ自体おかしい。文章という意味で、、、
マルチポストになるが、リンクで私が行なった添削をここにアップする。

主旨は結構、でもきちんとした条令になっていない。遵守するのであればきちんと清書(改正?)する必要があると思うがね。

http://mixi.jp/view_bbs.pl?page=2&comm_id=357821&id=22113147

[38] mixiユーザー 09月06日 22:33

ああ、しまった、さっきあげた10条を挙げてしまった。
こちらね。

[39] mixiユーザー 09月06日 22:50

や～、自衛隊は憲法違反じゃないんですよ。。

きっと。

っていうかむしろ世界屈指の力を持つ日本の武力（？）があえて自衛隊でいるってすごく意味を持ってると思うんですよね。

憲法９条も前文との関係で、あの主語は日本国民と解されています。

だからどうでしょう？

この際、戦争したい人は、日本国民じゃなくす！とか。。

もちろん、冗談ですが。

憲法９条守るって言ってる側の人間って、じゃあ実際今の国際社会で、それを具体に守っていけるのかどうか案をだしてみろって言われたときに何もいえないんですよね。。

当たり前ちゃ当たり前なんですが。。

今の解釈のままやっていくってのは無理ですか！？

[40] mixiユーザー 09月06日 23:47

　もしも、、、「日本国憲法はいい加減な文章なので、いい加減に解釈するののである」という前ふりがあれば、、、なんとかなるが、、、ねえ。。。

　自衛隊合憲説というのはなんじゃらほいと思っていたが、、、九条を見たら、、、「日本国民が九条をしかとこいて、政府が軍隊作ったら合憲、、、違憲者は国民で、政府はセーフ」なんちゃって。。。わらわら。

[41] mixiユーザー 09月07日 00:02

>39

>憲法９条守るって言ってる側の人間って、じゃあ実際今の国際社会で、それを具体に守っていけるのかどうか案をだしてみろって言われたときに何もいえないんですよね。。

誰と話したの？

僕も僕の周りの9条改悪反対派も、9条を軸にどうやって平和を構築するのかきちんと言えますよ。おそらく、このコミュの多くの護憲派の人たちも。

[42] mixiユーザー 09月07日 00:40

すみません。。
考えが至らずで。
少しでいいので、現実的な具体案を教えてもらえればと思います。

[43] mixiユーザー 09月07日 00:54

＞KKさん
日本国民の総意を文言化したのが、前文であり、９条ですよね。

で、９条を条文の文言通りに解釈するとさすがに今の国際社会においてはやっていけないので、そのつじつま合わせとして政府が自衛隊を置いたからセーフとかはダメですか？

[44] mixiユーザー 09月07日 01:40

　いや、、、９条の原文（英文）を読んでいないから分からないのだが、、、

　あの文章を素直に読むと「傭兵に日本の警護を任す」のならば問題なくなってしまう。外人ならばベスト。日本人でも憲法違反した日本人なので日本政府は関係ない。

　まあ、真面目に読むとこじつけになってしまう所がある。

　後続の条項に「国民の財産の保護、生命の保護」があり、実はこれは９条と矛盾します。

　つまり、「国民の生命と財産」を放棄しつまり、違憲して９条を守る。およびその逆。

　これより、現憲法はその存在が矛盾を孕む可能性がある。
矛盾したものは守れない。守れないものは守りようがない。

　ではないでしょうかね。

[45] mixiユーザー 09月07日 03:30

　亀レスであるが、、、

＞日本国民の総意を文言化したのが、前文であり、

　前文を読むと良く判るが、、、これは果たして憲法なのだろうか？

　「日本国民の総意」と言えるのだろうか。はたしてあれが日本人から出てきた文章か疑問だ。。。

　敗戦直後、世界中の国の実に半数が日本に宣戦布告し日本資産の接収を行っている。このような状況下で火消しでおおわらわで、あのような対外的な極めて憲法としては異常な文章を作った可能性がある。

　また、戦争にいかず内地に残った日本人が、「もう勘弁してくれ」と作った可能性もある。

　そして一番可能性が高いのはＧＨＱがＩＱが低い文章を書いた可能性だろう。。。どう考えても憲法の知識のある人が書いた前文とは思えないからだ。

　　　　＊＊＊

　憲法の清書を始めて感じたことがある。それはあれが憲法と呼べる物ではないということだ。

[46] mixiユーザー 09月07日 05:35

　連投で気が引けるが、、、９条は不要という一つの結論がある。仮説というべきかもしれない。

　つまり、「国際法において侵略戦争の禁止」がある。つまり、九条とは国際法を遵守していれば内容が重複しており不要という理屈だ。

　もちろん、ＷＷ１以降だと思うのだが、、、この国際法の規定以後、「自国民の保護」などを口実に戦争を起こしている。代表的なのは「スエズ動乱」だろう。エジプトのスエズ運河の権益を奪取すべく、周到に準備をしてイギリスとフランスが戦争をふっかけた。

　これなどは完全な国際法違反なんだろうが、、、難癖をつけて自己正当化している。

　このように有名無実化されているのであるが、、、ねえ。きちんと遵守するならば、国際法で事足りるという気がする。

　諸兄はどう考えるだろうか。

ログインすると、残り9件のコメントが見れるよ