![縄文族ネットワーク [太陽の道]](https://logo-imagecluster.img.mixi.jp/photo/comm/10/98/1581098_84s.gif){kind=logo}
|
|
|
|
コメント(27)
■[話題] 内田樹他『脱グローバル論』：田中秀臣のブログ Economics Lovers Live 2013-07-01
（引用）
異端の経済学者ボールディングは、内田樹氏のように贈与経済の貢献を広く認識して理論や実証も行っていた。
その代表作は『愛と恐怖の経済』。
愛はいま書いた「無償労働」、恐怖は防衛（自警団みたいな活動も含むかもしれない）だ。
【ちなみに僕の卒論はこの題名をぱくった「愛と情念の経済学」ｗ。 】
さて贈与経済の１）地下経済、２）無償労働という大きな核では、内田樹氏の思っているような事態は進んでいない。
むしろデフレ不況の中で日本のこの部分の贈与経済はかなりへたってきている可能性がある。
またボールディング流の恐怖経済（防衛）の経済的ウェイトも低下してきた。
『脱グローバル論』の中の内田氏の贈与経済論は、内田氏の願望としては面白いかもしれないが、かなり事実に反するし、理論的基礎も十分にない。
ちょっとお花畑かな、と思う。
その理由は、内田氏が贈与経済を既存の貨幣経済と対抗（脳内分離）してしまっているからだ。
実際には両者は密接に連関している。
内田樹氏のような贈与経済論を読むよりも、僕はさっきあげたボールディングの『愛と恐怖の経済』、福田徳三の戦前にでた贈与経済と国民国家との関連も含んだ事実上未完の大著『経済学原理（流通編）』を読むべきだと思う。
最近の贈与経済の論理的進展としては、S.kolmらの論集がいい。
いま紹介したコルムらの贈与経済論集はこちらになります。
The Economics of Reciprocity, Giving and Altruism。
あと国民国家論がどうも僕にはいただけない感じ。
特に内田樹氏の論理には、国民国家のもつ排除の機構や遠心力（国民国家から離れて行こうとする作用）が無視されているのでは？
とくに遠心力の作用については、もっぱらそれがTPP的な市場原理主義に代表されていて議論が単一化している。
むしろ国民国家からの遠心力としては、戦前の朝鮮社会と日本国家との関係を考えてきただけに、彼らの単一化した視野には違和感がある。
戦前の朝鮮社会が、日本という『国民国家」から遠心力的に遠ざかって行こうとするモメント（自治や独立）に関心があり、この遠心力に市場経済化はさらに力を与えてる。
たとえば石橋湛山の植民地放棄論は、彼の貿易自由化論を表裏一体だ。
それは朝鮮社会が、日本という国民国家からの「遠心力」（離れて行こうとする力）を持つことを考えるときに重要な要因。
つまり貿易自由化というロジックは、湛山の中で、日本という国民国家から、朝鮮社会が離れていく遠心力の大きな要素であり、朝鮮社会が「国民国家」として成立するための重要な要件ともいえる。
http://d.hatena.ne.jp/tanakahidetomi/20130701
田中秀臣
@hidetomitanaka
2013年6月27日のTweetを素に書かれた文のもよう。
https://twitter.com/hidetomitanaka/status/350268717017468928
https://twitter.com/hidetomitanaka/status/350269266559373313
https://twitter.com/hidetomitanaka/status/350269863740182530
https://twitter.com/hidetomitanaka/status/350274046342074368
（引用）
異端の経済学者ボールディングは、内田樹氏のように贈与経済の貢献を広く認識して理論や実証も行っていた。
その代表作は『愛と恐怖の経済』。
愛はいま書いた「無償労働」、恐怖は防衛（自警団みたいな活動も含むかもしれない）だ。
【ちなみに僕の卒論はこの題名をぱくった「愛と情念の経済学」ｗ。 】
さて贈与経済の１）地下経済、２）無償労働という大きな核では、内田樹氏の思っているような事態は進んでいない。
むしろデフレ不況の中で日本のこの部分の贈与経済はかなりへたってきている可能性がある。
またボールディング流の恐怖経済（防衛）の経済的ウェイトも低下してきた。
『脱グローバル論』の中の内田氏の贈与経済論は、内田氏の願望としては面白いかもしれないが、かなり事実に反するし、理論的基礎も十分にない。
ちょっとお花畑かな、と思う。
その理由は、内田氏が贈与経済を既存の貨幣経済と対抗（脳内分離）してしまっているからだ。
実際には両者は密接に連関している。
内田樹氏のような贈与経済論を読むよりも、僕はさっきあげたボールディングの『愛と恐怖の経済』、福田徳三の戦前にでた贈与経済と国民国家との関連も含んだ事実上未完の大著『経済学原理（流通編）』を読むべきだと思う。
最近の贈与経済の論理的進展としては、S.kolmらの論集がいい。
いま紹介したコルムらの贈与経済論集はこちらになります。
The Economics of Reciprocity, Giving and Altruism。
あと国民国家論がどうも僕にはいただけない感じ。
特に内田樹氏の論理には、国民国家のもつ排除の機構や遠心力（国民国家から離れて行こうとする作用）が無視されているのでは？
とくに遠心力の作用については、もっぱらそれがTPP的な市場原理主義に代表されていて議論が単一化している。
むしろ国民国家からの遠心力としては、戦前の朝鮮社会と日本国家との関係を考えてきただけに、彼らの単一化した視野には違和感がある。
戦前の朝鮮社会が、日本という『国民国家」から遠心力的に遠ざかって行こうとするモメント（自治や独立）に関心があり、この遠心力に市場経済化はさらに力を与えてる。
たとえば石橋湛山の植民地放棄論は、彼の貿易自由化論を表裏一体だ。
それは朝鮮社会が、日本という国民国家からの「遠心力」（離れて行こうとする力）を持つことを考えるときに重要な要因。
つまり貿易自由化というロジックは、湛山の中で、日本という国民国家から、朝鮮社会が離れていく遠心力の大きな要素であり、朝鮮社会が「国民国家」として成立するための重要な要件ともいえる。
http://d.hatena.ne.jp/tanakahidetomi/20130701
田中秀臣
@hidetomitanaka
2013年6月27日のTweetを素に書かれた文のもよう。
https://twitter.com/hidetomitanaka/status/350268717017468928
https://twitter.com/hidetomitanaka/status/350269266559373313
https://twitter.com/hidetomitanaka/status/350269863740182530
https://twitter.com/hidetomitanaka/status/350274046342074368
「愛と恐怖の経済 贈与の経済学序説」 ケネス・E・ボールディング（著） 公文俊平（訳） 佑学社 ： shahilの雑想録 2008/2/29(金)
（引用）
「交換」（こうかん：“Exchange”【英】）とは、当事者双方が「財」（ざい：“Goods”【英】）を相互にやりとりすることであり、理論的には「等価な財」同士が交換されるため、双方とも「財の所有総量」は変化しないことになっています。
これに対して、「贈与」（ぞうよ：“Donation”【英】）とは、一方から他方へ代価なしに「財」が移転することであり、一方では「財の所有総量」は減少し、他方では「財の所有総量」は増加します。
一般に、「経済学」が対象とするのは「市場」（しじょう：“Market”【英】）であり、そこで行われる経済行為は「交換」とされています。
しかしながら、現実の経済や社会を分析する際に、「交換」だけに着目するのでは片手落ちであり、「贈与」も視野に入れた経済学こそが必要だというのが、この著者の主張です。
特に面白いと感じるのが、分析の「理念型」として、
「愛」に動機付けされた「正の贈与」
（他者の幸福増加による心理的満足を求める行為）
と、
「恐怖」に動機付けされた「負の贈与」
（暴力に裏付けられた脅迫に対する自己の不幸回避を求める行為）
に大別したり、
「政府による税の徴収」は両者の混合だ
と分析したりしている点です。
実際、一般道路や街灯など、対価を支払わなくても利用できる「公共財」（こうきょうざい：“Public goods”【英】）を作るための「税の徴収」は、「社会全体のため」という「愛」と「強制執行による財産差押を回避したい」という「恐怖」との両方の動機付けが存在している訳で、「市場」を越える社会全体の分析に色々と応用が効きそうな概念だと思います。
そういう意味では、常に経済合理的に判断・行動する「経済人」（けいざいじん：“Homo Economicus”【羅】）を前提せず、「情報の不完全性」や「情動の非合理性」等を考慮に入れた、最近流行の「行動経済学」の先駆的試みと言えるでしょう。
ただ、個人的には、モースやマリノフスキー等の人類学的研究に論及するのであれば、カール・ポランニーに代表される「経済人類学」の議論なんかも絡めて欲しかったです。
http://blogs.yahoo.co.jp/shahilhaoma/3278007.html
（引用）
「交換」（こうかん：“Exchange”【英】）とは、当事者双方が「財」（ざい：“Goods”【英】）を相互にやりとりすることであり、理論的には「等価な財」同士が交換されるため、双方とも「財の所有総量」は変化しないことになっています。
これに対して、「贈与」（ぞうよ：“Donation”【英】）とは、一方から他方へ代価なしに「財」が移転することであり、一方では「財の所有総量」は減少し、他方では「財の所有総量」は増加します。
一般に、「経済学」が対象とするのは「市場」（しじょう：“Market”【英】）であり、そこで行われる経済行為は「交換」とされています。
しかしながら、現実の経済や社会を分析する際に、「交換」だけに着目するのでは片手落ちであり、「贈与」も視野に入れた経済学こそが必要だというのが、この著者の主張です。
特に面白いと感じるのが、分析の「理念型」として、
「愛」に動機付けされた「正の贈与」
（他者の幸福増加による心理的満足を求める行為）
と、
「恐怖」に動機付けされた「負の贈与」
（暴力に裏付けられた脅迫に対する自己の不幸回避を求める行為）
に大別したり、
「政府による税の徴収」は両者の混合だ
と分析したりしている点です。
実際、一般道路や街灯など、対価を支払わなくても利用できる「公共財」（こうきょうざい：“Public goods”【英】）を作るための「税の徴収」は、「社会全体のため」という「愛」と「強制執行による財産差押を回避したい」という「恐怖」との両方の動機付けが存在している訳で、「市場」を越える社会全体の分析に色々と応用が効きそうな概念だと思います。
そういう意味では、常に経済合理的に判断・行動する「経済人」（けいざいじん：“Homo Economicus”【羅】）を前提せず、「情報の不完全性」や「情動の非合理性」等を考慮に入れた、最近流行の「行動経済学」の先駆的試みと言えるでしょう。
ただ、個人的には、モースやマリノフスキー等の人類学的研究に論及するのであれば、カール・ポランニーに代表される「経済人類学」の議論なんかも絡めて欲しかったです。
http://blogs.yahoo.co.jp/shahilhaoma/3278007.html
日に以て親しむ−新井俊一ブログ: 人生に必要な知恵はすべて「コンサルタントの秘密」で学んだ ― 「ボールディングの逆行原理」を知って人生の手痛い失敗を減らす
http://shunichi-arai.blogspot.jp/2013/10/blog-post_17.html
ジェラルド・ワインバーグの「法則・思考法」一覧 Wikipedia 『一般システム思考入門』『コンサルタントの秘密-技術アドバイスの人間学』など。
・ボールディングの逆行（後づけ）原理 ものごとがそうなっているのは、そうなったからだ。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%83%A9%E3%83%AB%E3%83%89%E3%83%BB%E3%83%AF%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%90%E3%83%BC%E3%82%B0
★これは、「マーフィーの（逆説）法則」みたいなもので、経済学のケネス・ボールディングの箴言ではないようだ。
マーフィーの法則・・・「ジョセフ・マーフィーの成功法則」とは別物。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%83%95%E3%82%A3%E3%83%BC%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%89%87
ｃｆ. ジョセフ・マーフィー
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%83%A7%E3%82%BB%E3%83%95%E3%83%BB%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%83%95%E3%82%A3%E3%83%BC
http://shunichi-arai.blogspot.jp/2013/10/blog-post_17.html
ジェラルド・ワインバーグの「法則・思考法」一覧 Wikipedia 『一般システム思考入門』『コンサルタントの秘密-技術アドバイスの人間学』など。
・ボールディングの逆行（後づけ）原理 ものごとがそうなっているのは、そうなったからだ。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%83%A9%E3%83%AB%E3%83%89%E3%83%BB%E3%83%AF%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%90%E3%83%BC%E3%82%B0
★これは、「マーフィーの（逆説）法則」みたいなもので、経済学のケネス・ボールディングの箴言ではないようだ。
マーフィーの法則・・・「ジョセフ・マーフィーの成功法則」とは別物。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%83%95%E3%82%A3%E3%83%BC%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%89%87
ｃｆ. ジョセフ・マーフィー
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%83%A7%E3%82%BB%E3%83%95%E3%83%BB%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%83%95%E3%82%A3%E3%83%BC
■エントロピーを巡る、ケネス・E・ボールデイングとN・ジョージェスク＝レーゲンの論争
問題克服の処方箋 近藤邦明氏 『環境問題』を考える より
第2章 平衡系・孤立系のエントロピー論
（引用）
エントロピー増大の法則を経済学に援用した経済学者たちがいた。
ひとりは「来たるべき宇宙船地球号の経済学」で知られるケネス・E・ボールデイングである。
ボールディングは，1960年にシュレーディンガー著『生命とは何か』のなかで定義された「生命は絶えずつくりだす余分なエントロピーを捨てることで生命を維持している」ことを経済学に応用した。
そして「生産は，高いエントロピーをもつ『屑』を他の場所に生み出すという代償をまぎれもなく払ってエントロピーを分離し，高度な秩序をもつ低いエントロピーの『生産物』（商品）を作り上げる（7）」と考えた。
また，重要な論点として「物質の場合には，エネルギーの場合のようなエントロピーの増大法則は存在していない。エネルギーの投入が許されるとすれば，拡散している物質を集中させることは全く可能だからである（8）」と認識していた。
ボールディングの論理に従えば，エネルギーのシステムがエントロピー増大の法則から逃れることが不可能だとしても，地球は宇宙とエネルギーのみが出入りしている閉鎖系であるため，たとえば食塩水を蒸発させれば再び食塩と水に分けることができるように，廃棄物はエネルギー投入によるリサイクルをすることで資源に戻すことができる。
したがって廃棄物問題はリサイクルで解決することができることになる。
それに対してボールディングの議論に反駁するかたちでN・ジョージェスク＝レーゲンは，熱力学を援用し「生物経済学」を論じた。
ジョージェスク＝レーゲンも「経済過程は，低エントロピーの高エントロピーへの変換，言い換えれば，再帰不可能な廃物への変換，あるいははやりの言葉でいえば，環境汚染への変換から成っている（9）」と考えた。この点ではボールデイングの議論と同じである。
しかしジョージェスク＝レーゲンは「ボールディングのように『ありがたいことは，物質のエントロピー増大の法則はない』，と言ってしまうこともまったく正確ではない（10）」と，物質にエントロピー増大則が存在しないことには反対した。
そのうえで「閉鎖系において物質のエントロピーは究極的に最大値に達しなければならない（11）」と熱力学の第四法則として論じ，
「われわれはガラクタだけをリサイクルできるのであって，散逸した物質はリサイクルできない（12）」，
「重要な点はリサイクリングが完全ではありえないということである（13）」とリサイクルを否定した。
つまり，リサイクルは，廃棄物となった物質を人間の利用可能な形態に戻すことは可能であっても，時間の経過とともに摩耗・劣化・散逸した物質を元に戻すには，厖大なエネルギーと無限に近い時間を要するととらえ，それを否定したのである。
これをエントロピー論で言い換えれば，エントロピーの発生量の大小の問題になるのである。
つまり，資源を取り出すエントロピーと比較して，リサイクルする際に発生するエントロピーが大きければ意味をなさないし，小さければリサイクルは成功したことになる。
そこでリサイクルではエントロピー増大法則から逃れることは不可能であり，
「われわれが最大限なしうることは，資源の不必要な消耗と環境の不必要な悪化を防止するということにすぎない（14）」との結論に至った。
ボールディングも「エントロピーの法則を物質に応用すれば，物質にはたえず拡散していく傾向がある，ということになろう（15）」と前言を撤回し，「まき散らされたものを収集するにはエネルギーが必要だし，そのエネルギーは膨大なものとなるかもしれない。それゆえ，再利用が究極的な解決策だという，あまりにも安易な想定には賛同できない（16）」と後に，ジョージェスク＝レーゲンの指摘に賛成することとなる。
（続く）
問題克服の処方箋 近藤邦明氏 『環境問題』を考える より
第2章 平衡系・孤立系のエントロピー論
（引用）
エントロピー増大の法則を経済学に援用した経済学者たちがいた。
ひとりは「来たるべき宇宙船地球号の経済学」で知られるケネス・E・ボールデイングである。
ボールディングは，1960年にシュレーディンガー著『生命とは何か』のなかで定義された「生命は絶えずつくりだす余分なエントロピーを捨てることで生命を維持している」ことを経済学に応用した。
そして「生産は，高いエントロピーをもつ『屑』を他の場所に生み出すという代償をまぎれもなく払ってエントロピーを分離し，高度な秩序をもつ低いエントロピーの『生産物』（商品）を作り上げる（7）」と考えた。
また，重要な論点として「物質の場合には，エネルギーの場合のようなエントロピーの増大法則は存在していない。エネルギーの投入が許されるとすれば，拡散している物質を集中させることは全く可能だからである（8）」と認識していた。
ボールディングの論理に従えば，エネルギーのシステムがエントロピー増大の法則から逃れることが不可能だとしても，地球は宇宙とエネルギーのみが出入りしている閉鎖系であるため，たとえば食塩水を蒸発させれば再び食塩と水に分けることができるように，廃棄物はエネルギー投入によるリサイクルをすることで資源に戻すことができる。
したがって廃棄物問題はリサイクルで解決することができることになる。
それに対してボールディングの議論に反駁するかたちでN・ジョージェスク＝レーゲンは，熱力学を援用し「生物経済学」を論じた。
ジョージェスク＝レーゲンも「経済過程は，低エントロピーの高エントロピーへの変換，言い換えれば，再帰不可能な廃物への変換，あるいははやりの言葉でいえば，環境汚染への変換から成っている（9）」と考えた。この点ではボールデイングの議論と同じである。
しかしジョージェスク＝レーゲンは「ボールディングのように『ありがたいことは，物質のエントロピー増大の法則はない』，と言ってしまうこともまったく正確ではない（10）」と，物質にエントロピー増大則が存在しないことには反対した。
そのうえで「閉鎖系において物質のエントロピーは究極的に最大値に達しなければならない（11）」と熱力学の第四法則として論じ，
「われわれはガラクタだけをリサイクルできるのであって，散逸した物質はリサイクルできない（12）」，
「重要な点はリサイクリングが完全ではありえないということである（13）」とリサイクルを否定した。
つまり，リサイクルは，廃棄物となった物質を人間の利用可能な形態に戻すことは可能であっても，時間の経過とともに摩耗・劣化・散逸した物質を元に戻すには，厖大なエネルギーと無限に近い時間を要するととらえ，それを否定したのである。
これをエントロピー論で言い換えれば，エントロピーの発生量の大小の問題になるのである。
つまり，資源を取り出すエントロピーと比較して，リサイクルする際に発生するエントロピーが大きければ意味をなさないし，小さければリサイクルは成功したことになる。
そこでリサイクルではエントロピー増大法則から逃れることは不可能であり，
「われわれが最大限なしうることは，資源の不必要な消耗と環境の不必要な悪化を防止するということにすぎない（14）」との結論に至った。
ボールディングも「エントロピーの法則を物質に応用すれば，物質にはたえず拡散していく傾向がある，ということになろう（15）」と前言を撤回し，「まき散らされたものを収集するにはエネルギーが必要だし，そのエネルギーは膨大なものとなるかもしれない。それゆえ，再利用が究極的な解決策だという，あまりにも安易な想定には賛同できない（16）」と後に，ジョージェスク＝レーゲンの指摘に賛成することとなる。
（続く）
（ [10] の続き）
2人の経済学者が到達した結論として，
第1に重要なことは経済過程は非循環的であり，エントロピー増大則により廃棄物が発生することは回避できない。
それどころかそれがむしろエントロピーの増大を促進しているのだということである。
第2にリサイクルを用いたところで資源枯渇を遅らせることはできるが，将来的に回避は不可能である。
そして第3に最も重要なのは，人間にできることは資源をできるだけ節約し，環境の悪化の促進を抑制することだけなのだということである。
そして，いつしか訪れるエントロピーが最大値に至る日を待つしかないことになる。
以上の帰結から，平衡系・孤立系のエントロピー論で経済過程を考察するとき，資源から廃棄物の流れはエントロピーの増大過程であって，廃棄物の発生を防ぐことは不可能となる。
そして，将来的には廃棄物の捨て場が枯渇することになる。
もちろんそこではリサイクルも決定的な意味をなさない。
http://www.sukawa.jp/kankyou/gomi3_3.html
2人の経済学者が到達した結論として，
第1に重要なことは経済過程は非循環的であり，エントロピー増大則により廃棄物が発生することは回避できない。
それどころかそれがむしろエントロピーの増大を促進しているのだということである。
第2にリサイクルを用いたところで資源枯渇を遅らせることはできるが，将来的に回避は不可能である。
そして第3に最も重要なのは，人間にできることは資源をできるだけ節約し，環境の悪化の促進を抑制することだけなのだということである。
そして，いつしか訪れるエントロピーが最大値に至る日を待つしかないことになる。
以上の帰結から，平衡系・孤立系のエントロピー論で経済過程を考察するとき，資源から廃棄物の流れはエントロピーの増大過程であって，廃棄物の発生を防ぐことは不可能となる。
そして，将来的には廃棄物の捨て場が枯渇することになる。
もちろんそこではリサイクルも決定的な意味をなさない。
http://www.sukawa.jp/kankyou/gomi3_3.html
問題克服の処方箋 近藤邦明氏 『環境問題』を考える より
第3章 定常開放系のエントロピー論
（引用）
第2章で論述したように近代熱力学を用いて廃棄物発生のメカニズムと「循環型社会形成推進基本法」を照らし合わせてみると，そこには人類の持続可能性の道がない，すなわち廃棄物問題の完全な回避が不可能であることが明確にされた。
しかし，それでは人間は将来を放棄するしかないことになってしまう。
そこで重要となるのは次のことである。
それは熱力学第二法則を，平衡系・孤立系のものから，定常開放系へ発展させることである。
すなわち，エントロピー増大の法則を，系を取り囲む外部の環境と物質・エネルギーの出入りのない平衡系・孤立系に成立するものから，その出入りのある定常開放系に成立するものに理論のパラダイムをシフトするのである。
このパラダイムのシフトについて初めて論じたのが，物理学者の槌田敦であった。
彼は著書『熱学外論』の導入で
「近代熱力学は，物質系のうち孤立系または平衡系を対象に構築されてきた物理学である。しかし，地球上の多くの物質系は，孤立系でもなければ平衡系でもない。したがって，近代熱力学はこれらに対してまったく有効でない。そこで，生命や人間社会を含め地球上の一切の物質系を取り扱うため，エントロピー原理によって開放系を対象とする熱学を新しく構築する（17）」と述べ，定常開放系のエントロピー論の嚆矢を切り開いたのである。
現実の地球の有り様は，急激にエントロピー水準が上昇しているようには見受けられない。
むしろほとんど変化が無いように見える。
ボールディングとジョージェスク＝レーゲンの思考の帰結とこの現実の有り様との乖離を解くには，2人の経済学者がより所とした熱力学の法則を再度検証する必要がある。
彼らは既存の熱力学の法則に忠実に従って，論理を構築していった。
では，その熱力学の法則が妥当性を持っていたのか，あるいは本当に正確な論理として成り立っていたのかを考える。
ボールディングは地球を物質の出入りはないが，エネルギーの出入りのある閉鎖系と認識していた。
そのために経済社会の持続可能性を論じることができたが，ジョージェスク＝レーゲンの物質のエントロピー増大によるリサイクルの否定の指摘により，その論理は瓦解する。
ジョージェスク＝レーゲンは，ボールディングの閉鎖系の認識も，地球が部分系であることも理解していたようである。
それは「全宇宙の場合を除外すれば，孤立系は（ある程度の寛容さをもって）研究室の中でだけ組み立てることができる。他のすべてのものは，宇宙の中で孤立していない部分系である（18）」，「地球は開放系ではなくて閉じた部分系であり，すなわち環境とエネルギーだけを交換する系である（19）」というところから読み取れる。
それにもかかわらず，結局ボールディングもジョージェスク＝レーゲンもなぜ地球を平衡系・孤立系と確定し，議論をおしすすめたのであろうか。
それは彼らの議論の前提となる近代熱力学の法則には「孤立系と平衡系に成立するエントロピーの概念しか存在しない（20）」ためである。
そのため，それに忠実に基づいて展開した彼らの議論は，様々な矛盾を含むものになってしまったのである。
むしろ，閉鎖系の認識まで到達したという意味で，彼らの思考は非常に先見性のある優れたものであったといえるだろう。
実際の地球は近代熱力学が長らく準拠してきたエントロピーの出入りしない平衡系・孤立系ではなく，エントロピーの出入りする開放系（閉鎖系を含む）なのである。
（中略）
そしてもっとも重要なことは，定常開放系を定常開放系たらしめるものがエントロピー水準を一定に保つ「物質循環」の機構であるということである。
（中略）
エントロピーの概念や言葉・表現が必要となってきたのは，「物質循環」機構の運転方法すなわちその維持・創意が現代の経済社会においてうまくなされていないためであるから，それについて理論的・政策的に「物質循環」の問題をとらえていくことが必要なのである。
ゆえに，できるだけ正確に「物質循環」機構の仕組みと，これらの循環の間の結合をよく理解して，この問題に対する対策を講じていくことが本来中核にすえるべき事柄ということになる。
http://www.sukawa.jp/kankyou/gomi3_4.html
第3章 定常開放系のエントロピー論
（引用）
第2章で論述したように近代熱力学を用いて廃棄物発生のメカニズムと「循環型社会形成推進基本法」を照らし合わせてみると，そこには人類の持続可能性の道がない，すなわち廃棄物問題の完全な回避が不可能であることが明確にされた。
しかし，それでは人間は将来を放棄するしかないことになってしまう。
そこで重要となるのは次のことである。
それは熱力学第二法則を，平衡系・孤立系のものから，定常開放系へ発展させることである。
すなわち，エントロピー増大の法則を，系を取り囲む外部の環境と物質・エネルギーの出入りのない平衡系・孤立系に成立するものから，その出入りのある定常開放系に成立するものに理論のパラダイムをシフトするのである。
このパラダイムのシフトについて初めて論じたのが，物理学者の槌田敦であった。
彼は著書『熱学外論』の導入で
「近代熱力学は，物質系のうち孤立系または平衡系を対象に構築されてきた物理学である。しかし，地球上の多くの物質系は，孤立系でもなければ平衡系でもない。したがって，近代熱力学はこれらに対してまったく有効でない。そこで，生命や人間社会を含め地球上の一切の物質系を取り扱うため，エントロピー原理によって開放系を対象とする熱学を新しく構築する（17）」と述べ，定常開放系のエントロピー論の嚆矢を切り開いたのである。
現実の地球の有り様は，急激にエントロピー水準が上昇しているようには見受けられない。
むしろほとんど変化が無いように見える。
ボールディングとジョージェスク＝レーゲンの思考の帰結とこの現実の有り様との乖離を解くには，2人の経済学者がより所とした熱力学の法則を再度検証する必要がある。
彼らは既存の熱力学の法則に忠実に従って，論理を構築していった。
では，その熱力学の法則が妥当性を持っていたのか，あるいは本当に正確な論理として成り立っていたのかを考える。
ボールディングは地球を物質の出入りはないが，エネルギーの出入りのある閉鎖系と認識していた。
そのために経済社会の持続可能性を論じることができたが，ジョージェスク＝レーゲンの物質のエントロピー増大によるリサイクルの否定の指摘により，その論理は瓦解する。
ジョージェスク＝レーゲンは，ボールディングの閉鎖系の認識も，地球が部分系であることも理解していたようである。
それは「全宇宙の場合を除外すれば，孤立系は（ある程度の寛容さをもって）研究室の中でだけ組み立てることができる。他のすべてのものは，宇宙の中で孤立していない部分系である（18）」，「地球は開放系ではなくて閉じた部分系であり，すなわち環境とエネルギーだけを交換する系である（19）」というところから読み取れる。
それにもかかわらず，結局ボールディングもジョージェスク＝レーゲンもなぜ地球を平衡系・孤立系と確定し，議論をおしすすめたのであろうか。
それは彼らの議論の前提となる近代熱力学の法則には「孤立系と平衡系に成立するエントロピーの概念しか存在しない（20）」ためである。
そのため，それに忠実に基づいて展開した彼らの議論は，様々な矛盾を含むものになってしまったのである。
むしろ，閉鎖系の認識まで到達したという意味で，彼らの思考は非常に先見性のある優れたものであったといえるだろう。
実際の地球は近代熱力学が長らく準拠してきたエントロピーの出入りしない平衡系・孤立系ではなく，エントロピーの出入りする開放系（閉鎖系を含む）なのである。
（中略）
そしてもっとも重要なことは，定常開放系を定常開放系たらしめるものがエントロピー水準を一定に保つ「物質循環」の機構であるということである。
（中略）
エントロピーの概念や言葉・表現が必要となってきたのは，「物質循環」機構の運転方法すなわちその維持・創意が現代の経済社会においてうまくなされていないためであるから，それについて理論的・政策的に「物質循環」の問題をとらえていくことが必要なのである。
ゆえに，できるだけ正確に「物質循環」機構の仕組みと，これらの循環の間の結合をよく理解して，この問題に対する対策を講じていくことが本来中核にすえるべき事柄ということになる。
http://www.sukawa.jp/kankyou/gomi3_4.html
リサイクルは可能か | 永井俊哉ドットコム - Nagaitoshiya.com
（引用）
ジョージェスク・レーゲンは、地球のような閉じたシステムでは、物が散逸するエントロピーは不可逆的に増大するという「熱力学第四法則」により、地球上に住む私たちは熱死ならぬ物死を先に迎えると予言し、さらに、リサイクルによって持続可能な経済を実現しようとすることは永久機関を作ろうとする行為であり、リサイクルによって物死を回避することは不可能であると主張した。
しかし、ジョージェスク・レーゲンが謂う所の熱力学第四法則は物理学的に間違いであり、リサイクルをすること、すなわち熱のエントロピーを増大させることで物のエントロピーを縮減し、熱のエントロピーを宇宙に捨てることで地球内における物のエントロピーを低く維持し続けることは、原理的には可能である。
（中略）
ケネス・エワート・ボールディング (Kenneth Ewart Boulding; 1910 – 1993) は二十世紀の意味という1964年に出版された本の中で、「エントロピーの罠[6]」が文明社会からポスト文明社会への進化を妨げる課題の一つとして挙げているが、年代が近いためか、ジョージェスク・レーゲンは言及していない。
（中略）
ジョージェスク・レーゲンは、1966年の処女作で、エントロピーを無秩序として定義する統計力学に従い、エントロピーの法則とは別の「熱力学的な時計[19]」となる熱力学第四法則（a Fourth Law of thermodynamics）の発見を既に予想しており、この時間的な法則が熱死とは異なる終末を予告するとほのめかしていた。
https://www.nagaitoshiya.com/ja/2014/georgescu-roegen-entropy/
（引用）
ジョージェスク・レーゲンは、地球のような閉じたシステムでは、物が散逸するエントロピーは不可逆的に増大するという「熱力学第四法則」により、地球上に住む私たちは熱死ならぬ物死を先に迎えると予言し、さらに、リサイクルによって持続可能な経済を実現しようとすることは永久機関を作ろうとする行為であり、リサイクルによって物死を回避することは不可能であると主張した。
しかし、ジョージェスク・レーゲンが謂う所の熱力学第四法則は物理学的に間違いであり、リサイクルをすること、すなわち熱のエントロピーを増大させることで物のエントロピーを縮減し、熱のエントロピーを宇宙に捨てることで地球内における物のエントロピーを低く維持し続けることは、原理的には可能である。
（中略）
ケネス・エワート・ボールディング (Kenneth Ewart Boulding; 1910 – 1993) は二十世紀の意味という1964年に出版された本の中で、「エントロピーの罠[6]」が文明社会からポスト文明社会への進化を妨げる課題の一つとして挙げているが、年代が近いためか、ジョージェスク・レーゲンは言及していない。
（中略）
ジョージェスク・レーゲンは、1966年の処女作で、エントロピーを無秩序として定義する統計力学に従い、エントロピーの法則とは別の「熱力学的な時計[19]」となる熱力学第四法則（a Fourth Law of thermodynamics）の発見を既に予想しており、この時間的な法則が熱死とは異なる終末を予告するとほのめかしていた。
https://www.nagaitoshiya.com/ja/2014/georgescu-roegen-entropy/
[PDF] 経済の再魔術化 オイコノミア、エントロピー、共愉の倫理 挽地康
和光大学現代人間学部紀要 第7号（2014年3月）
（引用）
【要旨】
近代社会が胚胎してきた「成長神話」へのラディカルな批判と共愉の倫理を精神とする社会発展を試みる思想潮流が近年注目されている。
K.ポラニー流にいえば「離床」した経済を社会的なものに再従属化させることや、M.ウェーバーの「世界の脱魔術化」を再魔術化することをめざすこのプロジェクトは、ネオ・リベラリズム批判や再定義された
オルタナティヴな発展とも異なる、経済的・功利的理性批判を中心に据えている。
本稿は、そうした思想潮流の意義を筆者なりに簡潔に整理しようとした論文である。
市場経済のみならず近代以降の福祉の歴史もまた、経済（学）によって大きく支えられ、かつ揺さぶられてきた側面があったことを踏まえれば、経済主義批判の新たな知的営為は人類社会をめぐる根源的な問いへと誘う可能性を秘めている。
これまで、ポストモダニズムの思想や社会理論の視座から福祉国家以降の先進社会を批判的に考察してきた筆者にとって、本稿は贈与や依存を基軸に福祉社会の再編を構想するうえでの予備的作業として位置づけられる。
（中略）
「経済」という観念は元来、アリストテレスの「オイコノミアoikonomia（家政）」やモースの「贈与経済gift economy」と輪郭を同じくする領域であったが、そこから近代的な意味での〈経済〉という概念がいかにして発明されたのか。
この問いに応えてくれるのは経済人類学者であり経済史家のカール・ポラニーである。
マックス・ウェーバーの行為論やタルコット・パーソンズの社会システム論に代表されるように、社会学の伝統における〈経済〉は社会の一側面（人間の行為類型のひとつであり、またサブ・システム）に過ぎないが、ポラニーはかつて社会関係に埋め込まれていた経済システムが、今度は社会関係を埋め込んでいくという「大転換」を考察した。
（中略）
拡大する工業化に対してクラジウスが危惧したように、熱力学は「一個の自足した自然観」を有していた。
そうした熱力学を積極的に導入して生物経済学を構想したレーゲンと、アリストテレス以来のもうひとつの系譜学である「オイコノミア」概念を継承して「脱成長」を論じたラトゥーシュ。
このふたりを結びつけるものは何か。
それはジャン・ボードリヤールの「象徴交換」やジョルジュ・バタイユの「一般経済学」にも通ずる「共愉の倫理 conviviality」（イリイチ1973=1989）に根差した生のあり方であろう。
あるいは、アラン・カイエが喝破する、「人間が利益中心であり利己的であり経済的なのは本性上そうなのだという公準に依拠」（カイエ1989=2011 : 94-95）する功利主義からの脱却と置き換えてもよい。
（中略）
《注》
７）経済学者ケネス・E・ボールディングは、200 年以上にわたって経済学者が意識し続けてきた経済変
化を3 つの局面に分け、第一の局面を「進歩の状態」、第二の局面を「定常状態」、第三の局面を「衰退状態」とした（ボールディング1981=1987 : 214-215）。
進歩の状態では一人当たり資本と一人当たり所得が増加し、人口も増加している状態である。
定常状態では資本や人口が成長を停止し、自らを再生しかしていない均衡の状態を指す。
そして、衰退状態では一人当たり資本と一人当たり所得が減少し、人口も減少すると考えられている。
９）ケネス・ボールディングも、循環的な生態システムのなかで人間の生産と消費を最小化する必要性を説いている。
彼は、地球を無限の貯蔵庫（自然資源）と仮定し、そこから好きなだけ材料を略奪し、貯蔵庫を汚染するような排出物を好きなだけ棄ててきた過去の経済を「カウボーイ経済」と呼び、他方、未来の閉じた地球を無限の貯蔵庫をもたない一つの宇宙船に例え、船内のストックの維持と汚染の回避に努める経済を「宇宙飛行士経済」と名付けて対置させている（ボールディング1966[1968]=1970 : 278-279）。
https://www.wako.ac.jp/_static/uploads/contents/managed_html_file.name.8da6afca1b2c4beb.67656e6461692d6b69796f372d3032372d3034302e706466/gendai-kiyo7-027-040.pdf
和光大学現代人間学部紀要 第7号（2014年3月）
（引用）
【要旨】
近代社会が胚胎してきた「成長神話」へのラディカルな批判と共愉の倫理を精神とする社会発展を試みる思想潮流が近年注目されている。
K.ポラニー流にいえば「離床」した経済を社会的なものに再従属化させることや、M.ウェーバーの「世界の脱魔術化」を再魔術化することをめざすこのプロジェクトは、ネオ・リベラリズム批判や再定義された
オルタナティヴな発展とも異なる、経済的・功利的理性批判を中心に据えている。
本稿は、そうした思想潮流の意義を筆者なりに簡潔に整理しようとした論文である。
市場経済のみならず近代以降の福祉の歴史もまた、経済（学）によって大きく支えられ、かつ揺さぶられてきた側面があったことを踏まえれば、経済主義批判の新たな知的営為は人類社会をめぐる根源的な問いへと誘う可能性を秘めている。
これまで、ポストモダニズムの思想や社会理論の視座から福祉国家以降の先進社会を批判的に考察してきた筆者にとって、本稿は贈与や依存を基軸に福祉社会の再編を構想するうえでの予備的作業として位置づけられる。
（中略）
「経済」という観念は元来、アリストテレスの「オイコノミアoikonomia（家政）」やモースの「贈与経済gift economy」と輪郭を同じくする領域であったが、そこから近代的な意味での〈経済〉という概念がいかにして発明されたのか。
この問いに応えてくれるのは経済人類学者であり経済史家のカール・ポラニーである。
マックス・ウェーバーの行為論やタルコット・パーソンズの社会システム論に代表されるように、社会学の伝統における〈経済〉は社会の一側面（人間の行為類型のひとつであり、またサブ・システム）に過ぎないが、ポラニーはかつて社会関係に埋め込まれていた経済システムが、今度は社会関係を埋め込んでいくという「大転換」を考察した。
（中略）
拡大する工業化に対してクラジウスが危惧したように、熱力学は「一個の自足した自然観」を有していた。
そうした熱力学を積極的に導入して生物経済学を構想したレーゲンと、アリストテレス以来のもうひとつの系譜学である「オイコノミア」概念を継承して「脱成長」を論じたラトゥーシュ。
このふたりを結びつけるものは何か。
それはジャン・ボードリヤールの「象徴交換」やジョルジュ・バタイユの「一般経済学」にも通ずる「共愉の倫理 conviviality」（イリイチ1973=1989）に根差した生のあり方であろう。
あるいは、アラン・カイエが喝破する、「人間が利益中心であり利己的であり経済的なのは本性上そうなのだという公準に依拠」（カイエ1989=2011 : 94-95）する功利主義からの脱却と置き換えてもよい。
（中略）
《注》
７）経済学者ケネス・E・ボールディングは、200 年以上にわたって経済学者が意識し続けてきた経済変
化を3 つの局面に分け、第一の局面を「進歩の状態」、第二の局面を「定常状態」、第三の局面を「衰退状態」とした（ボールディング1981=1987 : 214-215）。
進歩の状態では一人当たり資本と一人当たり所得が増加し、人口も増加している状態である。
定常状態では資本や人口が成長を停止し、自らを再生しかしていない均衡の状態を指す。
そして、衰退状態では一人当たり資本と一人当たり所得が減少し、人口も減少すると考えられている。
９）ケネス・ボールディングも、循環的な生態システムのなかで人間の生産と消費を最小化する必要性を説いている。
彼は、地球を無限の貯蔵庫（自然資源）と仮定し、そこから好きなだけ材料を略奪し、貯蔵庫を汚染するような排出物を好きなだけ棄ててきた過去の経済を「カウボーイ経済」と呼び、他方、未来の閉じた地球を無限の貯蔵庫をもたない一つの宇宙船に例え、船内のストックの維持と汚染の回避に努める経済を「宇宙飛行士経済」と名付けて対置させている（ボールディング1966[1968]=1970 : 278-279）。
https://www.wako.ac.jp/_static/uploads/contents/managed_html_file.name.8da6afca1b2c4beb.67656e6461692d6b69796f372d3032372d3034302e706466/gendai-kiyo7-027-040.pdf
[PDF] 市場均衡から持続可能な経済へ 酒井凌三
名古屋学院大学論集 社会科学篇 第46巻 第1号（2008年7月）
（引用）
現行の経済システムを理論的に肯定してきた経済理論がもつ性格について，標準的理論の立場
から離れた独自の立場から批判的に発言してきているボールディング，ジョージェスク＝レーゲン，シューマッハー，カップ，玉野井芳郎らの見解を取り上げよう。
内容的に重なる部分もある
が，現行理論に対する根源的な批判であるので，敢えて，取上げる。
�顱縫棔璽襯妊�ング
生産活動の自然的条件を無視し，生産活動の理論化が不充分な経済理論の性格を，ボールディングは次のように的確に指摘する。
⒜ 経済学は長い間，力学的均衡と力学的動学というニュートン的パラダイムにその基盤をおいてきた。
⒝ 計量経済学の発達，およびサミュエルソン動学ともいえる安定的パラメータを内包したモデルと，定差方程式や微分方程式にもとづく動学モデルの出現とともに，正統派経済学は以前にも増してニュートン的となり，ダーウィン主義から離れていった。
それは天体力学と同類の機械論的モデルにとり憑かれてしまい，予測や予言のできないパラメータの変化の可能性に驚くほど無神経になってしまったのだ。
�髻縫献隋璽献Д好�＝レーゲン
標準的経済学の「力学的様相」に関して，最もラディカルに考察・指摘してきたジョージェスク＝レーゲンの所説は，以下のようである。
⒜ 科学的説明は力学的なものという考え方と進化の側面を否定し，あらゆる社会に妥当する
理論：
標準的経済学は科学的な説明とは力学的なものであるという考え方をもっていた。
そのことによって，自然的条件を経済学から排除してしまった。
標準経済学者のとんでもない罪は……経済過程の進化の側面に注意を払う必要をまったく否定するので，いきおいその理論があらゆる社会に妥当するといった独断論を説いたり，実行したりせざるをえなくなる，というところにある
経済過程を力学の相同物と考えることが，経済思想を完璧に支配することになった。
（その結果，）経済過程はどんな質的変化を引起すこともなく，またそれを包み込んでいる環境の質的変化によって影響を受けることもないということになる。
それは，孤立して自足的で非歴史的な過程（となる。）
新古典派の経済学者たちが，経済過程についての自分たちの表現の中から天然資源を除いたままにしておくその仕方の驚くべき安易さは，おそらく，自然がわれわれに提供してくれるものはすべて無償であるとするマルクスのドグマとも無関係ではなかろう。
⒝ ホモ・エコノミクス（経済人）というフィクション：
このフィクションは人間の行動からすべての文化的な性向をはぎとってしまうものであり，そのことはとりもなおさず，人間はその経済生活においては機械のように行為するものだと言うに等しい
�鵝縫轡紂璽泪奪蓮�
次に，シューマッハーをみよう。彼も次のように指摘している。
⒜ 経済理論は，長期的視野より短期的視野を重視する
⒝ 経済活動のコストの定義に環境に関連するモノが入って無い
⒞ 生産活動の成果としての財は，その実質的差異が無視されている。
次のような財の基本的差異は「これを区別しないと現実から遊離してしまう」。
―財
―�機‖莪貅〆癲 臭〆得孤塲什癲 文漏蘋�資源類）―�∈得顕椎什癲 頁昔啜�業生産物）
―�供‖萋鷦〆癲 臭９�業製品―�ぅ機璽咼�
⒟ 財は市場価値の側面のみが問題とされ，その相対的重要度は，供給により得られる利潤率で示される
現代経済学では，……再生可能の物質と再生不能の物質とを区別しない。
……たがいに代替できる燃料の間の唯一の違いは，…… 単位当りの相対コストだけになる。
……再生不能財は，やむをえない場合に限って使うべきもので，……こういう財を不用意に，ぜいたくに使うことは，一種の暴力行為である。
⒠ あらゆるモノの計測できない非経済的価値にも価格を付ける
⒡ 経済理論の前提には，ある特定の見方の人間観があるが，それが意識されていない
〈続く〉
名古屋学院大学論集 社会科学篇 第46巻 第1号（2008年7月）
（引用）
現行の経済システムを理論的に肯定してきた経済理論がもつ性格について，標準的理論の立場
から離れた独自の立場から批判的に発言してきているボールディング，ジョージェスク＝レーゲン，シューマッハー，カップ，玉野井芳郎らの見解を取り上げよう。
内容的に重なる部分もある
が，現行理論に対する根源的な批判であるので，敢えて，取上げる。
�顱縫棔璽襯妊�ング
生産活動の自然的条件を無視し，生産活動の理論化が不充分な経済理論の性格を，ボールディングは次のように的確に指摘する。
⒜ 経済学は長い間，力学的均衡と力学的動学というニュートン的パラダイムにその基盤をおいてきた。
⒝ 計量経済学の発達，およびサミュエルソン動学ともいえる安定的パラメータを内包したモデルと，定差方程式や微分方程式にもとづく動学モデルの出現とともに，正統派経済学は以前にも増してニュートン的となり，ダーウィン主義から離れていった。
それは天体力学と同類の機械論的モデルにとり憑かれてしまい，予測や予言のできないパラメータの変化の可能性に驚くほど無神経になってしまったのだ。
�髻縫献隋璽献Д好�＝レーゲン
標準的経済学の「力学的様相」に関して，最もラディカルに考察・指摘してきたジョージェスク＝レーゲンの所説は，以下のようである。
⒜ 科学的説明は力学的なものという考え方と進化の側面を否定し，あらゆる社会に妥当する
理論：
標準的経済学は科学的な説明とは力学的なものであるという考え方をもっていた。
そのことによって，自然的条件を経済学から排除してしまった。
標準経済学者のとんでもない罪は……経済過程の進化の側面に注意を払う必要をまったく否定するので，いきおいその理論があらゆる社会に妥当するといった独断論を説いたり，実行したりせざるをえなくなる，というところにある
経済過程を力学の相同物と考えることが，経済思想を完璧に支配することになった。
（その結果，）経済過程はどんな質的変化を引起すこともなく，またそれを包み込んでいる環境の質的変化によって影響を受けることもないということになる。
それは，孤立して自足的で非歴史的な過程（となる。）
新古典派の経済学者たちが，経済過程についての自分たちの表現の中から天然資源を除いたままにしておくその仕方の驚くべき安易さは，おそらく，自然がわれわれに提供してくれるものはすべて無償であるとするマルクスのドグマとも無関係ではなかろう。
⒝ ホモ・エコノミクス（経済人）というフィクション：
このフィクションは人間の行動からすべての文化的な性向をはぎとってしまうものであり，そのことはとりもなおさず，人間はその経済生活においては機械のように行為するものだと言うに等しい
�鵝縫轡紂璽泪奪蓮�
次に，シューマッハーをみよう。彼も次のように指摘している。
⒜ 経済理論は，長期的視野より短期的視野を重視する
⒝ 経済活動のコストの定義に環境に関連するモノが入って無い
⒞ 生産活動の成果としての財は，その実質的差異が無視されている。
次のような財の基本的差異は「これを区別しないと現実から遊離してしまう」。
―財
―�機‖莪貅〆癲 臭〆得孤塲什癲 文漏蘋�資源類）―�∈得顕椎什癲 頁昔啜�業生産物）
―�供‖萋鷦〆癲 臭９�業製品―�ぅ機璽咼�
⒟ 財は市場価値の側面のみが問題とされ，その相対的重要度は，供給により得られる利潤率で示される
現代経済学では，……再生可能の物質と再生不能の物質とを区別しない。
……たがいに代替できる燃料の間の唯一の違いは，…… 単位当りの相対コストだけになる。
……再生不能財は，やむをえない場合に限って使うべきもので，……こういう財を不用意に，ぜいたくに使うことは，一種の暴力行為である。
⒠ あらゆるモノの計測できない非経済的価値にも価格を付ける
⒡ 経済理論の前提には，ある特定の見方の人間観があるが，それが意識されていない
〈続く〉
（ [16] の続き）
�堯縫�ップ
現代社会の存続を危うくするような現状をもたらすことを黙認してきた現行標準的経済理論の問題性に，早くから内在的に批判してきたカップをみよう。
⒜ 経済学の対象が計量化・数量化できるものだけ
＊貨幣表示で数量化したり計測することができないような概念は必ず不明瞭かつあいまいで経済科学の対象になりえない，という信念が暗黙のうちにある……。
＊理論の唯一の対象とされた市場取引に分析を集中したこと
⒝ 方法は，形式的図式・カテゴリーの使用
＊経済理論は……配分，生産，交換および分配……それらが人間の自然環境や社会環境にほんのわずかな影響しか与えない，本質的に閉鎖的で自律的な「経済」分野でおこなわれているかのように扱ってきた。 ―
＊合理的配分や最適化……これらの図式が最適解とはっきり定めることができるものは所与の……条件の下のみであるという事実にある……形式的図式が社会的時空に関係なく定式化されている……
＊消費者余剰・顕示選好・社会的厚生関数・外部経済といった形式的カテゴリーでは，社会的厚生の非経済的側面も重要な社会的費用や社会的便益もとらえることができない。
⒞ 結果として，累積的・巨視的因果関係などは説明できない
＊環境破壊の現象や社会的費用は，経済分析の対象とする範囲がどうあるべきかという深刻な問題が提起されている経済分析にとって真に重要な問題……巨視的経済の累積的かつ市場外・産業外的な因果関係にある。
＊消費や投資の増加が……資源や快適さの形をとる自然資産の減耗という犠牲によって可能となる……その結果としてひき起こされる環境破壊は人間や社会に対する負のサービスおよび損害の「フロー」をともなっており，伝統的な市場の流れとは異なっている。
……実物表示による物的フローやさまざまな影響をすすんで考慮し，評価することが必要となる。
＊……だから，その分析の範囲も用具も環境破壊や社会的費用をもたらすような相互依存関係や複雑な因果関係に適用できないのである。
��）玉野井芳郎
最後に，玉野井芳郎も早くからこの現行標準的経済学の理論的性格に関心をもち，先学を紹介
しながら，次のように指摘してきた。
⒜ 科学のモデルを暗黙に古典力学に求め……自然の法則は物の位置と方向に無関係に成立し，時間と空間の概念は無源に分割可能な連続体としてとらえられる。 ．
以上，これらの論者に共通する指摘は，
標準的経済学は，経済過程を決定論的構造，力学的・機械的システム，反復繰返しの無時間的・可逆的プロセスとして把握しており，人間社会システムの存続条件である，循環と生態系の再生の視点が捨象されている，と。
具体的には，次のようになる。
�＼源此�消費の経済過程を市場の売買を媒介に無限に繰返す，無時間的運動とし，市場経済を可逆的に把握する。
�∪源些萋阿髻ず脳�投入による最大産出という効率と価格評価の次元で捉えている。
実行可能な技術，自立的技術（最低エネルギー収支），自立のための必要条件があることをみない。
�Ｅ蠧�財の枯渇性資源・再生可能財という差異，廃棄物を含む産出物という実態が捨象されて
いる。
�だ源些萋阿瞭偉賄�・エネルギー的基礎へ言及なく，価格メカニズムによる資源代替・技術革新の神話ですませている。
�ダ源此�消費の過程を質量保存の法則と矛盾した形で捉え，廃棄物の実態を無視している。
��人間社会システムは自然循環システム（大気系・水系・土壌系）→生物循環システム＝生態系を，その存在の不可欠の条件とすることが捨象されている。
�Т超�から採取されて投入される原材料・燃料などは，過剰採集により消尽してしまう。
また，生産と消費により，財は形態変化をなし廃棄物になり，排出され，環境に負荷を与える。
無限の抽出用・汚染用の貯蔵所は存在しない。
�┠从僖廛蹈札后だ源此畩暖颪六藩儔礎佑旅洪群椎修弊�在的可能性の実現のプロセスであるが，エントロピー増大と使用価値ポテンシャル減少の過程である。
それは一方向への歴史時間的プロセスであること。
http://www2.ngu.ac.jp/uri/syakai/pdf/syakai_vol4501_01.pdf
�堯縫�ップ
現代社会の存続を危うくするような現状をもたらすことを黙認してきた現行標準的経済理論の問題性に，早くから内在的に批判してきたカップをみよう。
⒜ 経済学の対象が計量化・数量化できるものだけ
＊貨幣表示で数量化したり計測することができないような概念は必ず不明瞭かつあいまいで経済科学の対象になりえない，という信念が暗黙のうちにある……。
＊理論の唯一の対象とされた市場取引に分析を集中したこと
⒝ 方法は，形式的図式・カテゴリーの使用
＊経済理論は……配分，生産，交換および分配……それらが人間の自然環境や社会環境にほんのわずかな影響しか与えない，本質的に閉鎖的で自律的な「経済」分野でおこなわれているかのように扱ってきた。 ―
＊合理的配分や最適化……これらの図式が最適解とはっきり定めることができるものは所与の……条件の下のみであるという事実にある……形式的図式が社会的時空に関係なく定式化されている……
＊消費者余剰・顕示選好・社会的厚生関数・外部経済といった形式的カテゴリーでは，社会的厚生の非経済的側面も重要な社会的費用や社会的便益もとらえることができない。
⒞ 結果として，累積的・巨視的因果関係などは説明できない
＊環境破壊の現象や社会的費用は，経済分析の対象とする範囲がどうあるべきかという深刻な問題が提起されている経済分析にとって真に重要な問題……巨視的経済の累積的かつ市場外・産業外的な因果関係にある。
＊消費や投資の増加が……資源や快適さの形をとる自然資産の減耗という犠牲によって可能となる……その結果としてひき起こされる環境破壊は人間や社会に対する負のサービスおよび損害の「フロー」をともなっており，伝統的な市場の流れとは異なっている。
……実物表示による物的フローやさまざまな影響をすすんで考慮し，評価することが必要となる。
＊……だから，その分析の範囲も用具も環境破壊や社会的費用をもたらすような相互依存関係や複雑な因果関係に適用できないのである。
��）玉野井芳郎
最後に，玉野井芳郎も早くからこの現行標準的経済学の理論的性格に関心をもち，先学を紹介
しながら，次のように指摘してきた。
⒜ 科学のモデルを暗黙に古典力学に求め……自然の法則は物の位置と方向に無関係に成立し，時間と空間の概念は無源に分割可能な連続体としてとらえられる。 ．
以上，これらの論者に共通する指摘は，
標準的経済学は，経済過程を決定論的構造，力学的・機械的システム，反復繰返しの無時間的・可逆的プロセスとして把握しており，人間社会システムの存続条件である，循環と生態系の再生の視点が捨象されている，と。
具体的には，次のようになる。
�＼源此�消費の経済過程を市場の売買を媒介に無限に繰返す，無時間的運動とし，市場経済を可逆的に把握する。
�∪源些萋阿髻ず脳�投入による最大産出という効率と価格評価の次元で捉えている。
実行可能な技術，自立的技術（最低エネルギー収支），自立のための必要条件があることをみない。
�Ｅ蠧�財の枯渇性資源・再生可能財という差異，廃棄物を含む産出物という実態が捨象されて
いる。
�だ源些萋阿瞭偉賄�・エネルギー的基礎へ言及なく，価格メカニズムによる資源代替・技術革新の神話ですませている。
�ダ源此�消費の過程を質量保存の法則と矛盾した形で捉え，廃棄物の実態を無視している。
��人間社会システムは自然循環システム（大気系・水系・土壌系）→生物循環システム＝生態系を，その存在の不可欠の条件とすることが捨象されている。
�Т超�から採取されて投入される原材料・燃料などは，過剰採集により消尽してしまう。
また，生産と消費により，財は形態変化をなし廃棄物になり，排出され，環境に負荷を与える。
無限の抽出用・汚染用の貯蔵所は存在しない。
�┠从僖廛蹈札后だ源此畩暖颪六藩儔礎佑旅洪群椎修弊�在的可能性の実現のプロセスであるが，エントロピー増大と使用価値ポテンシャル減少の過程である。
それは一方向への歴史時間的プロセスであること。
http://www2.ngu.ac.jp/uri/syakai/pdf/syakai_vol4501_01.pdf
キチガイ博士の極論・暴言・妄語
脱成長論の系譜（その２――経済学内部からの脱成長論）
(引用)
欧米先進国では、すでに1958年に非主流派の経済学者であるジョン・ケネス・ガルブレイス（1908-2006、カナダ出身の米国経済学者）が『ゆたかな社会』（The Affluent Society）という本を出版し、ベストセラーになった。
この本の中でガルブレイスは生産者側の広告宣伝によって消費者の本来意識されない欲望がかき立てられるとする「依存効果」（dependence effect）という概念を導入し、「消費者主権」「市場民主主義」のイデオロギー性を暴露し、それまで疑われることのなかった前提、すなわち物質生産の持続的増大が経済的・社会的健全性の証である、とする考えに対して疑問を投げかけている。
ガルブレイスに次いで重要なのは、「宇宙船地球号」という言葉をはやらせた、ケネス・E・ボールディング（1910-1993、英国出身の米国経済学者）だ。
1966年、「来たるべき宇宙船地球号の経済学（The Economics of the Coming Spaceship Earth）」というエッセイの中で、ボールディングはかつての「開かれた経済」は無限の資源を想定していた（彼はこれを「カウボーイ経済」と呼びたい誘惑に駆られると述べた）とし、続けてこう書いた。
「未来の『閉じた経済』は、同様に『宇宙飛行士経済』と呼ばれるべきだろう。ここでは地球は一個の宇宙船となり、無限の蓄えはどこにもなく、採掘するための場所も汚染するための場所もない。それゆえ、この経済の中では、人間は循環する生態系やシステムの中にいることを理解するのだ」。
ボールディングはまた、「指数関数的な経済成長を信じているのは、狂人か経済学者のどちらかだ」とも述べている。
（中略）
Ｋ・Ｅ・ボールディング、Ｅ・Ｊ・ミシャン他著、林雄二郎監訳『ゼロ成長の社会』（日本生産性本部、1974年10月25日第1刷）がある。
（中略）
日本では、1960年代後半から80年代前半にかけての対抗文化・対抗社会運動、および、公害・環境問題や「第三世界」問題の社会科学的分析の中から、脱成長の思想と理論が生まれた。
その担い手には、従属理論を日本に紹介した南北問題の専門家、西川潤（1936- 彼についてはのちに触れる）、イリイチやシューマッハーの紹介者たち（これについても後で触れる）。
そして、『自動車の社会的費用』（1974年）を書いた宇沢弘文（1928-）や玉野井芳郎（1918-85）など、さらには反公害運動や反原発運動に関わった学者や知識人（宇井純、高木仁三郎が有名）などが含まれる。
玉野井芳郎は、1978年に『エコノミーとエコロジー』という本を出版したが、彼を中心に1983年には「エントロピー学会」が設立される。
http://www.entropy.ac/
1960年代の後半から1980年代の前半までの時期は、むろん、少数派の動きではあったが、脱成長の思想と運動が開花した第一期（創成期）だった。
これについては、1960年代の対抗文化運動、1970年代と80年代の環境運動等とからめて、改めて検討することにしたい。
また、戦後の米国の世界政策である近代化論や開発主義の展開との関連についても後で触れる。
もうひとつ考えなければならない問題は、1980年代の後半から00年代の半ばまで、脱成長の思想と運動が（すくなくとも、アカデミズムや主流のメディア上では）停滞した原因である。
この時期は、戦後のケインズ主義を批判して登場したネオリベラリズムがヘゲモニーを握る時期と重なっている。
福祉国家とテクノストラクチュアに対する左派的な批判（イリイチ）が、1980年代以降、右派的な市場経済万能主義（フリードマン）とリバターリアニズム（ノージック）に、したがって、新たな「経済成長至上主義」に絡め取られたいきさつについても、同時に考えてゆきたい。
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63821962.html
脱成長論の系譜（その２――経済学内部からの脱成長論）
(引用)
欧米先進国では、すでに1958年に非主流派の経済学者であるジョン・ケネス・ガルブレイス（1908-2006、カナダ出身の米国経済学者）が『ゆたかな社会』（The Affluent Society）という本を出版し、ベストセラーになった。
この本の中でガルブレイスは生産者側の広告宣伝によって消費者の本来意識されない欲望がかき立てられるとする「依存効果」（dependence effect）という概念を導入し、「消費者主権」「市場民主主義」のイデオロギー性を暴露し、それまで疑われることのなかった前提、すなわち物質生産の持続的増大が経済的・社会的健全性の証である、とする考えに対して疑問を投げかけている。
ガルブレイスに次いで重要なのは、「宇宙船地球号」という言葉をはやらせた、ケネス・E・ボールディング（1910-1993、英国出身の米国経済学者）だ。
1966年、「来たるべき宇宙船地球号の経済学（The Economics of the Coming Spaceship Earth）」というエッセイの中で、ボールディングはかつての「開かれた経済」は無限の資源を想定していた（彼はこれを「カウボーイ経済」と呼びたい誘惑に駆られると述べた）とし、続けてこう書いた。
「未来の『閉じた経済』は、同様に『宇宙飛行士経済』と呼ばれるべきだろう。ここでは地球は一個の宇宙船となり、無限の蓄えはどこにもなく、採掘するための場所も汚染するための場所もない。それゆえ、この経済の中では、人間は循環する生態系やシステムの中にいることを理解するのだ」。
ボールディングはまた、「指数関数的な経済成長を信じているのは、狂人か経済学者のどちらかだ」とも述べている。
（中略）
Ｋ・Ｅ・ボールディング、Ｅ・Ｊ・ミシャン他著、林雄二郎監訳『ゼロ成長の社会』（日本生産性本部、1974年10月25日第1刷）がある。
（中略）
日本では、1960年代後半から80年代前半にかけての対抗文化・対抗社会運動、および、公害・環境問題や「第三世界」問題の社会科学的分析の中から、脱成長の思想と理論が生まれた。
その担い手には、従属理論を日本に紹介した南北問題の専門家、西川潤（1936- 彼についてはのちに触れる）、イリイチやシューマッハーの紹介者たち（これについても後で触れる）。
そして、『自動車の社会的費用』（1974年）を書いた宇沢弘文（1928-）や玉野井芳郎（1918-85）など、さらには反公害運動や反原発運動に関わった学者や知識人（宇井純、高木仁三郎が有名）などが含まれる。
玉野井芳郎は、1978年に『エコノミーとエコロジー』という本を出版したが、彼を中心に1983年には「エントロピー学会」が設立される。
http://www.entropy.ac/
1960年代の後半から1980年代の前半までの時期は、むろん、少数派の動きではあったが、脱成長の思想と運動が開花した第一期（創成期）だった。
これについては、1960年代の対抗文化運動、1970年代と80年代の環境運動等とからめて、改めて検討することにしたい。
また、戦後の米国の世界政策である近代化論や開発主義の展開との関連についても後で触れる。
もうひとつ考えなければならない問題は、1980年代の後半から00年代の半ばまで、脱成長の思想と運動が（すくなくとも、アカデミズムや主流のメディア上では）停滞した原因である。
この時期は、戦後のケインズ主義を批判して登場したネオリベラリズムがヘゲモニーを握る時期と重なっている。
福祉国家とテクノストラクチュアに対する左派的な批判（イリイチ）が、1980年代以降、右派的な市場経済万能主義（フリードマン）とリバターリアニズム（ノージック）に、したがって、新たな「経済成長至上主義」に絡め取られたいきさつについても、同時に考えてゆきたい。
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63821962.html
キチガイ博士の極論・暴言・妄語
記事検索 「脱成長」
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/MYBLOG/yblog.html?m=lc&sv=%C3%A6%C0%AE%C4%B9&sk=0
脱成長論の系譜（その１――前史）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63821132.html
脱成長論の系譜（その２――経済学内部からの脱成長論） → [18] 参照
脱成長論の系譜（その３――イリイチとシューマッハー）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63822638.html
脱成長論の系譜（その４――ラトゥーシュによる整理）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63848178.html
脱成長論の系譜（その５――ポスト《経済開発＝経済発展》論� �
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63848427.html
脱成長論の系譜（その６――ポスト《経済開発＝経済発展》論�◆�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63849069.html
脱成長論の系譜（その7――ポスト《経済開発＝経済発展》論��）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63849617.html
脱成長論の系譜（その８――ポスト《経済開発＝経済発展》論��
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63850288.html
脱成長論の系譜（その８続き――ポスト《経済開発＝経済発展》論�� 補足）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63850264.html
脱成長論の系譜（その８続き――ポスト《経済開発＝経済発展》論�� 補足の補足）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63851701.html
「脱成長」の成長？
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63851398.html
脱成長論の系譜（その９――ポスト《経済開発＝経済発展》論�ァ�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63853676.html
脱成長論の系譜（その10――ポスト《経済開発＝経済発展》論�Α�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63853684.html
脱成長論の系譜（その11――ポスト《経済開発＝経済発展》論�А�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63853701.html
脱成長論の系譜（その12――ポスト《経済開発＝経済発展》論�─�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63868340.html
脱成長論の系譜（その12――ポスト《経済開発＝経済発展》論��続き）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63868569.html
脱成長論の系譜（その12――ポスト《経済開発＝経済発展》論��続きの続き）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63869267.html
脱成長論の系譜（その12――ポスト《経済開発＝経済発展》論��続きの続きの続き）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63869653.html
脱成長論の系譜（その13――ポスト《経済開発＝経済発展》論��小結）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63871728.html
脱成長論の系譜（その14――「前史」に戻る）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63872853.html
チョムスキーの脱成長論
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/65316386.html
記事検索 「脱成長」
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/MYBLOG/yblog.html?m=lc&sv=%C3%A6%C0%AE%C4%B9&sk=0
脱成長論の系譜（その１――前史）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63821132.html
脱成長論の系譜（その２――経済学内部からの脱成長論） → [18] 参照
脱成長論の系譜（その３――イリイチとシューマッハー）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63822638.html
脱成長論の系譜（その４――ラトゥーシュによる整理）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63848178.html
脱成長論の系譜（その５――ポスト《経済開発＝経済発展》論� �
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63848427.html
脱成長論の系譜（その６――ポスト《経済開発＝経済発展》論�◆�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63849069.html
脱成長論の系譜（その7――ポスト《経済開発＝経済発展》論��）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63849617.html
脱成長論の系譜（その８――ポスト《経済開発＝経済発展》論��
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63850288.html
脱成長論の系譜（その８続き――ポスト《経済開発＝経済発展》論�� 補足）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63850264.html
脱成長論の系譜（その８続き――ポスト《経済開発＝経済発展》論�� 補足の補足）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63851701.html
「脱成長」の成長？
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63851398.html
脱成長論の系譜（その９――ポスト《経済開発＝経済発展》論�ァ�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63853676.html
脱成長論の系譜（その10――ポスト《経済開発＝経済発展》論�Α�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63853684.html
脱成長論の系譜（その11――ポスト《経済開発＝経済発展》論�А�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63853701.html
脱成長論の系譜（その12――ポスト《経済開発＝経済発展》論�─�
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63868340.html
脱成長論の系譜（その12――ポスト《経済開発＝経済発展》論��続き）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63868569.html
脱成長論の系譜（その12――ポスト《経済開発＝経済発展》論��続きの続き）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63869267.html
脱成長論の系譜（その12――ポスト《経済開発＝経済発展》論��続きの続きの続き）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63869653.html
脱成長論の系譜（その13――ポスト《経済開発＝経済発展》論��小結）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63871728.html
脱成長論の系譜（その14――「前史」に戻る）
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/63872853.html
チョムスキーの脱成長論
http://blogs.yahoo.co.jp/tessai2005/65316386.html
進化経済学をもとめて：
西山賢一著『複雑系としての経済：豊かなモノ離れ社会へ』（ＮＨＫブックス、1997年）によせて
八木 紀一郎
（引用）
１９世紀半ばにダーウィンによって樹立された進化論は、それまでの自然観を革新したと言われる。それでは、進化論的な生物学は、進化的経済学の世界観にどのような示唆を与えるのだろうか。西山さんの認知理論に入る前に、怪しげな理解ながら、試論風にスケッチして見よう。
まず進化的なプロセスを成り立たせる基本前提として、世界の構造として空間的な距離があるかぎり、諸要素の相互作用は、それぞれの性質ごとに異なる範囲での局所性（locality）をもち、直接により広い範囲での大域的な関係に集約されるとは限らないということがある。
ダーウィンは、同種個体間、異種集団間の生存競争が作用する局所的な環境のもとでの「自然選択」から、種の分化が起こると考えた。
物質的な空間構造をもった世界のなかでは、近接した諸要素の相互作用に比べて、遠く隔たった要素による影響はきわめて微弱であり、しばしば皆無である。
遠く隔たった諸要素間の関係は、直接的な相互作用としてとらえるよりも、局所的な相互作用の累積・波及関係のなかで生み出されるマクロ的状態がミクロの諸要素に及ぼす影響としてより適切にとらえられるだろう。
第二は、種は個体の集団（個体群）のなかに存在するという「ダーウィン特有の思考」の意義である。
何らかの生物個体をただそれだけとってみれば、種（species）というのは個体を分類する一個の抽象概念にすぎない。
しかし、個体の維持・再生産（世代交代）を可能にするような個体群、あるいは集団（population）をとってみれば、種の特質はその個体群、あるいは集団の存続のなかに実在している。
維持可能な集団を形成する個体数や個体間の関係は種によって異なるが、それは特定の地域環境のもとで、他の種の生物の個体群と、資源の争奪関係、捕食・被捕食関係から共生関係にいたるまでの関係を形成している。
ケネス・ボールディングにしたがえば、「進化」とは、こうした「あらゆる種の個体群が織り成す生態学的相互作用から構成されている」。
同一種の個体群に属しても、個体はそれぞれに微少な形質的な差異をもつ。
したがって、個体群の増減のなかでこの差異が何らかの方向に選択されていくならば、やがて新種にいたるような進化 過程が進行することになる。
こうした種（概念）と個体（実在的単位）の関連についての現実主義的捉えかたは、抽象概念（たとえば「資本主義」）を実体化したり、あるいは本質概念として特権化しがちな社会科学者に反省を迫るものであると思う。
http://www.econ.kyoto-u.ac.jp/~yagi/revnishiyama.html
西山賢一著『複雑系としての経済：豊かなモノ離れ社会へ』（ＮＨＫブックス、1997年）によせて
八木 紀一郎
（引用）
１９世紀半ばにダーウィンによって樹立された進化論は、それまでの自然観を革新したと言われる。それでは、進化論的な生物学は、進化的経済学の世界観にどのような示唆を与えるのだろうか。西山さんの認知理論に入る前に、怪しげな理解ながら、試論風にスケッチして見よう。
まず進化的なプロセスを成り立たせる基本前提として、世界の構造として空間的な距離があるかぎり、諸要素の相互作用は、それぞれの性質ごとに異なる範囲での局所性（locality）をもち、直接により広い範囲での大域的な関係に集約されるとは限らないということがある。
ダーウィンは、同種個体間、異種集団間の生存競争が作用する局所的な環境のもとでの「自然選択」から、種の分化が起こると考えた。
物質的な空間構造をもった世界のなかでは、近接した諸要素の相互作用に比べて、遠く隔たった要素による影響はきわめて微弱であり、しばしば皆無である。
遠く隔たった諸要素間の関係は、直接的な相互作用としてとらえるよりも、局所的な相互作用の累積・波及関係のなかで生み出されるマクロ的状態がミクロの諸要素に及ぼす影響としてより適切にとらえられるだろう。
第二は、種は個体の集団（個体群）のなかに存在するという「ダーウィン特有の思考」の意義である。
何らかの生物個体をただそれだけとってみれば、種（species）というのは個体を分類する一個の抽象概念にすぎない。
しかし、個体の維持・再生産（世代交代）を可能にするような個体群、あるいは集団（population）をとってみれば、種の特質はその個体群、あるいは集団の存続のなかに実在している。
維持可能な集団を形成する個体数や個体間の関係は種によって異なるが、それは特定の地域環境のもとで、他の種の生物の個体群と、資源の争奪関係、捕食・被捕食関係から共生関係にいたるまでの関係を形成している。
ケネス・ボールディングにしたがえば、「進化」とは、こうした「あらゆる種の個体群が織り成す生態学的相互作用から構成されている」。
同一種の個体群に属しても、個体はそれぞれに微少な形質的な差異をもつ。
したがって、個体群の増減のなかでこの差異が何らかの方向に選択されていくならば、やがて新種にいたるような進化 過程が進行することになる。
こうした種（概念）と個体（実在的単位）の関連についての現実主義的捉えかたは、抽象概念（たとえば「資本主義」）を実体化したり、あるいは本質概念として特権化しがちな社会科学者に反省を迫るものであると思う。
http://www.econ.kyoto-u.ac.jp/~yagi/revnishiyama.html
[PDF] 雑誌 『理戦』2005 年４月号 「進化論から考える人間行動と心」掲載
経済学における進化的視点
八木紀一郎
（引用）
進化経済学が新しい潮流をなすに至ったのは1980 年代で、ネルソン・ウィンターの『経済変動の進化的理論』（1982 年）が一般に画期とされています。
この著作が重要なのは、1950 年代以来主流派経済学の仮定をめぐって続けられてきた批判的検討の到達点であったからです。
それとほぼ時を同じくして、ケネス・ボールディングが経済学を生態学的な進化論とみなす著書（訳書名『社会進化の経済学』）を刊行しています。
ネルソン・ウィンターの著作の意義は、進化論によって合理主義的仮定を補強するという主流派経済学の便宜主義を打ち砕いたことにあります。
「便宜主義」というのは、企業は本当に利潤極大化の行動をしているかという批判に対する対応のことです。
フリッツ・マッハループとミルトン・フリードマンがその代表で、競争のもとにある企業は利潤最大化の行動をとらなければ生き残れないのだから、意識的に利潤極大化の行動をとっていなくても、結果的にその基準に適合した企業に進化しているはずだという弁護論を展開しました。
進化論イコール最適者生存という単純な理解です。
しかし、ネルソンとウィンターは、産業における競争に進化論を適用して、産業における競争は、技術革新や異質な戦略を発展させる可能性が高いことを示しました。
生産性がやや劣る企業でも、市場から排除されないかぎり、かなりの期間存続可能です。
また､技術革新や模倣の可能性も存在しています。
つまり生物の世界と同様に、産業経済の分析にも、多様な企業群が革新や模倣をおこないながら競争しあうというビジョンがもちこまれたわけです。
http://www.econ.kyoto-u.ac.jp/~yagi/yagi2005/linkfiles/recent/evolutionaryeconomics200503.pdf
経済学における進化的視点
八木紀一郎
（引用）
進化経済学が新しい潮流をなすに至ったのは1980 年代で、ネルソン・ウィンターの『経済変動の進化的理論』（1982 年）が一般に画期とされています。
この著作が重要なのは、1950 年代以来主流派経済学の仮定をめぐって続けられてきた批判的検討の到達点であったからです。
それとほぼ時を同じくして、ケネス・ボールディングが経済学を生態学的な進化論とみなす著書（訳書名『社会進化の経済学』）を刊行しています。
ネルソン・ウィンターの著作の意義は、進化論によって合理主義的仮定を補強するという主流派経済学の便宜主義を打ち砕いたことにあります。
「便宜主義」というのは、企業は本当に利潤極大化の行動をしているかという批判に対する対応のことです。
フリッツ・マッハループとミルトン・フリードマンがその代表で、競争のもとにある企業は利潤最大化の行動をとらなければ生き残れないのだから、意識的に利潤極大化の行動をとっていなくても、結果的にその基準に適合した企業に進化しているはずだという弁護論を展開しました。
進化論イコール最適者生存という単純な理解です。
しかし、ネルソンとウィンターは、産業における競争に進化論を適用して、産業における競争は、技術革新や異質な戦略を発展させる可能性が高いことを示しました。
生産性がやや劣る企業でも、市場から排除されないかぎり、かなりの期間存続可能です。
また､技術革新や模倣の可能性も存在しています。
つまり生物の世界と同様に、産業経済の分析にも、多様な企業群が革新や模倣をおこないながら競争しあうというビジョンがもちこまれたわけです。
http://www.econ.kyoto-u.ac.jp/~yagi/yagi2005/linkfiles/recent/evolutionaryeconomics200503.pdf
行動はイメージに依存する 〜頭に描く地図はどんな地図？〜 ：海国防衛ジャーナル
2014年01月05日
（引用）
経済学者であるケネス・ボールディング（Kenneth E. Boulding）による、「行動はイメージに依存する」というのはまさに至言ですね。
どれほど客観的な地理的事実を前提に議論しようとしても、頭の中で地図をどうイメージするかによって、自ずと行動（結論）は変わり、交わることはないかもしれません。
政府や各国内の議論が一枚岩でない理由もイメージの違いに因るものだったりする場合もあるでしょう。
http://blog.livedoor.jp/nonreal-pompandcircumstance/archives/50718783.html
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
ケネス・ボールディング 更新情報
-
最新のトピック
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
