死は経験できるのか？ 
|
|
|
|
コメント(863)
>>[827]
感想文：「自由意志は頭蓋骨を突き抜けますから、QRコードも廃止になるだろう。アンドロイドが町中にあるQRコードをInputして自由意志をもったら、人類に反旗を翻すかもしれない」について。
----------------------------------------------------------------------
この文章にはいくつかの論理的・概念的な問題点があり、批判するポイントは多岐にわたります。以下にその具体的な批判を述べます。
1. 自由意志の概念
自由意志と物理的現象の混同:
「自由意志は頭蓋骨を突き抜けます」という表現は比喩的であるとしても、自由意志が物理的な制約を超越するという前提は哲学的に問題があります。自由意志は心理的・哲学的な概念であり、物理的な障壁を超えるという形で語るのは適切ではありません。
2. QRコードの廃止と自由意志の関連性
因果関係の欠如:
「自由意志があるからQRコードが廃止される」という主張は、因果関係が不明確です。QRコードは情報を視覚的に表現する技術であり、自由意志の有無とは直接関係がありません。QRコードの廃止は技術の進歩や代替手段の普及によるものであって、自由意志とは無関係です。
3. アンドロイドと自由意志
AIと自由意志の混同:
「アンドロイドがQRコードをInputして自由意志をもったら」という部分は、AIの技術的現実を誤解しています。現在のAIはプログラムに従って動作するものであり、QRコードを読み取ることで自由意志を獲得することはありません。自由意志は高度な自己意識と判断能力が必要とされる概念であり、単に情報を取り入れるだけでは達成されません。
4. AIの反乱シナリオ
根拠の欠如:
「アンドロイドが人類に反旗を翻すかもしれない」という主張はSF的な仮定に基づいていますが、現実的な根拠がありません。AIの反乱というテーマは多くのフィクションで扱われていますが、現時点ではAIが自己意識を持ち、人間に対して反乱を起こすというシナリオには科学的な裏付けが不足しています。
5. 論理の一貫性の欠如
論理の飛躍:
この文章全体には論理的な飛躍が多く見られます。自由意志の概念、QRコードの廃止、アンドロイドの自由意志獲得、そして人類への反乱という一連の主張は、それぞれの間に明確な論理的なつながりが欠けています。これにより、主張全体が一貫性を欠いています。
まとめ
この文章は、自由意志の哲学的な概念、QRコードという具体的な技術、そしてAIの未来に関するSF的な仮定を混同し、論理的な一貫性に欠けるため、批判に耐えられません。自由意志やAIに関する議論を深めるためには、これらの概念を明確に区別し、それぞれの主張に対する適切な根拠を提供することが必要です。
感想文：「自由意志は頭蓋骨を突き抜けますから、QRコードも廃止になるだろう。アンドロイドが町中にあるQRコードをInputして自由意志をもったら、人類に反旗を翻すかもしれない」について。
----------------------------------------------------------------------
この文章にはいくつかの論理的・概念的な問題点があり、批判するポイントは多岐にわたります。以下にその具体的な批判を述べます。
1. 自由意志の概念
自由意志と物理的現象の混同:
「自由意志は頭蓋骨を突き抜けます」という表現は比喩的であるとしても、自由意志が物理的な制約を超越するという前提は哲学的に問題があります。自由意志は心理的・哲学的な概念であり、物理的な障壁を超えるという形で語るのは適切ではありません。
2. QRコードの廃止と自由意志の関連性
因果関係の欠如:
「自由意志があるからQRコードが廃止される」という主張は、因果関係が不明確です。QRコードは情報を視覚的に表現する技術であり、自由意志の有無とは直接関係がありません。QRコードの廃止は技術の進歩や代替手段の普及によるものであって、自由意志とは無関係です。
3. アンドロイドと自由意志
AIと自由意志の混同:
「アンドロイドがQRコードをInputして自由意志をもったら」という部分は、AIの技術的現実を誤解しています。現在のAIはプログラムに従って動作するものであり、QRコードを読み取ることで自由意志を獲得することはありません。自由意志は高度な自己意識と判断能力が必要とされる概念であり、単に情報を取り入れるだけでは達成されません。
4. AIの反乱シナリオ
根拠の欠如:
「アンドロイドが人類に反旗を翻すかもしれない」という主張はSF的な仮定に基づいていますが、現実的な根拠がありません。AIの反乱というテーマは多くのフィクションで扱われていますが、現時点ではAIが自己意識を持ち、人間に対して反乱を起こすというシナリオには科学的な裏付けが不足しています。
5. 論理の一貫性の欠如
論理の飛躍:
この文章全体には論理的な飛躍が多く見られます。自由意志の概念、QRコードの廃止、アンドロイドの自由意志獲得、そして人類への反乱という一連の主張は、それぞれの間に明確な論理的なつながりが欠けています。これにより、主張全体が一貫性を欠いています。
まとめ
この文章は、自由意志の哲学的な概念、QRコードという具体的な技術、そしてAIの未来に関するSF的な仮定を混同し、論理的な一貫性に欠けるため、批判に耐えられません。自由意志やAIに関する議論を深めるためには、これらの概念を明確に区別し、それぞれの主張に対する適切な根拠を提供することが必要です。
>>[838]
１．論理的な一貫性の欠如:
「自由意志が産出されても、今までの知識や経験がデリート（削除）されるわけではない」という主張は一見正しいように思えますが、自由意志の本質に関する説明が不足しています。自由意志が「産出される」とは具体的にどういう状況を指しているのか、そしてそれがなぜ知識や経験の削除と関係があるのかが不明確です。
「せっかく産まれた自由意志は、どこに居場所を求めるか？」という問いに対する答えとして「自分の脳の外しかない」という結論は、飛躍があります。なぜ自由意志が脳の外に居場所を求める必要があるのか、その論理的な根拠が示されていません。
２．概念の混同:
自由意志と知識・経験の関係性について、明確な区別がされていないように見受けられます。自由意志は個人の選択能力や意志決定の力を指し、知識や経験はその選択を導く情報や背景です。これらがどのように互いに影響し合うかを明確に説明する必要があります。
３．曖昧な表現:
「自由意志が産出される」という表現は抽象的で具体性に欠けます。自由意志がどのようにして形成されるのか、具体的なプロセスや条件についての説明が不足しています。
「自分の脳の外しかない」という結論も非常に曖昧で、実際に何を意味しているのかが不明です。自由意志が脳の外に居場所を求めるとは、どのような状況や状態を指しているのか、具体的に説明する必要があります。
４．哲学的および科学的背景の不足:
自由意志に関する議論は、哲学や神経科学などの分野で深く議論されているテーマです。これらの背景知識や理論を参照せずに、単純な主張を行うのは説得力に欠けます。自由意志と脳の関係についての既存の理論や研究結果を踏まえた議論が求められます。
１．論理的な一貫性の欠如:
「自由意志が産出されても、今までの知識や経験がデリート（削除）されるわけではない」という主張は一見正しいように思えますが、自由意志の本質に関する説明が不足しています。自由意志が「産出される」とは具体的にどういう状況を指しているのか、そしてそれがなぜ知識や経験の削除と関係があるのかが不明確です。
「せっかく産まれた自由意志は、どこに居場所を求めるか？」という問いに対する答えとして「自分の脳の外しかない」という結論は、飛躍があります。なぜ自由意志が脳の外に居場所を求める必要があるのか、その論理的な根拠が示されていません。
２．概念の混同:
自由意志と知識・経験の関係性について、明確な区別がされていないように見受けられます。自由意志は個人の選択能力や意志決定の力を指し、知識や経験はその選択を導く情報や背景です。これらがどのように互いに影響し合うかを明確に説明する必要があります。
３．曖昧な表現:
「自由意志が産出される」という表現は抽象的で具体性に欠けます。自由意志がどのようにして形成されるのか、具体的なプロセスや条件についての説明が不足しています。
「自分の脳の外しかない」という結論も非常に曖昧で、実際に何を意味しているのかが不明です。自由意志が脳の外に居場所を求めるとは、どのような状況や状態を指しているのか、具体的に説明する必要があります。
４．哲学的および科学的背景の不足:
自由意志に関する議論は、哲学や神経科学などの分野で深く議論されているテーマです。これらの背景知識や理論を参照せずに、単純な主張を行うのは説得力に欠けます。自由意志と脳の関係についての既存の理論や研究結果を踏まえた議論が求められます。
>>[842]
１．論理的な一貫性の欠如:
「完全の中に自由を入れる事はできない」という主張と「生きるのに死を考えるバカがいますか？」という問いかけは、論理的に繋がりがありません。二つの文はそれぞれ独立したテーマに見えますが、関連性が示されていないため、全体としての論理的な一貫性に欠けています。
２．不適切な対比:
「完全」と「自由」の関係性についての議論と、「生きる」と「死」の対比は、性質の異なる議論を並べているだけで、適切な対比とは言えません。このため、二つの概念を並べることにより、読者は混乱する可能性があります。
３．誤解を招く表現:
「完全の中に自由を入れる事はできない」という表現は曖昧です。完全とは何を指しているのか、自由とはどのような状態を指しているのかが明確ではありません。これらの概念の具体的な定義が不足しているため、読者にとって理解が難しくなっています。
４．感情的な言い回し:
「生きるのに死を考えるバカがいますか？」という問いかけは感情的で挑発的な表現です。このような言い回しは読者に対する敬意を欠いており、議論の品質を損なう可能性があります。論理的な議論ではなく、感情的な反応を引き起こす可能性が高いです。
５．誤った前提:
「生きるのに死を考えるバカがいますか？」という問いかけは、死について考えることが無意味であるという前提に基づいています。しかし、死について考えることは多くの人々にとって重要な哲学的、心理学的課題であり、それに対する考察は無駄ではありません。したがって、この前提自体が議論の幅を狭めています。
このように、この文章は論理的な一貫性に欠け、曖昧で感情的な表現が多く含まれています。議論をより明確かつ説得力のあるものにするためには、論理的な繋がりを明確にし、感情的な表現を避け、具体的な定義と説明を提供する必要があります。
１．論理的な一貫性の欠如:
「完全の中に自由を入れる事はできない」という主張と「生きるのに死を考えるバカがいますか？」という問いかけは、論理的に繋がりがありません。二つの文はそれぞれ独立したテーマに見えますが、関連性が示されていないため、全体としての論理的な一貫性に欠けています。
２．不適切な対比:
「完全」と「自由」の関係性についての議論と、「生きる」と「死」の対比は、性質の異なる議論を並べているだけで、適切な対比とは言えません。このため、二つの概念を並べることにより、読者は混乱する可能性があります。
３．誤解を招く表現:
「完全の中に自由を入れる事はできない」という表現は曖昧です。完全とは何を指しているのか、自由とはどのような状態を指しているのかが明確ではありません。これらの概念の具体的な定義が不足しているため、読者にとって理解が難しくなっています。
４．感情的な言い回し:
「生きるのに死を考えるバカがいますか？」という問いかけは感情的で挑発的な表現です。このような言い回しは読者に対する敬意を欠いており、議論の品質を損なう可能性があります。論理的な議論ではなく、感情的な反応を引き起こす可能性が高いです。
５．誤った前提:
「生きるのに死を考えるバカがいますか？」という問いかけは、死について考えることが無意味であるという前提に基づいています。しかし、死について考えることは多くの人々にとって重要な哲学的、心理学的課題であり、それに対する考察は無駄ではありません。したがって、この前提自体が議論の幅を狭めています。
このように、この文章は論理的な一貫性に欠け、曖昧で感情的な表現が多く含まれています。議論をより明確かつ説得力のあるものにするためには、論理的な繋がりを明確にし、感情的な表現を避け、具体的な定義と説明を提供する必要があります。
>>[846]
１．概念の混乱:
「『生』という完全の中に『死』という自由が入る隙間なんてもんはない。」という表現は、生命と死を対立する絶対的な概念として捉えています。しかし、生命の中に死の意識や自由が存在しないという主張は、人間の心理や哲学的な視点から見ると誤解を招きます。死について考えることは多くの人にとって生きる意味を考える一部であり、完全に排除するのは現実的ではありません。
２．自由意志の扱い:
「死という自由意志が生まれたとしても、脳から出てってもらうしかない。」という文は、死に対する自由意志が脳から出ていくべきだとしていますが、自由意志そのものを具体的にどう扱うべきかが不明確です。また、自由意志を単純に「脳から出ていく」と表現するのは抽象的すぎて実際の行動や心理状態を正確に反映していません。
３．論理の飛躍:
「死にたいのならば、『生』を脳から追い出すしかない。」という文は、死にたいという気持ちがある場合、生の意識を追い出すべきだという論理に基づいています。しかし、これは実際には精神的な苦痛や悩みを持つ人々に対する簡単すぎる解決策であり、現実的な心理学的アプローチとはかけ離れています。
４．削除の不可能性:
「今までの知識や経験はデリート（削除）されるわけではない。」という点は正しいですが、これと「理性の暴走を経験をしたのならば、理性の暴走した経験は脳に残るわけよ。」という点の繋がりが曖昧です。理性の暴走とそれによる経験が脳に残ることが、自由意志や生死の問題とどう関係するのかが明確に示されていません。
５．文体と明瞭性:
文体が一貫しておらず、読者に対して明確なメッセージを伝えるのが難しくなっています。抽象的な表現や曖昧な言い回しが多いため、議論の焦点がぼやけています。
総じて、この文章は概念の扱いや論理の構築において不明確な点が多く、伝えたいメッセージが読者に十分に伝わりにくいです。より具体的で明確な表現と論理的な一貫性が求められます。
１．概念の混乱:
「『生』という完全の中に『死』という自由が入る隙間なんてもんはない。」という表現は、生命と死を対立する絶対的な概念として捉えています。しかし、生命の中に死の意識や自由が存在しないという主張は、人間の心理や哲学的な視点から見ると誤解を招きます。死について考えることは多くの人にとって生きる意味を考える一部であり、完全に排除するのは現実的ではありません。
２．自由意志の扱い:
「死という自由意志が生まれたとしても、脳から出てってもらうしかない。」という文は、死に対する自由意志が脳から出ていくべきだとしていますが、自由意志そのものを具体的にどう扱うべきかが不明確です。また、自由意志を単純に「脳から出ていく」と表現するのは抽象的すぎて実際の行動や心理状態を正確に反映していません。
３．論理の飛躍:
「死にたいのならば、『生』を脳から追い出すしかない。」という文は、死にたいという気持ちがある場合、生の意識を追い出すべきだという論理に基づいています。しかし、これは実際には精神的な苦痛や悩みを持つ人々に対する簡単すぎる解決策であり、現実的な心理学的アプローチとはかけ離れています。
４．削除の不可能性:
「今までの知識や経験はデリート（削除）されるわけではない。」という点は正しいですが、これと「理性の暴走を経験をしたのならば、理性の暴走した経験は脳に残るわけよ。」という点の繋がりが曖昧です。理性の暴走とそれによる経験が脳に残ることが、自由意志や生死の問題とどう関係するのかが明確に示されていません。
５．文体と明瞭性:
文体が一貫しておらず、読者に対して明確なメッセージを伝えるのが難しくなっています。抽象的な表現や曖昧な言い回しが多いため、議論の焦点がぼやけています。
総じて、この文章は概念の扱いや論理の構築において不明確な点が多く、伝えたいメッセージが読者に十分に伝わりにくいです。より具体的で明確な表現と論理的な一貫性が求められます。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
思想と哲学 更新情報
-
最新のイベント
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
思想と哲学のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 音楽が無いと生きていけない
- 196001人
- 2位
- マイミク募集はここで。
- 89470人
- 3位
- 写真を撮るのが好き
- 208280人