[mixi]「白熱教室JAPAN」の意図（ＦＤには向かない - ハーバード白熱教室

[4] mixiユーザー 12月15日 03:45

FD研修に使われると聞き、やはりなあと私は思いました。

ただ前述のようへいさんがおっしゃるように、
日本人学生のコミュニケーション能力と
他人の意見に振り回されず、自分の意見を組み立てる力、
そして、人前でも臆せず話し伝える力と、
そのように発言した学生を評価する教室の雰囲気が重要だと思います。

いくらマイケル・サンデルのように、教案を練って、
学生との対話を期待したとしても、
あのようにあちらこちらで意見を言おうとする学生が現れなければ、
すごく寒い授業になってしまいます。

学力云々の問題ではなく、
そもそも日本での学校教育では行ってこなかった技能ばかりなので、
せめて、最後のポイントである、
みんなの前で自分の意見を言える雰囲気を作ることが先決のような気がしますね。

[5] mixiユーザー 12月15日 07:52

ノリノリさんへ

大学の講義たゼミで、白熱教室が活かしえないのには理由があると思います。

私の経験では、法哲学の授業でしたが、何を学びたいか、なんでも言って良いと言うので、

ソクラテスの死の意味、酷法も法であるということが何故か、ソクラテスは

脱走しようとすればできるのにあえて、脱走しなかった理由に遵法を語っています。
それはどういうことか、なぜかを学びたいと言ったのです。

それで、先生はなんと答えたか、そんなことは暇があったらやればいい。

そんなものは学問の対象ではない。と嘲笑し、周りの学生も笑ったのです。

白熱教室を大学の授業に生かすにはまず、その前提となる教員と学生の信頼関係と

教員の意識を変えなければならないと思うのですがいかがでしょう。

[6] mixiユーザー 12月15日 08:35

「ハーバード白熱教室」　のマイケル・サンデル教授の授業と　「白熱教室JAPAN」では根本的にその視点が違うように思います。

「ハーバード白熱教室」　で視聴者が驚いたのは　学生の質以上に　やはりサンデル教授の卓越した授業方法だったのではないでしょうか？
毎回１０００人以上の受講者がいるという大講堂で　そこに集まる１０００人の学生を完全にリードし、単なる講義ではなく会場全体をディベートの場としてしまう形は　日本のみならず世界の大学においてもあの形を成し得る教授はまれだといわなければならないでしょう。

対して　「白熱教室JAPAN」においては　従来のゼミを授業に拡大しただけのように感じました。
あえて言えば　普通１０名程度のゼミの形を５０～１００人のゼミに拡大しただけのような感じに受け取りました。
まあ、日本では５０～１００人の学生をリードできる教官がいかに少なかったか？　という反省にもなるわけですが・・・・

日本の従来の大学では学生数が１００名ほどとなると　大教室に学生が入れられ　教授の一方的な講義というのが一般的な形ではなかったでしょうか？
そこには　教科書があり、考えることよりも　読んで知識を得ると言うことが基本的な形であったと思われます。

「ハーバード白熱教室」ではその講義中　教科書は登場しませんが、HPなどで示されているように　講義を受ける学生にはその前提として　数冊から１０冊近い参考資料や書籍を事前に予習してくるように諭されていると聞きます。　ハーバードの学生だからそのスキルがあるといえばそれまでですが、サンデル教授の講義の前には　学生達はカントやロールズ、スチュワートなどの基本的思想は学習したうえで講義に参加しているからこそ、あの授業が成立するとも言えます。

「白熱教室JAPAN　横浜大学編」　で感じる事は　あの横浜大学仮想内閣を見ていても　あまりにも現実離れした政策で日本の将来を語り、本当に政治学や社会学を基礎研究しているのか？　と疑問に感じましたが、学生も従来の日本における　「研究の発表」の域を出ていないようでした。

[7] mixiユーザー 12月15日 09:02

もうひとつ　日本の大学の授業についていえば　やはり小学校教育から高校までつづく、教科書で覚える詰め込み教育の弊害がでているのではと感じます。

日本の学校における主要教科　国語、算数（数学）、理科、社会、英語（外国語）は子どもの時から基本的に学ぶ、覚えるという教育ばかりです。　そこには　考える、ディベートする（話す）という教科はほとんど無く、受験の形の中でもそこは重視されません。
学生達が　話す能力を求められるのは　就職の面接の時になって初めて感じるのでしょうか・・・

アメリカやイギリスなどの大学やそこまでの　ジュニア時代でも　ディベート力の養成は最も大きな課題だと言われます。　まさに　このディベート力があるからこそ　国際外交の場でも強い発言力や自己主張を展開しますが、日本のように詰め込み学習しかしなかった学生にはその能力が欠如しています。

----------------------------------------
今、小学校の授業を見学して考えさせられる物に　学校での統一された授業法という指針があり、
多くの学校で用いられている事実です。

授業に置いて　教員は子ども達に　質問をぶつけます。
ある子どもが　「　○○だと思います。」　と発言すると　教員は「どうですか？」　と聞きます。
意見を受けた子ども達は　「いいです。」　と多くの子ども達が応え、　もちろん　他の意見を言う子もいるのですが、　万事がその流れに置いて
（　教員の質問　）　→　（子どもの回答）　→　「どうですか？」　→　「良いです」　→　「ちがいます」
で展開し　１時間の時間が過ぎるのです。
問題は　授業の展開に置いて　じっくりと考えさせ　俗に言う（わいわい　がやがや）が無いのです。
整然と　「良いです」　「同じです」　「違います」　という　２択や３択を持って授業が進みます。

考えると言う行為は　「わいわい、がやがや」　という混濁した形が非常に重要だと思うのですが、
教員も子ども達も　すっきりとした　見ていて綺麗に感じる授業がベストと考えているのではないかと思ってしまいます。

[8] mixiユーザー 12月15日 11:36

>>ようへいさんへ

「日本の教育の在り方そのものに依存しているのではないか」とのお話ですが、その要因は、私もあるとは思います。
ただ、その要素を一般化すると、日本では、どのような学力水準の学生でも、サンデル先生のような授業は現時点では成立しない、ということになるのかな、という疑問がわいてきます。
日本でも、一定水準の学生なら、サンデル方式でもいけそうなのか(はたから見ていてもエキサイティングな授業になるのか)、そうではないのか……。

もう一つ、予習の必要性についてですが、それもおっしゃるとおりだと思います。
ただ、これに関しては、私の言う「全入」大学では、予習を学生にさせること自体が困難なのではないかという問題があります。
そうだとすると、「全入」大学では、サンデル方式は成立しないのかな……と。

[9] mixiユーザー 12月15日 11:41

>>伽耶さんへ

「あのようにあちらこちらで意見を言おうとする学生が現れなければ、すごく寒い授業になってしまいます」「みんなの前で自分の意見を言える雰囲気を作ることが先決」というご指摘は、その通りだと思います。

私は、大人数授業では、その点である「ごまかし」をやってまして……。
発言した学生には、その発言の内容に応じて、３点・２点・１点のボーナスポイントカードをあげていて、学期末の成績をつけるときには、貯めたボーナスポイントを加算することにしています。

こんなやり方、邪道なんでしょうね。ううう。

[10] mixiユーザー 12月15日 11:43

>>ヨセフさんへ

「教員と学生の信頼関係と教員の意識を変えなければならない」とのご指摘は、その通りだと思います。
ましてや、学生の発言を嘲笑するなど、教員としてはあってはならないことだと思います。

[11] mixiユーザー 12月15日 11:50

>>くんたさんへ

「サンデル教授の卓越した授業方法」に視聴者が驚いた、というのは、おっしゃるとおりだと思います。
ただ、その「卓越した授業方法」が、私の言う「全入」大学に適用(ないしは、応用)可能なものなのかどうか、というところが疑問なのです。

仮に、予習をすることなども含め、「ハーバードの学生だからそのスキルがあるといえばそれまで」ということだとすれば、「全入」大学の教員はサンデル方式以外の方法を模索すべき、ということになるかと思います。

考えるという行為にとって「わいわいがやがや」が重要だというご指摘は、その通りだと思います。それは、初等・中等教育だけではなく、高等教育でも重要じゃないかな、と思います。

[12] mixiユーザー 12月15日 12:03

みなさん、私のつたない疑問にいろいろ重要な提起をして下さって、本当にありがたい限りです。引き続き、ご意見を伺えれば、と思います。

ただ、私の疑問は(繰り返しになりますが)「全入」大学で、サンデル方式なり「白熱教室JAPAN」方式なりが成立しうるのか、「全入」大学で授業をする教員にとって両番組(特に「JAPAN」の方)が授業改善の参考になるのかどうか、という点です。
ぶっちゃけていえば、「ハーバードだから可能」「横浜市立大学だから可能」なのではないか、ということです。

もうひとつ。

サンデル先生のものにせよ、横浜市立大学のものにせよ、いかに「演出なし」をうたっていても、テレビ番組になるということは、「この授業を番組にすれば、一定数の視聴者がついて、その視聴者が面白いと思うだろう」というテレビ局の判断はあったのだと思います。

そうしたときに、私のいう「全入」大学でも対話型授業を行おうと様々な工夫をしている先生方はいると思うのですが(私が非常勤で行っている大学の中にも「全入」大学はありますので、そこでは私も苦闘しています)、そういう「全入」大学での対話型授業がテレビ番組になったとして、視聴者は面白いと思うのか、それとも、そうではないのか。
視聴者としては、「知的刺激にあふれた」「スリリング」なものでないと面白くないのではないか。「全入」大学の授業は、いかに工夫されていようとも、視聴者が見て面白いと思うものにはなり得ないのではないか(それともそうではないのか)という点も、疑問です。

[13] mixiユーザー 12月15日 13:12

現状では日本の大学ではteaching evaluationがないこと、TAを雇う予算の不足、カリキュラムの違いがあり、どうしてもハンデがあります。日米の大学教育の違いについては、以下のページでハーバード白熱教室を踏まえて書かれています。

http://d.hatena.ne.jp/kenjiito/20100725/p1
http://d.hatena.ne.jp/kenjiito/20100801/p1
http://d.hatena.ne.jp/kenjiito/20100808/p1

学生の問題ですが、やはり日本の初等・中等教育で議論をする授業がほとんどないという問題があります。これについては大学１年のゼミで論証の方法やディベート、ディスカッションの実習、リーディングやライティングの方法などを取り入れるしかないのかなと思います。やはり一つの授業でできることではありません。ただ、「知識偏重」という批判に関しては、議論に関しては予備知識が必要であり、「全入大学」では詰め込みすらなされていない学生が多いため、基礎知識習得の授業も合わせて行われるべきだと思います。

＞ただ、私の疑問は(繰り返しになりますが)「全入」大学で、サンデル方式なり「白熱教室JAPAN」方式なりが成立しうるのか、「全入」大学で授業をする教員にとって両番組(特に「JAPAN」の方)が授業改善の参考になるのかどうか、という点です。

他の方もおっしゃっていますが、サンデルの授業と横浜市立大学の授業はかなり異なるものです。私が気付いた両者の違いは、論題を「規範的な問題（どういうことが正義か）」と「現状の課題（現状の問題は何か、今どうすべきか）」に関する問題をごっちゃにしているかどうかにあることです。

横浜市立大学の方では、国際情勢の現状の話であるはずなのに、究極的にどうすべきかということとごっちゃになっているため、世界政府論の話が空虚に聞こえるのです。問題の立て方として、最初から「（現状の問題はわきに置いて）究極的に世界はどうあるべきか」という問題であれば世界政府論だろうと戦力の完全廃絶だろうと（少なくともその言葉を発しただけでは）幼稚に聞こえないはずです。

したがって、議論を成立させるためには問いを立てる教員の側が論点を最初から絞るべきだと思います。サンデルの授業は科目が政治哲学に関するものだったためある程度やりやすいわけですが、社会科学系の授業でも「この回では規範的な問題の議論をしよう」「この回では現状をどう理解するかという議論をしよう」という風に論点を絞ったうえで学生に問いを立てれば少しは良くなるのかなと思います。

最後に、授業の面白さについて。
「対話」だけが注目されているように見えますが、サンデルの授業は、例えばアリストテレスとアファーマティブ・アクションとくまのプーさんを関連付けて述べるなど、理論だけではなく時事問題やジョークをおりまぜて述べられています。理論のための理論ではどうしても学生はついていきませんので、授業前の予習として時事問題や隣接領域での議論も調べられると面白い授業ができるのかなと思います。

[14] mixiユーザー 12月15日 13:13

ノリノリさん　
コメントを読んでいて非常に気になる事は　

≫　ぶっちゃけていえば、「ハーバードだから可能」「横浜市立大学だから可能」なのではないか、ということです。

という感じ方です。

要するに　ハーバードや横浜市立大のような　ある程度偏差値や学力の高い学校であれば可能であっても、学力の低い学校では無理なのではないか？　と問うているように感じるのですが、この考え方を見る限り、ハーバード白熱教室的な授業は絶対に無理ですね。

学生の質や　学力より前に　教員にその授業を展開する能力がないと感じてしまいます。

Aという最難関の高い学力、質をもった大学であったとしても　頭でっかちの学生や教員では
ハーバード的な授業を展開することは不可能でしょう。
逆に　最低レベルの大学であったとしても、本当の意味で学ぶ楽しさ　考える面白さを伝授できる
教員がいたとすれば、十分にハーバードのサンデル教授の授業に匹敵できる講義は可能ではないでしょうか？

今年のベストセラーに　「もし高校野球の女子マネージャーがドラッカーの『マネジメント』を読んだら」という本が注目されましたが、ピーター・F・ドラッカーという「マネジメントの巨匠」の　経営学に関する考え方を　まったく別の視点から投げかけ　大きな話題を呼びましたが、要するに　経営学にはまったく関心の無い女子高校生であってもその投げかけ方によっては　考える大きな力となることを示してくれました。

≫「知的刺激にあふれた」「スリリング」なものでないと面白くないのではないか。

ではなく　いかに　学生達の持っている好奇心を引き出す事が出来るかが大切なのではないでしょうか？

[15] mixiユーザー 12月15日 14:15

>>あきらさんへ

サンデル先生の授業を成立させている条件と、日本の普通の授業を成立させている条件が大きく違うことは、ご紹介いただいたウェブサイトを始め、いろんなところで指摘されていますね。現場の大学教員としては、少なくとも、ＴＡはちゃんとつけてもらわないと、と思います。授業外でのＴＡによる指導も重要だと思いますが、少なくともその授業時に、マイクを持って走る人はいてくれないと、とても体力が続きません（笑

サンデル先生の授業と横浜市立大学の授業がかなり異なるものであることは認識しているつもりです。特に、あきらさんが言われるようなところは、私も感じていたところであり、あきらさんが明確に指摘して下さったので、かなりクリアになったと思います。

ただ、サンデル先生の授業と横浜市立大学の授業が、かなり異なる部分をもつものだとしても、私としては、その共通点に注目して問題を提起しています。その共通点というのは、（繰り返しになりますが）両大学の学生とも、少なくとも両国の学生の平均よりは、かなり優秀な人たちなのではないか、ということです。

自分の授業方法の水準が、サンデル先生のレベルにも横浜市立大学のレベルにも達していない私としては、どちらのタイプも魅力的に見え、どんな感じでもいいから、もう少しなんとかマシな授業をすることができないか、そのために参考になるのではないか、と思って、両番組を見ていました。
しかしながら、（当たり前のことですが）学生が異なれば、適切な授業の方法も異なりうるわけで、そうした場合、日本の「全入」大学の学生と、ハーバードや横浜市立大学の学生との距離は、両大学の授業方法を参考にすることができないほど開いているのではないか、というのが私の疑問です（もちろん、両大学の授業が全く参考にならない、と思っているわけではありません。ただ、「距離があるよなぁ」と）。

授業のおもしろさについてのご指摘については、幸いにして、私の専攻は法学なので、時事的なことやジョークも含め、興味をひくような工夫はある程度はできる分野だと思います。ただ、学生がどんなことに興味を持つのか、かなり努力してつかもうとしているつもりですが、そこがなかなか難しいです。

[16] mixiユーザー 12月15日 14:47

>>くんたさんへ

≫要するに　ハーバードや横浜市立大のような　ある程度偏差値や学力の高い学校であれば可能であっても、学力の低い学校では無理なのではないか？　と問うているように感じるのですが、この考え方を見る限り、ハーバード白熱教室的な授業は絶対に無理ですね。
学生の質や　学力より前に　教員にその授業を展開する能力がないと感じてしまいます。

ううむ、この部分、私の能力では、いまいち理解ができません。
「ハーバードや横浜市立大のようなある程度偏差値や学力の高い学校であれば可能であっても、学力の低い学校では無理なのではないか？　と問う」と、なぜ、「ハーバード白熱教室的な授業は絶対に無理」と判定されてしまうのか、よくわからないです。
「『学力の高い学校でなら水準の高い授業ができるが、そうでない学校では水準の高い授業ができない』という発想をしている私は、そういう発想をしている時点でもはや能力の低い（ない）教員であることが明らかであり、そういう発想の教員には、どの学校においても、水準の高い授業はできない」ということでしょうか。
いずれにせよ、「絶対に」とまで言われると、悔しいなあ（笑）。

学生と教員のパターンとしては４パターンかな、と思います。
１）学生の質・学力が高く、教員の能力も高い
２）学生の質・学力は高いが、教員の能力が低い
３）学生の質・学力が低いが、教員の能力は高い
４）学生の質・学力が低く、教員の能力も低い
４パターンとも、前半と後半の間には、少なくとも初めて両者が出会ったときには、関連がないですよね。
上記３）とか４）の時に、どうやったらいい授業ができるか、ということなんですけど。
あ、私は３）じゃないんでした（笑

>>逆に　最低レベルの大学であったとしても、本当の意味で学ぶ楽しさ　考える面白さを伝授できる
教員がいたとすれば、十分にハーバードのサンデル教授の授業に匹敵できる講義は可能ではないでしょうか？

それは、理想的にはそうありたいと思いますよね。でも、一生懸命工夫していますが、なかなか難しい。なので、そういう講義を可能にするためにはどうしたら？、サンデル先生の授業や横浜市立大学の授業は本当に参考になるの？、というのが、私の疑問の一つでもあるわけです。

加えて、やはり私には、授業の質や水準が高いものになるかどうかは、学生の能力と教員の能力のかけ算（たとえて言えば、ですが）という側面があるのではないかと思えるのですが……。
あ、この発想そのものがおかしいんですかね。

ちなみに、あまり本筋とは関係ないかもしれませんが、「もしドラ」は確かにベストセラーになりましたが、私はあまり「もしドラ」を高く評価していません。私は、あんまり面白いと思わなかったんですよね。でも、この点については、私はマネジメントの専門家でも、ドラッカーのよい読者でもありませんので、これ以上は控えます。まあ、売れましたし、話題になりましたし、その意味である程度の影響力があったであろうことは認めます（「もしドラ」が１０年後の本棚に残っているか、というと、かなり疑問だと思いますが。あ、私はカツマーでもありません　笑）。

≫「知的刺激にあふれた」「スリリング」なものでないと面白くないのではないか。

という部分は、授業として、ではなく、テレビ番組として一般視聴者が見たときに、という話をしているつもりです。

>>いかに　学生達の持っている好奇心を引き出す事が出来るかが大切なのではないでしょうか？

それはその通りだと思います。教育には、何かを与えるという側面だけではなく、その人の中に眠っている何かを引き出す、という側面があることは、日々実感しているところです。ただ、どうやって引き出すかが、なかなか難しい……。

[17] mixiユーザー 12月15日 15:37

失礼します。参考になるのか僭越ですが、
私は高卒で無学のおじさん（55）ですが、
サンデル教授の白熱教室をたいへん面白く見ておりました。
私的にテレビ番組としてはここ数年で間違いなくベスト1です。
次いで池上彰氏関係の登場する番組です（笑）。
つまりテレビ番組を教育資料ではなく娯楽として楽しんでいる人間にも
「ハーバード白熱教室」はずば抜けて面白かったのです。
欠かさず録画もするほどに（欠いた回もありますが）

その夢中になる程の面白さは、
間断なく交わされる議論の白熱ぶり、そのレベルの高さ。
それをやすやすと導くサンデル教授のコントロールぶりが大きいのですが、
もうひとつサンデル教授ご自身のもつテレビ的な魅力が寄与して
テレビの呼吸に無駄無く乗っている感が心地良いのです。

＞ノリノリさんの
　視聴者としては、「知的刺激にあふれた」「スリリング」なものでないと
　面白くないのではないか。「全入」大学の授業は、いかに工夫されていようとも、
　視聴者が見て面白いと思うものにはなり得ないのではないか

という疑問につきましては、
あくまで無学な私の感じる所ですが
テレビ番組として面白くなる、ならない、のレベルで言えば、
残念ながら「その通りです」と申し上げますし
またそもそもそれを日本に置き換えてテレビ的に成立するのかは
素人目で見ると危なっかしく思えます。
前述の通り学生の質と教授の質、さらに両者にテレビ的な魅力の有無。
（テレビ的な魅力=見てくれではありません念のため）
あえて制作側の演出等はこの際おいときます。

「ハーバード白熱教室」は一言も聞き逃すまいと画面に見入る程でしたが
＞6：くんたさんもご指摘の様に「白熱教室JAPAN　横浜大学編」での
落差は見ている方がヒヤヒヤと言うか、これが日本の大学生のレベル？と
心配になる程で（きつい言い方でご勘弁を）最後まで見るのが辛かったです。
正直その次からは興味が薄れ、
実際あれほど楽しみにしていたワクワク感もなくなり、録画も止め、
結局見なくなりました。

ただし、サンデル教授による東大での白熱教室はハーバードと同質の
面白さを感じましたし、学生さんの高いレベルに頼もしささえ感じました。
（これは横浜大学の方には申し訳ないですがその番組限定の正直な感想です。）

一般視聴者のなかでも無学な私の感想なので参考にはならないかもしれませんね。
失礼しました。

[18] mixiユーザー 12月15日 16:03

ちょこっと追加です。

つまりあの番組はサンデル教授であったがゆえに
テレビ番組としてのエンターテイメント性が成立し、
ヒットしたんだと感じています。
（しつこいですが見てくれの事ではないですよ）

もちろんサンデル教授以上に魅力的な人物が
いらっしゃる事の可能性を信じない訳ではないのですが
要するに吸引力のあるテレビ番組として成立するために
教授側に求められるのは学問の技術、教育の技術とかの専門技術以外の
人間的魅力とテレビ的資質次第という事だと思います。

学生のレベルは、見ている方が安心出来るディベート技術があった方が良いに
決まってますが、学術レベルも低いと見ている側に驚きがありません。
やはり学生さんの口から飛び出す意見のレベルに驚いたり感心したりが
見応えってものです。
わからなくても知の殿堂に触れている刺激ってワクワクしますから。

拙い文で失礼しました。
ちょっと乱暴でしたかね。

[19] mixiユーザー 12月15日 16:58

＞16　ノリノリさん

学生と教員のパターンとしては４パターンかな、と思います。
１）学生の質・学力が高く、教員の能力も高い
２）学生の質・学力は高いが、教員の能力が低い
３）学生の質・学力が低いが、教員の能力は高い
４）学生の質・学力が低く、教員の能力も低い

問題はこの分類にあるとも思うのですが、学生の質、能力とは別の次元で　教員の能力とは
専門知識や学問的能力とは別の指導力に目を向けるべきであろうと思います。
それは　能力というより教師としての指導力の力の差ではないでしょうか？

これは、日本の学校としての中学や　高校などからも言えることですが、
日本では　偏差値やテストの成績を引き上げることの出来る教員、教師が優秀な人と見る傾向が
ありますが、サンデル教授に見るハーバード流の授業はそこの視点がちょっと違うのではないかと
感じる所以です。
ハーバード白熱教室で多くの視聴者が感じたすごみは　日本の偏差値教育では絶対に得られない
考え、議論、討論する力です。
そこには　日本の多くの中学や高校におけるテクニックを教えるものではありませんでした。

日本ではマニュアル社会と言われるように　中学や高校性には受験の為のテクニックを教え、
優秀な学生として優秀な大学に送りこんできましたが　まさに暗記や覚える力と能力の高い子が
優秀な学生であり、考えたり、議論する能力の養成はおざなりであったように感じます。

先回の「白熱教室JAPAN」でも感じた事ですが　横浜市立大学という日本でも優秀な能力をもった
学生だと思うのですが、そこで出される議論や視点は　教科書から学んだであろう点ばかりが
感じられ　実社会での経験値は非常に希薄でした。

議論　ディベート力の捉え方という点についていえば　まさにmixiのコミュなどで顕著に感じられます。
この　コミュでもそうですし、たとえば政治関連のコミュや　社会問題を扱うコミュなどでも、
社会に対しての問題意識の希薄さや　知識の量はともかく　議論が深まってくると若い学生はほとんど
姿を見なくなります。
そして、自分の思っていた　考えと異なる視点や方向性が出されると　反発してくるのが関の山で
自分の意見を構築しようとはしません。

議論やディベートにたいして　対論や反論がだされる事は非常に面白い物ですが、
その議論が深まる前にその場から立ち去って行きます。

ようするに　マニュアルのない行き場の解らない場には立ち入りたくも無いのが実際のところでは
ないでしょうか？

[20] mixiユーザー 12月15日 19:16

オットーさんの言葉から、サンデル先生の授業に気が付いたことがあります。

横浜市立大学の授業がいわゆる専門科目であり、

サンデル先生の授業とは性格が基本的に違うのではないかということです。

そては一般教養の授業か専門かではなく、

サンデル先生の授業が哲学であるという点です。

哲学は思想と言葉の上で同じように使われますが、根本的に違います。

思想はものの考え方や知識ですが、哲学はその思想を何かと吟味するものです。

だから、サンデル先生が自分の意見を主張することがほとんどないのも

学生の考えていること（思想）を吟味すること（哲学すること）が目的だからです。

ディベート（論争）ではなく、対話（共に意味を探求する営み）だから面白いのではないでしょうか。

ソクラテスの対話は相手が知識を十分持っていることを決して前提にしてはいません。

１３のあきらさんの貼り付けた資料は考えさせられましたが、

そのなかでも哲学ということに触れていなかったので述べさせていただきました。

[21] mixiユーザー 12月15日 20:17

はじめまして。

横浜市立大学の白熱教室には正直なところがっかりしました。
やはりサンデル教授のそれには突出したエンターテインメント性が含まれている、と考えざるを得ません。
また、内容の濃さについても期待以下であり、途中で観ることを放棄しました。

但し日本の大学でも同様の姿勢で様々な問題を議論している、またはしようとしている、というアピールにはなっていたと思います。

*スコラは楽しかったです。
知的エンターテインメント番組として見事に成立してました。
さすが教授です。

[23] mixiユーザー 12月16日 22:44

>>オットーさんへ

テレビ番組としてのおもしろさ、という点に関する私の疑問に対して、真正面からのお答えをいただき、ありがたいかぎりです。

>>要するに吸引力のあるテレビ番組として成立するために
教授側に求められるのは学問の技術、教育の技術とかの専門技術以外の
人間的魅力とテレビ的資質次第という事だと思います。

そうですよね。サンデル先生の人間的魅力は、番組を通して、ばんばん伝わってきましたもの。

>>学術レベルも低いと見ている側に驚きがありません。
やはり学生さんの口から飛び出す意見のレベルに驚いたり感心したりが
見応えってものです。

うーむ、そこもやはり重要ですか。そうすると、学生の意見のレベルが低いと、テレビ番組としてのおもしろさが減る可能性は高いですよね（いかにしてレベルの高い意見を引き出すか、というところこそが、大学教員の腕の見せ所、といわれればそれはそうなのですが、そこはなかなか難しいんですよねぇ）。

横浜市立大学編をごらんになっていて「ヒヤヒヤ」した、とのことですが、どういったところでそう感じられましたか？もう少しそのあたりを詳しくお教えいただけるとありがたいです。

[24] mixiユーザー 12月16日 23:03

>>くんたさんへ

>>学生の質、能力とは別の次元で　教員の能力とは
専門知識や学問的能力とは別の指導力に目を向けるべきであろうと思います。
それは　能力というより教師としての指導力の力の差ではないでしょうか？

「指導力に目を向けるべき」という点については、賛同します。私が、４分類の中で言っている教員の「能力」というものの中には、それは当然入れて考えているつもりです。説明不足ですいません。

ただし、教員の場合（それは大学教員に限らず、ですが）、専門知識や学問的能力と指導力の間には、ある程度の関連があると、私は見ています。「ある程度の」というのは……

またもや四分類で恐縮ですが（笑）

１）専門知識や学問的能力が深く高い教員で、指導力の高い教員
２）専門知識や学問的能力が深く高い教員で、指導力の低い教員
３）専門知識や学問的能力が浅く低い教員で、指導力の高い教員
４）専門知識や学問的能力が浅く低い教員で、指導力の低い教員

の四パターンが（形式的には）ありうると思いますが、実際には、３）のパターンというのは、基本的にはないだろう、ということです。
つまり、指導力の高い教員であるためには、専門知識や学問的能力が深く高いこと（つまり、１）のパターンであること）が必須、ということになると思うのです。
あわてて注記しますが、２）のパターンの教員や４）のパターンの教員は（残念ながら）たくさんいると思います。

もうひとつ、

日本の教育について、「考えたり、議論する能力の養成はおざなり」だった、というのは、かなりの部分で同意します。
ただし、この点については、少なくとも、日本の初等中等教育では、改善への努力が始まっているのではないか、と思います（もちろん、その努力はまだそんなに広がっているわけではないと思うので、その成果が明白に人々に認知されるのは、もう少し先のことだと思いますが）。

くんたさんと私とでは、多分、教員が学生・生徒・児童のいかなる能力を伸ばすべきなのか、というところについて、かなりの部分で同意できるところがあるように感じているところです。

[25] mixiユーザー 12月16日 23:08

>>ヨセフさんへ

なるほど、サンデル先生の授業が「哲学」である、ということが重要だ、ということですね。

でもおそらくそれは、学問分野としての「哲学」であることが重要なのではなく（それも重要かもしれませんが）、「その思想を何かと吟味する」営み、としての「哲学」が、授業の中で成立しているか否かということの方が重要だ、という意味ですよね？

もしそうだとすれば、それは、たとえば、授業が扱う学問分野としては、法学でも文学でも、あるいは他の学問分野の授業であっても成立させることができる、ということへつながるような気がします。

[26] mixiユーザー 12月16日 23:10

>>minorinさんへ

>>横浜市立大学の白熱教室には正直なところがっかりしました。
やはりサンデル教授のそれには突出したエンターテインメント性が含まれている、と考えざるを得ません。
また、内容の濃さについても期待以下

とのことですが、「がっかり」された理由を、もう少し詳しく教えていただけるとありがたいです。
また、「内容の濃さ」というのは、具体的にはどういうことでしょうか。

この二つのポイントが明確になれば、
１）どうすると、授業として充実したものとなるか、
２）どうすると、テレビエンターテインメントとして面白いものになるか、
ということが、より一層はっきりすると思うので。

[27] mixiユーザー 12月16日 23:28

>>ナタリーさんへ

>>ハーバードに比べたら、横浜市立大学も千葉大学もかなり「低学力」

おっと、かなり厳しいご意見ですね（笑）。

>>高等教育においては自ら学ぶことが肝要で、それが学問であると思います。ノリノリさんのように大学で教壇に立っていらっしゃる先生には、学生にそういった姿勢を教授してあげて欲しいなと、勝手ながらに願っています。

大変ご期待いただいて、身の引き締まる思いです。
また、

>>偏差値の高低は幼少時の教育環境と投資に依ります。そういったものに恵まれずに「低学力」というラベルを張られた学生さんがそれを自ら打ち破る力を、大学における学問を通じて身につけて欲しいものです。

というところも、基本的には同意します。

しかしながら、現状の「全入」大学の学生の状況は、大学に来てしまっている年齢では、いかんともしがたいほどの「低学力」です。横浜市立大学の学生のことを私は相対的に高学力だと思っていますが、それは、「全入」大学と比較してのことです。
ハーバードの学生と比べて、同等程度の学生を擁する大学が、世界中でそれほど多いとは思えません。ハーバードと比べられたら、横浜市立大学の学生であろうと、それは「低学力」ということになってしまうのかもしれませんが、それはちょっと彼らにとって酷であるように思います。

機能的非識字、という概念が最近は少しずつ知られるようになってきました。
簡単に言えば、母語を読むことはできるのだが、ある水準以上の内容を持つ文章だと、意味がわからない、という状態のことを指すと思います（私はその方面の専門家ではないので、この説明は厳密には間違っているところがあるかもしれませんが）。

私が非常勤で行っている大学の中には、岩波ジュニア新書（注　岩波新書ではありません）に書いてあることが理解できない、という学生が大半を占めるところがあります（たぶん、そういう大学は、日本にはかなり多いと思います）。

思考をするうえで、一定量の知識や文章の理解力は欠くことのできない前提だと思います。
それが欠けている大学生に、大学四年間で、何を得させることを目標とするべきか。
そここそが「全入」大学の課題です。それは、大学で解決することが可能な課題でしょうか？もっと根本的に、「幼少時の教育環境と投資」の問題から、解決することが必要なのではないでしょうか？

これって、大学教員の責任放棄でしょうかね？

[28] mixiユーザー 12月17日 00:12

ノリノリさん

哲学の理解が私の言っていることとはちょっと違うように思われます

サンデル先生の立場はコミュニタリアンだと言われますが、

彼はその立場を前面には出さなかったとテレビでは言われていました。

対立するリバタリアンの立場を批判的に吟味するだけではなく

コミュニタリアンについても批判的に吟味することができる

自由な立場、立場なき立場にいるからだと思われます。

まさに、知者としてどう考えれば良いかという御託宣をたれるのではなく、

ソクラテスのように相手の言うことがまだ分かっていない、はっきり言えば、

リバタリアンとは何か、コミュニタリアンとは何か、

尋ねうる立場にいるということです。

ある問題に対して、どのような立場でも同じ見解になることもあれば、

矛盾することもある。対象に即して考えるのであって自分の立場から

演繹的に結論を導いているのではないように思われます。

つまり、社会学でも法学でも文学でも、ある程度、対象の定まった

専門科目の立場を前提にして語る（知識を必要とする）のに対して、

立場にとらわれない、その立場に疑問を持ち、吟味しているように思われます。

それは知識を必ずしも必要としないでもよいという意味で、誰でも、

素人でも、楽しめるものとなり、ソクラテスに通じていると思われます。

専門という立場を前提とする科目（知識を必要とするもの）とは異なると言っているつもりです。

[29] mixiユーザー 12月17日 00:29

＞24　ノリノリさん

ノリノリさんが上げられた４つの分類について

１）専門知識や学問的能力が深く高い教員で、指導力の高い教員
２）専門知識や学問的能力が深く高い教員で、指導力の低い教員
３）専門知識や学問的能力が浅く低い教員で、指導力の高い教員
４）専門知識や学問的能力が浅く低い教員で、指導力の低い教員

2と4　の教員はこれまでに嫌というほど見てきました。
もっとも　ひどいのは　2のタイプで　あるいみで学生や生徒を見下している教員です。
こういう教員には　俗に言う学者タイプと、自身の自己顕示欲が高い教員が多く、
学者タイプはともかく　自己顕示欲が高い教員は最悪です。

さて、３のタイプの教員ですが、教員の世界では意外と多いのではと思っています。
「専門知識や学問的能力が浅く低い」　という判断を何処に置くのか難しいところですが、

　俗に初等教育や中等、高等教育の教師というのは一般的に教育大学の
教員養成科をでて教員になっていますが、現在の保護者や親には　教員養成大学より
優秀な大学を出たり、社会でそうした立場に身を置いている人は多く居ます。

よくある例が　語学力などですが　一般企業で英語力が重視され　ＴＯＥICやTOEFLの能力が
重視される中では　学校の先生以上に語学力を持った家庭環境は現在では珍しくありません。
そうした家庭環境においては、中学や高校の英語など外国語の教員の能力は決して高く
評価しないのではないでしょうか？
ところが　そうした教員に学習指導力が無いのか？　と言われれば　英語能力を持った親
以上に　教える指導能力としては、持った教師が居る事も確かです。

野球の世界で　「名選手、名監督にあらず。」　という格言は有名ですが、
教師、教員の世界でもこの格言は十分通じる物だと思います。

ノリノリさんが上げられた　4つの教員、教師のパターンに疑問を感じるのは
そうした　区分けではなく　魅力的な授業、講義をする能力というものは　
教師の持つ　専門知識や学問的能力が低い高いではなく　如何に人間的魅力を持っているかを
学生達は自然に見抜く力があるのではないでしょうか？

私の住む　愛知県を例にとると　小学校、中学校の全教員の５割以上が　愛知教育大学という
大学の卒業生で占められていて　校長や教頭など管理職になるにはまさにこの大学の出身者
でなけれ成らない　派閥が出来上がっています。
この弊害には少なからず気づいていても簡単に改善されるものではありません。

ここでの最も大きな問題点は　この大学はまさに地域における　「よい子ちゃん」達が集う学校で
ある点です。　優等生として中学、高校を巣立ち、郊外にある学校へ通学し、繁華街や
雑踏を知る事も無く４年間を過ごし、教員へとなって行きます。
愛知県は極端かもしれませんが、首都圏における筑波大をはじめ　全国の教員養成大学には
おなじような傾向を感じます。

教師となる人たちが　よい子ちゃんで優等生の代表として教師になって行く中では、
人間力の魅力の創成はかなり難しいのではと感じてしまいます。

[30] mixiユーザー 12月17日 00:31

たぶんね、サンデル教授は、アホな学生の発言であったとしても、
上手に拾って、話を広げられると思うんですよ。

あの講義を眺めながら、私は学生の発言を聞いている
サンデル教授の顔ばかり注目していました。

何が怖いって、予想外の発言が返ってくる時です。
全く場違いな意見は、それなりに笑いに変えられますが、
議論しようと思っているのに、
すでに学生が「結論」のような
サンデル教授が最後にまとめようと思っていたことを、
学生が一番最初に話してしまうとき、
それが一番大変そうだなあと思って見ていました。

何回目だったか忘れましたが、女性で最初のほうの発言で
「あ～、もうそれ言っちゃうか？」と思える発言をしていて、
サンデル教授の顔を確認したことを覚えています。
サンデル教授は、一瞬黙って、彼女の意見を軽く流して、他の人を当てました。
でも最後のまとめで、彼女の意見を再度持ち出していました。
さすがだなあ･･･と思いました。

議論で困るのは、学生の議論のレベルがバラバラなときですね。
しかもそのバラバラさが、学生自身は気づいていないとき。
サンデル教授のすごいところは、それらの意外な発言すら冷静に聞き入れ、
それぞれの立場に振り分けて、対立の構造を瞬時に作り上げる。
ある意味、かなりの修羅場を潜っていないと、あそこまでできないだろうなあ･･と私は思いました。

[31] mixiユーザー 12月17日 00:41

>>ヨセフさんへ

二つ疑問があります。

１）「社会学でも法学でも文学でも、ある程度、対象の定まった専門科目の立場を前提にして語る（知識を必要とする）」ような学問分野では、「立場にとらわれない、その立場に疑問を持ち、吟味している」ような授業はできないというご主張のように読み取れますが、それで間違いないですか。もしそうだとすれば、私の立場では、少なくとも法学については、知識を必要とはしますが、「立場にとらわれない、その立場に疑問を持ち、吟味している」ような授業は可能だと思っています。いかがでしょうか。

２）サンデル先生の授業について「それは知識を必ずしも必要としないでもよいという意味で、誰でも、
素人でも、楽しめるものとなり、ソクラテスに通じていると思われます。専門という立場を前提とする科目（知識を必要とするもの）とは異なる」とおっしゃっていますが、でも、サンデル先生の授業では、どうやら膨大な予習が求められているようです。その予習の過程で得た知識を前提として、学生は授業に参加していると思うのですが、いかがでしょうか。

つまり、私としては、一方で、知識が求められる授業であっても、「立場にとらわれない、その立場に疑問を持ち、吟味している」ような授業は可能だし、他方で、サンデル先生の授業では、予習で身につけた知識は、「立場にとらわれない、その立場に疑問を持ち、吟味」することの邪魔にはなっていない（むしろそれを円滑に促進する役割を果たしている）、と思うのですが。

[32] mixiユーザー 12月17日 01:06

>>くんたさんへ

１　まず、　「名選手、名監督にあらず。」　という格言は、私の分類で言うところの３）に当てはまる格言と言うよりも、むしろ、２）に当てはまる格言ではないですか？
まあでも、これはあまり本筋に関係ないのかもしれません。

２　教師が、「如何に人間的魅力を持っているかを学生達は自然に見抜く力がある」ということには同意します。そう言う人間的魅力を教師が持っていることと、教師が「魅力的な授業、講義をする能力」を持っていることとの間に関係がある（あるどころか大変深い）ということも、同意します。

３　たぶん、くんたさんと私が決定的に異なるのは、「専門知識や学問的能力」と「指導力」の間に、関係がある（あるいは関係が深い）ということを認めるか認めないかだと思います。私は、関係が深いと考えています。「専門知識や学問的能力」の低い教員の「指導力」には、限界があると私は考えます。この点に関しては、くんたさんと私とで、これまで見てきた教員が違っているので、見解が違っても、ある意味では当然だと思います（私はこれまで、「専門知識や学問的能力」の低い教員の「指導力」の低さを見る機会が多かった、ということです）。

４　愛知教育大学をはじめとする教員養成大学がどういう大学なのか、筑波大学がどういう大学なのか（筑波大学は厳密な意味での教員養成大学ではないと私は考えますが）、私には、くんたさんが指摘されるほどの情報を持っていません。それらの大学が、「まさに地域における「よい子ちゃん」達が集う学校」かどうかの判断材料がないということです（ただし、私は、高校卒業までは名古屋に居住していましたし、筑波大学の先生や学生・院生にも知り合いはいますが）。
「よい子ちゃん」なる用語の定義もよくわかりません。
「よい子ちゃんで優等生の代表として教師になって行く中では、人間力の魅力の創成はかなり難しい」とされている理由も、よくわかりません。
そもそも、この、愛知教育大学をはじめとするお話しが、これまでのやりとりの流れでどういう位置づけにあるのか、なぜくんたさんがこの話をされているのかが私には理解できません。

[33] mixiユーザー 12月17日 01:07

>>くんたさんへ

追加です。

高等教育の教員は、教員養成系の大学を出ている人は、むしろ少ないと思います。

[34] mixiユーザー 12月17日 01:16

>>伽耶さんへ

>>サンデル教授のすごいところは、それらの意外な発言すら冷静に聞き入れ、
それぞれの立場に振り分けて、対立の構造を瞬時に作り上げる。
ある意味、かなりの修羅場を潜っていないと、あそこまでできないだろうなあ･･と私は思いました。

それは、サンデル先生の驚異的な力でしょうね。
授業をしていて、学生がシャープなことを言ってくれるのはうれしくはあるのですが、ものごとには適切な時期というものがあり（笑）、学生の間でうまく議論が積み上がっていってある到達点に達していくという流れ（雰囲気）の時は、教員としては授業がやりやすいですが、いつもそうなるとは限りません。
あっという間に、議論が終結してしまったり、あっちへ飛びこっちへ飛び、となってしまって収拾をつけられなくなったり、なんてのは日常茶飯事です。
そういう点で、もっと精進しなくてはいけないなあ、と日常的に感じます。

[35] mixiユーザー 12月17日 01:22

>>くんたさんへ

私の発言３２の３のカッコ内の表現は誤解を招きますね。

「私はこれまで、「専門知識や学問的能力」の低い教員で「指導力」が高い人を見る機会がほとんどなかった、ということです」

に訂正します。

それから、くどいようですが、

初等教育＝小学校
中等教育＝中学校・高等学校
高等教育＝それ以上（大学・短大など）

というのがごく一般的な分類であろうと思います。高等教育の教師で「教育大学の教員養成科をでて教員になってい」る人は、少ないです。

[36] mixiユーザー 12月17日 01:31

１）文学の先生に実証主義的でないものは学問ではないと言われ、

実証主義は実証主義を正しいと実証できるのですかと尋ねたら。

自明だ！と馬鹿にしたような返事しか返ってこなかったので、

立場や方法を当然のものとして定めているように思われます。

自明なものがどうして自明なのか尋ねるのが哲学だと思います。

憲法の先生に素人は人権問題にはかかわらない方が良いと言われ

驚愕したこともあります。

もちろん、このような先生ばかりではないと思いますが。

２）テレビでサンデル先生の講義を予備知識もなしに見て面白いと思ったような経験は、
これまで講演会などへ行ってもあまりありませんでした。

特に、私のような無知なものでもテレビの対話に参加できたように感じられたことは、
ソクラテスの予備知識なしに平談俗語で語られる対話との共通性があると思われたのです。

もちろん、「知らないということを知らないと認める」と言ったソクラテスが

何の教養もない本も読んだことのないただの無知な人間であったなどとはどこにも書いてありません。

ただ、１３のあきらさんの貼り付けた資料にもあったように一般教養の授業としては

膨大な資料を読んでくるという前提は必ずしもいらないのではないかと思われます。

問題があるかもしれませんが、

素人である裁判員に常識以上のどの程度の法律知識を求めているのでしょうか。

何も知らない高校生が大学にはいって、勉強を始めることを考えると、

サンデル先生の少なくとも白熱教室の授業のやり方は

ノリノリさんが最初におっしゃったＦＤともかかわるのではないでしょうか。

[38] mixiユーザー 12月17日 08:48

ノリノリさんへ

確かに高等教育という範疇は大学以上の教育と解する方が正しいでしょうね。
訂正します。
高校までの初等教育、および中等教育における　教員養成大学や課程を経て教師になった人たちの
資質と言った方がよいかもしれません。

初等、中等教育における教員についてという観点を改めて述べるのなら　「よい子ちゃん」が
教員養成大学を経て　教師の道を選ぶ事は愛知県のみならず多いと思います。
教員養成大学や学部は　国立で全国に50ほどありますが、各地域のそうした教員養成大学や
教員養成学部はそれぞれの地域で確固たる地位と派閥を作っています。

そうした中で、愛知教育大学をはじめ、大阪教育大、福岡教育大、兵庫教育大学、都留文科大、宮城教育大、奈良教育大、京都教育大など教員養成の専門大学はなぜか　郊外の自然に囲まれた、まさに理想的な環境下に多くの大学が位置しています。
そして、教員という職業がその選択過程に置いて、まさに公務員の中で「良い子ちゃん」の目指す道であったり、ある調査で世襲ともいえる状況が3割近い事などにも驚かされます。

学校の教師という職業は　中学や高校からある程度の成績を持ち、問題を起こさなかった子でないと、たとえ教員養成大学を出て卒業しても　各都道府県の教員採用試験には通りません。
逆の言い方をすれば、温室栽培された学生を中心に　各都道県では教員として採用している実態が見えてきます。

誤解をもたれるといけませんが、教師、教員がすべて「よい子ちゃん」として育ったとは言いません。
傾向として　教員の世界が派閥の中での温室で固まっている形が多いと言っているのです。

「裁判官が世間知らず」　という認識と同じで　「世間の常識は　教師の常識にあらず」　は　よく言われます。　大学を卒業して、1年後には「先生」と呼ばれる　体験力の少ない教員が如何に多いことか・・・

逆に　高等教育における　大学の講師や教授と言った指導者は　教壇に立つ以前に
「教育の仕方」について学んでいない人を多く見受けます。　　　俗に言う　専門馬鹿です。

専門分野としての学問的資質は高いスキルを身につけているのですが、教育者としての資質に疑問を持つ人たちです。教壇で自身の書いた書籍の内容を延々と語り続ける教授や、学生達が基礎的学力も身につけていないのに、突然専門知識を植え付けようとする人たち・・・・。

結果として本当にスキルを身につけようと思えば、学生達は大学に籍を置きながらも大学教育ではなく、スキル指導に特化した専門学校に通うはめになります。
語学学校、簿記、法科、行政書士、司法書士、、、、、などなど

[39] mixiユーザー 12月17日 09:18

この　トピ題で　トピ主のノリノリさんは　「大学全入時代」の問題点を上げて見えますが、
大学教育における　社会の期待値は近年ますます低くなっているように感じます。

「大学教育に求められる物」　という観点からすれば、日本の大学は非常に低いと言わざる負えないのではないでしょうか？　学生自身も大学教育の内容に期待して進学するというよりも　「○○大学」というブランド名を欲して、進学するというのが実情だと思います。

高卒よりも大卒の肩書の方が就職に有利という見識の中での進学です。
その結果　本当ならばもっとも資質を身につけなければならない　専門分野の3学年、4学年時には就職活動にいそしむ学生達の姿が見えてきます。
ところが　「大学全入時代」における　名前だけの大学においては大学自身の知名度も無ければ、実績も乏しく、卒業生、ＯＢも少ないことから、結果として就職の道も開けないという悪循環に入り込みます。

理系の学部においても　世界的な産官学の連帯による技術の創成や、科学技術の研究の重要性とは程遠く、日本においては　企業の研究部門などと比べると　技術力も無ければ、予算もありません。

　特許関連の米調査会社ＩＦＩクレームズ・パテント・サービシズが日発表したリポートによれば、2009年の米特許取得件数は、コンピューター大手の米ＩＢＭが4914件でトップとなり、以下　２位が韓国のサムスン電子の3611件、　３位はソフトウエア最大手、米マイクロソフトの2906件。キヤノンが2206件、パナソニックが1829件、東芝が1696件、ソニーが1680件、米インテルが1537件、セイコーエプソンが1330件、米ヒューレット・パッカード（ＨＰ）が1273件と続き、ハーバード大学も　マサチューセッツ工科大学などと上位に顔を見せています。　
対して日本ではどうでしょうか　おそらく日本の大学は　企業の足元にも及ばないと思います。

今、大学に改めて求められるのは　まさに大学力ではないでしょうか？

愛知県に　豊田工業大学という大学があります。
この大学は全国的な知名度はまだ低いのですが　大学ランキングなどではＴＯＰ10に入る実力校で、早稲田や慶応の理系を凌駕していると言われます。　この大学は名前の通り　トヨタ自動車が作った大学で、まさに産官学の代表ともいえる理系大学ですが、隣接するトヨタの技術開発センターと一体となり研究体制を作り、学生を養成するとともに、研究を進めています。
この大学の就職率は　ほぼ100％と　非常に特異な大学ですが　学生達はほとんど就職活動もせずに学生本来の勉学をしていると言います。　就職先はトヨタ系ももちろん多いのですが、日産やホンダをはじめ、パナソニック、日立、三菱など自動車系以外の多くの道を見せています。

[40] mixiユーザー 12月17日 10:01

ノリノリさんへ

自分の文章を読み直しましたら、

書いたつもりの文章の頭の部分が消えていましたので補足します。

たしかに、どの学問でも、その学問の内に哲学的な何かを含んでいるとは

認めますが、サンデル先生の哲学は、政治学を何も知らない、

何の準備もしていない私のような人間にも少しは分かると言うことです。

これはいわゆる文学や社会学などの入門講座とは本質的に違うように思われます。

基礎的なことを議論しても程度を落としているとも思われません。また、

根本的なことを話すにも難解な哲学用語を使うこともありません。

そこが専門科目という枠組みの中のなんとか哲学や科学とは違うところではないでしょうか。

文学研究などこれは価値のある作品だということを大前提に議論しているように

思われます。どこが面白いのですかなどとは聞けないように思われます。

確かに、サンデル先生の学問は政治哲学という専門には分類されていますが、

講義ではその枠組み、方法論を前提としていない、まさに哲学をなされていると思われます。

ノリノリさんと私の哲学あるいは学問の理解の仕方には違いがあるように思われます。

私の世代では正義などというものはイデオロギー（政治的立場からの物の見方）の問題で

議論の対象にすらならなかったように思われます。

それが多分嘲笑された原因の一つだったかもしれません。

だから、白熱教室で正義について議論がなされたことに大変新鮮なものを感じました。

[41] mixiユーザー 12月17日 10:58

ヨセフさん

たしかに　「ハーバード白熱教室」で　正義について考えさせられるまで　「正義」という言葉は
イデオロギー以外の何物でもなく　自身の心の中にある価値判断の基準で学問として考えた事は
無かったですね。

しかしながら　サンデル教授から政治哲学という側面から　「正義とは？」　と投げかけられた時、
現在の日本の政治状況や社会情勢から多くの人が　番組を通じて正義における考察をした事は
　新鮮であり面白かったと思います。

日本では　ちょうど沖縄の基地問題が政治問題としてクローズアップされた時期と重なり、
国会での政治論議などと重なり合う中で　正義について考えさせられました。

「ハーバード白熱教室」の初回の講義でサンデル教授が投げかけた　列車の暴走と５人の
作業夫の命の選択の命題は　日本における沖縄問題を考える上でも非常にタイムリーでした。

「列車のブレーキが故障して　そのまま行けば　５人の作業夫を殺してしまう、退避線に入れば
現状では無関係だけれど　一人を殺すだけで済む　どちらを選ぶか？」　という投げかけは
まさに　沖縄の基地問題を逆説的に考える事も出来ます。

「沖縄には多くの米軍基地がある。　現在は沖縄県民だけがその負の遺産を受け持っている。
　日本は国土防衛のためには　米軍の力と協力が必要だが　沖縄だけではなく　日本全土で
　　基地の負担をになうことの方が正義ではないのか？　沖縄だけに負担を任せて良いのか？」

この基地問題の正義に対しての投げかけは、サンデル教授の列車による命の選択と
逆の見方でリンクします。
現状では　沖縄という1つの県の犠牲だけで米軍との関係が保持されていますが、
本来ならば　他の４６都道府県も応分のリスクを負うべきでしょう。
しかし　ながら　他の４６都道府県の住民は　沖縄には理解を示しながらも　自分たちの住む
地域に米軍など来てほしくは無いという。　そこに正義はあるのか？

サンデル教授の授業において　受講者がもっとも感じるところは　学問が机上の論理ではなく
生活観と直結しているところでしょう。

おそらく　これからの学問というものは　一般人、普通の人に興味を抱かせる　入口をいかに
示せるかがもっとも大切であろうと思います。
それは　今に限らず　古今東西優秀な教育者の原型であろうと思いますが、教育者自身の
自己満足的な講義をしているうちは　おそらく優秀な教育者あるいは指導者とは呼べないでしょう。

教育者、教育の基本は　入口をいかに広くし、その後深めて行く手法を示す事ではないでしょうか。
広い入口を示せない　教育者はある意味で失格だと言われても仕方ないのかもしれません。

[42] mixiユーザー 12月29日 21:12

サンデル氏も言及していましたが、政治哲学がこの形式に非常にマッチしているからこそ、講義が成立しているのだと思います。

相互対話の形式自体、応用出来る分野がそう多くはないのではないでしょうか？そうなると、必然的に明確な答えのない、政治、法学、文学、等々の分野にFDが限られてくると思います。
そして、(これもサンデル氏がpresident誌上で言及していた事でもあるのですが)、今の社会全体が実学を重んじていて、企業がそういう人材教育を大学に求める中、その流れが逆行しているということです。

以上を踏まえて、ノリノリさんの、ハーバードや横浜大学等々の偏差値が高い大学だからこそ可能で、他の全入大学では無理なのではないか？という意見について、私の見解を述べます。

偏差値の高低というよりは、ジェネラリスト教育かスペシャリスト教育を行っているかの違いではないでしょうか？
いくら偏差値が高くても、医学部や東工大に、今回の形式を根付かせるのは難しいと思います。逆に、偏差値が低くても、心理学、法学、等々の学部では、参考にする余地が十分にあるのではないでしょうか？

また、全入による学生の質の低下、日本の教育の風土、等々の弊害も必ずあると思いますが、そこはむしろ、今回の流れを契機に変えていくべき箇所で、それを理由に全入大学では無理ではないかと思い悩む必要はないと思います。

ログインすると、残り5件のコメントが見れるよ