言語学コミュの「は」「が」論の前提：何が欠けているのか。

「は」と「が」の意義、使い分けは種々論じられながらこれと言った決め手に欠けている。

最近では、野田尚史『「は」と「が」 (新日本語文法選；書 (1)』（くろしお出版； 1996/11/1）
http://www.9640.jp/book_view/?128
の、大野晋、北原保雄、久野暲、三上章らの説を整理、統一して５つの原理にまとめた提案が素人受けし、これを適当にアレンジする安易な思い付きなどが提示されている。

本Ｔｏｐｉの、＜【「は」と「が」】外伝　初心者にもわかる助詞の「ハ」の使い方＞などその典型であろう。
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=83095700

しかし、これで何かが明かになる訳でも、使い分けの参考になる訳でもないのは明らかである。

「単に、現象と機能を羅列しただけの相も変らぬ床屋政談のたぐいにしか見えませんが。」と評した通りである。

そこで、言語過程説に基づく論理的、科学的な「は」「が」の意義を明らかにしたが必ずしも理解されていないのが現状である。

ここでは、何故この正しい論理が受け入れられないのか、何故現在の言語論、文法論が科学的、論理的な解明ができないのか、について考察してみたい。

現在の言語論は、＜橋本文法の形式主義的性格について＞、
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=87201129

で論じたように、形式主義、機能主義によるもので、生成文法や認知文法論もこの限界の中での議論に過ぎない。いわゆる、ソシュールパラダイム下の言語論、文法論である。この典型が学校文法（橋本文法）である。

「は」「が」は助詞であるが、学校文法では、助詞は「付属語で活用を持たない語」と定義、分類されている。この自立／付属という区分は単に語が単独で1つの文節を作ることができるか否かという文での形式的な在り方による区分でしかない。

しかし、「は」「が」の相違を明らかにするためには、その意義を明らかにしなければならない。これらが助詞とされるのは、単に形式の問題ではなく、本来どのような意義を表わす語群であるのかが明らかにされなければ、「は」「が」の意義が何であり、それが助詞としての正しい意義であるのか判断のしようがないことになる。

先のＴｏｐi主も、「やはり助詞の話はむずかしい（泣）。」
https://ameblo.jp/kuroracco/entry-12243352155.html

と泣きを入れるだけで、助詞の本質を明らかにすることなく助詞を論じるというお粗末な展開になっている。結局、同類の辞書の語釈を弄ぶ結果とならざるを得ない。

この、品詞分類の本質的な定義を与えたのが時枝誠記による言語過程説である。

時枝は、語の類別の根拠を言語表現の過程的構造に求め、概念過程を含む形式と概念過程を含まぬ形式に二分したが、三浦つとむは、さらにこれを具体化し、

　　１．　客体的表現
　　２．主体的表現

に区分した。客体的表現の語を詞とし、主体的表現の語を辞とした。

助詞、助動詞は主体的表現の語であり辞に区分される。この主体的表現の語とは、

話し手の持っている主観的な感情や意志そのものを、客体として扱うことなく直接に表現した語である。悲しみの「ああ」、よろこびの「まあ」、要求の「おい」、懇願の「ねい」など＜感動詞＞といわれるものをはじめ、「……だ」「……ろう」「……らしい」などの＜助動詞＞、「……ね」「……なあ」「は」「が」などの＜助詞＞、その他の語である。

客体的表現の語とは話者が対象を概念として捉え表現した語である。また、主観的な感情や意志などであっても、それが話し手の対象として与えられたものであれば「悲しみ」「よろこび」「要求」「懇願」などと表現され客体的表現の語になる。
品詞でいえば、＜名詞＞、＜動詞＞、＜形容詞＞、＜副詞」、＜代名詞＞などである。

つまり、助詞である「は」「が」は、話し手の持っている主観的な感情や意志そのものを、客体として扱うことなく直接に表現した辞である。そして、助詞は語と語のつながりの認識を表す。このつながりのうしろには、語としてとらえられた対象のそれぞれの面の客観的なつながりがかくされてる。

「が」は、対象の個別性の側面を捉え、「は」は対象の普遍性、特殊性の認識を表わす。この対象の側面と続く語の繋がりが表現され、「が」では「花が咲いた。」のように個別の花とその対象である実体が持つ属性である「咲く」を緊密に結び付けることになる。

このように、助詞という品詞に分類された語がどのような意義を持つのかを明らかにすることなく、表現された結果としての文の意味から直接に意義を導き出そうとするノベッタラな言語観に依拠しているのが、現在の言語論、文法論である。

これでは、個々の文の意味を並べるだけで、語の意義の抽象は不可能である。

これが、規範であるラングを言語本質とするソシュールパラダイム下の言語実体観に起因するのは、ここまでの論理を辿れば明らかであろう。

このような、言語実体観の思考に囚われた発想からは、助詞の意義も、「は」「が」の意義も正しく捉えらえないのは論理的必然ということになる。

このソシュールパラダイム下の言語実体観を克服するパラダイム転換なしには、「は」「が」の論理的、科学的な意義も理解されないということである。

なお、言語過程説の論理性、科学性、歴史的意義、工学への適用他については、下記論文を参照願う。

「言語の過程的構造と自然言語処理」
http://www.kcn-kyoto.jp/~sat/data/publications/1992/s05.html

「自然言語処理研究の考え方」
http://unicorn.ike.tottori-u.ac.jp/ikehara/paper/html/1_03.htm
■

コメント(6)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 09月28日 13:00

相も変わらぬ、下記のような素人の思い付きが提示されていますが、こんな議論を繰り返した処で何の進歩、進展もありません。

【は】について。感想を聞かせてください。特に日本語学習者の方。質問も大歓迎。
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/13160251.html

【が】について。感想を聞かせてください。特に日本語学習者の方。質問も大歓迎。
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/13160272.html

それよりも問題なのは、日本語教育文法の現状です。

一橋大学国際教育交流センター教授庵功雄

日本語教育文法から見た「は」と「が」　―　「は」と「が」はこんなに簡単だった！
http://www12.plala.or.jp/isaoiori/nagoya_ywca190420.pdf

２．日本語教育文法を作るために
• 日本語教育文法に必要なこと
• 理解レベルと産出レベルの区別
• 母語話者にとっての文法と非母語話者のための文法
• 無標と有標
• 文法シラバスの見直し

相変わらずのこんなお念仏を唱えるのではなく、先ず言語とは何か、膠着語としての日本語の本質は何かを明らかにしない限り、教育以前の日本語文法の本質を明らかにすることはできません。

６．「は」と「が」の基本的な違い
• 「は」と「が」は日本語の基本的な構造に関わる
• 「は」と「が」の（機能の）違いを理解することは重要
• 「は」と「が」の違い（使い分け）とは、「は」と「が」がと
もに主語を表す場合のこと
• 「は」と「が」の違い（使い分け）はとても簡単／／

「は」と「が」の（機能の）違いを理解するのではなく、語としての意義を正しく理解することが第一です。

「は」と「が」の基本的な違い
• 主語でもある「は」と主語ではない「は」
• （8）田中さんはこの本を書いた。（主題、主語）
• （10）この本は田中さんが書いた。（主題）
• 書く＜（人）が、（もの）を＞
• 「は」には、主語でもある「は」と主語ではない「は」が
ある（どちらの場合も「は」は主題を表す）

フローチャート
• 基本的な使い分け
• 従属節
• 無標→が
• 有標→は（が節／けど節、し節）
• 主節（主語を強調しない場合＝無標）
• 無標→は…①
• 有標→が（1～3を全て満たす場合）＜中立叙述＞
• 1）主語は３人称
• 2）述語は動詞で「いつも」の意味ではない
• ３）主語はそのテキストに初出
• →①から「は」を使うべきところで「が」を使うと、必ず＜総
記＞の解釈になる
／／

言っている本人自体判って言っているのか？
という状態です。
一体、どこが簡単なのじゃ！

こんな機能第一主義の発想で言語の本質が明らかになることは絶対にあり得ません。
この点に関しては次のような指摘があります。

どんな学問の分野でもそうであるが、本質論を正しくとらえることができなければ、形式論・機能論・構造論のどれかを本質論にスリ変えなければならない。同じ機能論者でも、どこまでそれをおしすすめ、どこまで機能主義的に解釈しているかは学者によってちがうし、またそこから学者の能力いかんを読みとることができるのである。
（三浦つとむ『認識と言語の理論　第三篇』「語の分類について」の注より）

記述文法などという現象を捉え、形式、機能を論ずる他ない現状では混乱、混迷を招く他ありません。■

[2] mixiユーザー 10月11日 10:35

村田美穂子『助辞「は」のすべて』（至文堂，平成9年9月20日）は次のように述べています。

　「詞」と「辞」　――本書の用語について　1

「名詞」「動詞」「形容詞」「副詞」「接続詞」などはすべて、その単語自体で独立の意味を持っている。これに対して、「助詞」と呼ばれている品詞は独立の単語としてはたらいていない。「助詞」は、名詞に従属するかたち（名詞＋助詞）でだけ機能する。「助詞」には単語のおもかげがないのである。この点で、「助詞」は他のすべての品詞と区別されなければならない。「助詞」のこのような特殊性に配慮して、「助詞」を他の品詞と区別する意味から、本書では「詞」の文字をふくむ「助詞」という用語を避けようと考えた。その代わりに「助辞」という用語をもちいようと思う。／／（p7）

これでは最初から助辞「は」の意義の解明を放棄することになってしまう。そのため、

　本書の目的は、現代語の助辞ハのすべての用法について考えることである。／／（同）

と、用法、つまり機能の羅列になる他ない。少し自省してみれば判る通り、助辞ハに意義があればこそ、その意義に基づき使い分け、その結果多くの用例が生まれることは明らかである。

言語はいかなる対象、事態をも取り上げ表現しなければならない。無限の対象、事態から無限の表現、事例が生まれるのは火を見るより明らかである。正しい方法を持たないのに、

　事実を山ほど集めて、そこから素晴らしい結論が出るだろうなんて期待するのは、学問の邪道。（時枝誠記『国語学への道』）

だという警告も、この際思い出してもらいたいものである。■

[3] mixiユーザー 10月13日 11:41

上記、＜「助詞」には単語のおもかげがない＞というのは、基本的に単語とは何かが理解できていないということでもある。

庭　三郎『現代日本語文法概説』では、
http://niwanoda.web.fc2.com/bunpou/0mokuji.html

　それに対して、格助詞を名詞の一部と考える立場では、単語は文の直接の構成要素になります。
　これは、日本語の中で議論しても、どちらもそれぞれの根拠があるので、決着が付きません。／／

と語の定義を放棄している。また、

劉　　小　妹
「文法的な単語」の認定をめぐって
https://ousar.lib.okayama-u.ac.jp/files/public/5/54205/2016052812394135141/hss_41_143_158.pdf

では、

　これは単語とは何かという問題がいまだ未解決であることを示唆している。

と述べている通り、日本語学はもとより、西欧の言語学でも単語とは何かが明らかになっていないのが現状なのである。

この点については、

拘束形態素／自由形態素、自立語／付属語という形式的、非科学的分類について
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=8697584

参照。

従って、「は」「が」は単語であるのか否かも不明な状態であり、その意義を明らかにできないのは論理的必然なのである。

語とは何かについては別途Ｔｏｐｉを立て明らかにしたい。■

[4] mixiユーザー 10月24日 17:18

村田美穂子『助辞「は」のすべて』（至文堂，平成9年9月20日）は次のように述べている。

　「詞」と「辞」　――本書の用語について　1

「名詞」「動詞」「形容詞」「副詞」「接続詞」などはすべて、その単語自体で独立の意味を持っている。これに対して、「助詞」と呼ばれている品詞は独立の単語としてはたらいていない。「助詞」は、名詞に従属するかたち（名詞＋助詞）でだけ機能する。「助詞」には単語のおもかげがないのである。この点で、「助詞」は他のすべての品詞と区別されなければならない。「助詞」のこのような特殊性に配慮して、「助詞」を他の品詞と区別する意味から、本書では「詞」の文字をふくむ「助詞」という用語を避けようと考えた。その代わりに「助辞」という用語をもちいようと思う。／／（p7）

これでは最初から助辞「は」の意義の解明を放棄することになってしまう。そのため、

　本書の目的は、現代語の助辞ハのすべての用法について考えることである。／／（同）

と、用法、つまり機能の羅列になる他ない。少し自省してみれば判る通り、助辞ハに意義があればこそ、その意義に基づき使い分け、その結果多くの用例が生まれることは明らかである。

さらに、上記では、《「助詞」は、名詞に従属するかたち（名詞＋助詞）でだけ機能する。「助詞」には単語のおもかげがないのである。》と述べながら続く具体例では、「提示のハ」の例として、

　外　形　　格助辞＋ハ

として、

　　ロンドンに【は】騎馬警官がいる。
　　隣家で【は】犬を飼っている。
　　彼と【は】3ヶ月ぶりに会った。
　　外へ【は】いつでも出られる。
　　明日から【は】／明日より【は】夏服着用。
　　大阪まで【は】新幹線で行こう。
　　　（強調【】は引用者）

を挙げている。この矛盾をどう考えているのであろうか？

言語はいかなる対象、事態をも取り上げ表現しなければならない。無限の対象、事態から無限の表現、事例が生まれるのは火を見るより明らかである。正しい方法を持たないのに、

　事実を山ほど集めて、そこから素晴らしい結論が出るだろうなんて期待するのは、学問の邪道。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（時枝誠記『国語学への道』）

だという警告も、この際思い出してもらいたいものである。■

[5] mixiユーザー 12月09日 16:30

は / がについて　goo
https://ameblo.jp/kuroracco/entry-12776968423.html

で、下記の議論が展開されている。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝引用開始
むかし、むかし、あるところに、おじいさんとおばあさんガおりました。ある日、おばあさんハ川へせんたくに行きました。

　たしかに「初出のガ、既出のハ」になっている。
　じゃあ、下記ならどうなる？

　むかし、むかし、あるところに、おじいさんとおばあさんガおりました。ある日、おばあさんガ川へせんたくに行ったときのこと……。
　
　これだと、既出もガになっている（笑）。
　個人的には、最初の「おばあさんハ」のハは「対比」では、と考えている。
　下記のようにすればハッキリする。

　むかし、むかし、あるところに、おじいさんとおばあさんガおりました。ある日、おばあさんハ川へせんたくへ、おじいさんハ山へ柴刈りに行きました。

　このあたりに深入りするのはやめておく（笑）。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝引用終了

ここで、

＞＞　これだと、既出もガになっている（笑）。／／

としか言えないところに、この論者の限界がある。次に、〔最初の「おばあさんハ」のハは「対比」では、と考えている。〕と云うのは正しいが、〔既出もガになっている（笑）。〕と（笑）うしかないのは、＜助詞＞とは何かが全く理解できておらず、単に形式を問題にするしかない理解レベルを露呈している。

＜助詞＞は時枝の云う主体的表現の語である＜辞＞であり、話者の主観を直接に表現する語である。従って、結果としての文の形式だけを比較してもその相違を捉えることはできない。

＞＞むかし、むかし、あるところに、おじいさんとおばあさんガおりました。ある日、おばあさんガ川へせんたくに行ったときのこと……。

の最初の「ガ」も、「おばあさんガ川へ」の「ガ」も個別判断を表しており、当然、初出／既出などが問題なのではない。「おばあさんガ川へ」では個別に「おばあさん」を捉えているのであって、「おじいさん」との対比の認識は無いというに過ぎない。話者による対象の捉え方、判断が異なる為に表現が異なり、意味が異なるのであり、単に形式の比較ではその相違の本質を捉えられないということである。

＜ハは「対比」＞と言っておきながら、それが何を意味しているのかが本質的に理解できていないことを露呈している。この＜ハは「対比」＞というのは話者の特殊性の認識、特殊判断のことであり、話者の認識を捉えることができないこの論者の言語理解の限界を露出しているのである。

結局、

＞＞このあたりに深入りするのはやめておく（笑）。

とお茶を濁すしかない結果となり、何の進歩も、進展もなく無用なコメントを毎回繰り返すばかりである。

この「対比」の「ハ」は＜副助詞＞であるが、「ハ」には普遍判断に使用される、

吾が輩ハ猫である。
地球ハ丸い。
万葉集ハ歌集である。

のような＜係助詞＞もある。この相違を正しく捉えないと「ハ」の理解も混乱する他ないことになる。■