学校文法としての橋本文法の形式主義的性格、非科学性については６0年代からいわゆる教科研文法による批判がありますが、これらもまた形式主義、機能主義による後退でしかなく、学校文法に変わる科学的な文法論を提示できていません。この点を的確に指摘した稿がありますので、以下に引用しご参考に供したいと思います。
三浦つとむ「形式主義的文法論の吟味」（『文学・哲学・言語』（国文社：1973）所収）の「はじめに」をそのまま引用します。
…………………………………………
戦時中に文部省が国定教科書としてつくった『高等文法』は、よく知られているように橋本進吉の学校文法に依拠したものであった。そして現在もなお、この文法論が一般の教科書・参考書に定説ないし通説として受けつがれている。橋本の文法観の特徴は、『国語法研究』のつぎのことばに見ることができる。
文法は意味を有する言語単位の構成に関するものであって、しかもその意味の方面に属するものではあるけれども、その意味が何らかの方法で形にあらわれたものでなければならない。その意味が、何等形にあらわれず、唯前後の意味の関係とか、又はその文が用ゐられた時の話手と聞き手との立場といふような、純粋の言語以外の、思想とか事情とかによってのみ明かになるやうなものは、勿論文法の範囲にははひらない。
言語は表現であって、いつでも話し手の「立場」や[思想」がついてまわっている。文法は表現の構成を抽象的に規定するとは言っても、「立場」や[思想」と絶縁しているわけではないから、「形にあらわれ」ない部分を文法でとりあげなければならぬ場合もでてくるし、のちに説明する時制や命令形がそのよい例である。それにもかかわらず「形にあらはれ」ない部分を排除して、表現以前に心の中に存在する言語表象を問題にし、これが言語の本体だ、「純粋の言語」だ「形にあらわれ」てくるのだと主張するのは、表現以前に＜言語（ラング）＞を想定したソシュールと同じである。語の「形」を優位におき、その示す辞書的な意味以外を文法から追放するのは【形式主義】である。春日和男は橋本文法を「音声（形態）至上主義」とよんでいる。形式主義では文法の本質を把握できないし、現実の言語表現が提起している諸問題に答えることもできないので、文法論には有用性も魅力もない。学生はいやいやながら「純粋の言語」を暗記するだけで、試験が終われば綺麗サッパリと忘れてしまう。
橋本文法の欠陥を是正し克服する動きは、国定教科書のできる前にすでにはじまっている。時枝誠記の批判がそれで、しかも橋本文法の核心に肉薄していた。まだ不十分な部分が残っているが、それは時枝の限界である。佐久間鼎は橋本の＜文節＞論に反対しながら品詞の分類を支持しさらに改悪しているし、教科研文法も橋本文法を「非科学的」と攻撃しながらさらに改悪している。三上卓は橋本文法の権威失墜を「慶賀である」といいながら、その個々の見解では橋本よりも退歩している。【それらは形式主義的な改悪ないし退歩である。】なぜか？ 形式主義の是正・克服には、正しい認識論を武器にして形式の背後をさくっていかなければならぬのに、言語学者はこの武器を持ち合せていないから、どうしても西欧の権威ある文法論に依存しがちである。ところが、西欧でも同じ理由で、形式主義がいわば【持病】になっている。それで西欧の文法論に抱きつくと、自分の批判しているのとは別の形式主義的解釈に【感染する】が、悲しいかな自覚する能力がない。それで橋本の批判者が改悪・退歩することにもなったのである。科学的な文法論の確立には形式主義との闘争が不可避なので、以下諸学者の見解を吟味してみよう。
…………………………………………
これは、1973年9月に発表されたもので、すでに45年を経過しているが、事態は全く変わらず、むしろ後退しているのが現状である。この「はじめに」の後、具体的な批判が展開されているが、それらは現在も全く変化していないのに驚く他はない。現状については、若干これまでに触れてきたが、さらに具体的な批判を展開していきたい。■
三浦つとむ「形式主義的文法論の吟味」（『文学・哲学・言語』（国文社：1973）所収）の「はじめに」をそのまま引用します。
…………………………………………
戦時中に文部省が国定教科書としてつくった『高等文法』は、よく知られているように橋本進吉の学校文法に依拠したものであった。そして現在もなお、この文法論が一般の教科書・参考書に定説ないし通説として受けつがれている。橋本の文法観の特徴は、『国語法研究』のつぎのことばに見ることができる。
文法は意味を有する言語単位の構成に関するものであって、しかもその意味の方面に属するものではあるけれども、その意味が何らかの方法で形にあらわれたものでなければならない。その意味が、何等形にあらわれず、唯前後の意味の関係とか、又はその文が用ゐられた時の話手と聞き手との立場といふような、純粋の言語以外の、思想とか事情とかによってのみ明かになるやうなものは、勿論文法の範囲にははひらない。
言語は表現であって、いつでも話し手の「立場」や[思想」がついてまわっている。文法は表現の構成を抽象的に規定するとは言っても、「立場」や[思想」と絶縁しているわけではないから、「形にあらわれ」ない部分を文法でとりあげなければならぬ場合もでてくるし、のちに説明する時制や命令形がそのよい例である。それにもかかわらず「形にあらはれ」ない部分を排除して、表現以前に心の中に存在する言語表象を問題にし、これが言語の本体だ、「純粋の言語」だ「形にあらわれ」てくるのだと主張するのは、表現以前に＜言語（ラング）＞を想定したソシュールと同じである。語の「形」を優位におき、その示す辞書的な意味以外を文法から追放するのは【形式主義】である。春日和男は橋本文法を「音声（形態）至上主義」とよんでいる。形式主義では文法の本質を把握できないし、現実の言語表現が提起している諸問題に答えることもできないので、文法論には有用性も魅力もない。学生はいやいやながら「純粋の言語」を暗記するだけで、試験が終われば綺麗サッパリと忘れてしまう。
橋本文法の欠陥を是正し克服する動きは、国定教科書のできる前にすでにはじまっている。時枝誠記の批判がそれで、しかも橋本文法の核心に肉薄していた。まだ不十分な部分が残っているが、それは時枝の限界である。佐久間鼎は橋本の＜文節＞論に反対しながら品詞の分類を支持しさらに改悪しているし、教科研文法も橋本文法を「非科学的」と攻撃しながらさらに改悪している。三上卓は橋本文法の権威失墜を「慶賀である」といいながら、その個々の見解では橋本よりも退歩している。【それらは形式主義的な改悪ないし退歩である。】なぜか？ 形式主義の是正・克服には、正しい認識論を武器にして形式の背後をさくっていかなければならぬのに、言語学者はこの武器を持ち合せていないから、どうしても西欧の権威ある文法論に依存しがちである。ところが、西欧でも同じ理由で、形式主義がいわば【持病】になっている。それで西欧の文法論に抱きつくと、自分の批判しているのとは別の形式主義的解釈に【感染する】が、悲しいかな自覚する能力がない。それで橋本の批判者が改悪・退歩することにもなったのである。科学的な文法論の確立には形式主義との闘争が不可避なので、以下諸学者の見解を吟味してみよう。
…………………………………………
これは、1973年9月に発表されたもので、すでに45年を経過しているが、事態は全く変わらず、むしろ後退しているのが現状である。この「はじめに」の後、具体的な批判が展開されているが、それらは現在も全く変化していないのに驚く他はない。現状については、若干これまでに触れてきたが、さらに具体的な批判を展開していきたい。■
|
|
|
|
コメント(994)
>>[957]
あなたは自分のブログ (2015年12月12日) で、
＞ｂ．顔の色艶を見ると、この人はどうやら生きているヨウダ。（推量判断）
＞そして、b．は推量判断の「ヨウ」で助動詞となっています。
と言って、通説の助動詞「ようだ」の「よう」の部分だけを助動詞としています。通説が誤りであること自体は同意しますが、時枝は三浦の言う抽象名詞にしています。私はこれは抽象名詞だと思いますが。文の組み立ては角田太作の言う人魚構文で、三浦文法風に言えば文末捉え直し文だと思います。
抽象名詞「よう」は様子の様であり、様子と推量は意味が重なります。様子がはっきりとわからなければ推量の意味になります。例えば、
＞顔の色体を見ると、この人はどうやら生きている様子だ。
と言えば、生きているとは断定できなくて「様子」という言葉を使うと【結果的に】推量になります。主体的な表現での推量ではなく【結果的な】推量です。抽象名詞「よう」も同様です。あなたは認識構造を捉えられておらず、表現構造で解釈してしまっています。
三浦が「ようだ」の「よう」を助動詞と言うとはあなたのような単細胞とは思えません。三浦のどの本の何ページの何行目に、例文の「よう」が助動詞と書いていますか？試行の何年何月号ですか？もし三浦の本に特に何も書いていないのであれば、弟子の三浦は師匠の時枝の説をそのまま継承したと考えるほうが妥当ではないでしょうか？もしそのまま継承していないのであれば、さすがにこんなビックなテーマを本に書かないということはあり得ません。
あなたは自分のブログ (2015年12月12日) で、
＞ｂ．顔の色艶を見ると、この人はどうやら生きているヨウダ。（推量判断）
＞そして、b．は推量判断の「ヨウ」で助動詞となっています。
と言って、通説の助動詞「ようだ」の「よう」の部分だけを助動詞としています。通説が誤りであること自体は同意しますが、時枝は三浦の言う抽象名詞にしています。私はこれは抽象名詞だと思いますが。文の組み立ては角田太作の言う人魚構文で、三浦文法風に言えば文末捉え直し文だと思います。
抽象名詞「よう」は様子の様であり、様子と推量は意味が重なります。様子がはっきりとわからなければ推量の意味になります。例えば、
＞顔の色体を見ると、この人はどうやら生きている様子だ。
と言えば、生きているとは断定できなくて「様子」という言葉を使うと【結果的に】推量になります。主体的な表現での推量ではなく【結果的な】推量です。抽象名詞「よう」も同様です。あなたは認識構造を捉えられておらず、表現構造で解釈してしまっています。
三浦が「ようだ」の「よう」を助動詞と言うとはあなたのような単細胞とは思えません。三浦のどの本の何ページの何行目に、例文の「よう」が助動詞と書いていますか？試行の何年何月号ですか？もし三浦の本に特に何も書いていないのであれば、弟子の三浦は師匠の時枝の説をそのまま継承したと考えるほうが妥当ではないでしょうか？もしそのまま継承していないのであれば、さすがにこんなビックなテーマを本に書かないということはあり得ません。
>>[969]
＞『日本語の文法』p２５８
の何行目に「よう」が助動詞と書かれていますか？
4行目に「ようだ」が助動詞と書かれていますが、まさかこれのことではないですよね？大爆笑 これは学校文法の一語「ようだ」のことですよ。257ページの終わりに「教科書文法では〜」とあり、「教科書文法では〜〜ようだが助動詞なら〜〜」となります。あなたは三浦を誤読していると人に言いますが、自分も誤読していま〜す。「よう」は抽象名詞であなたは誤りです。
もう一点疑問なのが、あなたのブログ (2017年03月16日) で、
＞＜代名詞＞「ソ」＋意志・推量・勧誘の＜助動詞＞「ウ」の使用方法をみてみましょう。
これは三浦のどの本の何ページの「何行目に」書かれていますか？それとも、素人のあなたの個人の意見ですか？
「そう」は3つありますが、
a私もそう思う。(通説の副詞)
b花子は悲しそうだ。
c明日は晴れるそうだ。
三浦はbとcは「日本語の文法」の258ページで接尾語としています。接尾語は辞ではありませんので三浦は「う」を辞とはしていません。三浦文法ではあなたは誤りです。
それとあなたの意見だと、「そう」に限らず「こう」も「どう」も代名詞＋辞になると思いますが、「ああ」はどうなるのでしょうか？後ろの「あ」は辞にはありません。
＞『日本語の文法』p２５８
の何行目に「よう」が助動詞と書かれていますか？
4行目に「ようだ」が助動詞と書かれていますが、まさかこれのことではないですよね？大爆笑 これは学校文法の一語「ようだ」のことですよ。257ページの終わりに「教科書文法では〜」とあり、「教科書文法では〜〜ようだが助動詞なら〜〜」となります。あなたは三浦を誤読していると人に言いますが、自分も誤読していま〜す。「よう」は抽象名詞であなたは誤りです。
もう一点疑問なのが、あなたのブログ (2017年03月16日) で、
＞＜代名詞＞「ソ」＋意志・推量・勧誘の＜助動詞＞「ウ」の使用方法をみてみましょう。
これは三浦のどの本の何ページの「何行目に」書かれていますか？それとも、素人のあなたの個人の意見ですか？
「そう」は3つありますが、
a私もそう思う。(通説の副詞)
b花子は悲しそうだ。
c明日は晴れるそうだ。
三浦はbとcは「日本語の文法」の258ページで接尾語としています。接尾語は辞ではありませんので三浦は「う」を辞とはしていません。三浦文法ではあなたは誤りです。
それとあなたの意見だと、「そう」に限らず「こう」も「どう」も代名詞＋辞になると思いますが、「ああ」はどうなるのでしょうか？後ろの「あ」は辞にはありません。
>>[977]
>>「よう」は抽象名詞
初歩的な勘違いですね。
詞と辞の相違が理解できていないようです。
>>「ああ」はどうなるのでしょうか？
ああ【嗚呼・噫】
〔感〕
�，發里亡兇犬独�する声。謡曲、鉢木「―降つたる雪かな」。「―愉快なり」
��呼びかける声。謡曲、安宅「―しばらく」
�１�答の声。狂言、木六駄「―。―とは不返事なが、おのれ行くまいといふ事か」。浮世風呂3「此の頃は鍋鶴さんがひさしくお見えなさんねへね。―、あの子は病気だはな」
【広辞苑】
なお、副詞「こう」「そう」については、下記を参照下さい。
時枝誠記『日本文法 口語編』の代名詞の項
三浦つとむ 「代名詞の機能をめぐって」（雑誌『試行』37号）
■
>>「よう」は抽象名詞
初歩的な勘違いですね。
詞と辞の相違が理解できていないようです。
>>「ああ」はどうなるのでしょうか？
ああ【嗚呼・噫】
〔感〕
�，發里亡兇犬独�する声。謡曲、鉢木「―降つたる雪かな」。「―愉快なり」
��呼びかける声。謡曲、安宅「―しばらく」
�１�答の声。狂言、木六駄「―。―とは不返事なが、おのれ行くまいといふ事か」。浮世風呂3「此の頃は鍋鶴さんがひさしくお見えなさんねへね。―、あの子は病気だはな」
【広辞苑】
なお、副詞「こう」「そう」については、下記を参照下さい。
時枝誠記『日本文法 口語編』の代名詞の項
三浦つとむ 「代名詞の機能をめぐって」（雑誌『試行』37号）
■
>>[979]
いやですから、
・顔の色体を見ると、どうやらこの人は生きているようだ。
あなたの意見は「よう」は助動詞で
＞『日本語の文法』p２５８
258ページに根拠が書かれていると言いましたが、何行目に根拠が書かれていますか？
＞(4行目) 「ようだ」が助動詞なら
これは学校文法の一語の「ようだ」のことですよ？「よう」のことではありません。
＞＜代名詞＞「ソ」＋意志・推量・勧誘の＜助動詞＞「ウ」
三浦は「日本語の文法」の258ページで、
＞時枝文法では「そう」も接尾語に入れているが、正当な扱いかたである。
と言っています。つまり三浦は「そう」を接尾語としています。
・花子は悲しそうだ。
・明日は晴れるそうだ。
の「そう」は接尾語です。あなたの意見は「そう」の「う」が辞ですが、接尾語は辞ではありません。つまり三浦は「そう」の「う」を辞とはしていません。あなたの意見と異なっています。どういうことでしょうか？
いやですから、
・顔の色体を見ると、どうやらこの人は生きているようだ。
あなたの意見は「よう」は助動詞で
＞『日本語の文法』p２５８
258ページに根拠が書かれていると言いましたが、何行目に根拠が書かれていますか？
＞(4行目) 「ようだ」が助動詞なら
これは学校文法の一語の「ようだ」のことですよ？「よう」のことではありません。
＞＜代名詞＞「ソ」＋意志・推量・勧誘の＜助動詞＞「ウ」
三浦は「日本語の文法」の258ページで、
＞時枝文法では「そう」も接尾語に入れているが、正当な扱いかたである。
と言っています。つまり三浦は「そう」を接尾語としています。
・花子は悲しそうだ。
・明日は晴れるそうだ。
の「そう」は接尾語です。あなたの意見は「そう」の「う」が辞ですが、接尾語は辞ではありません。つまり三浦は「そう」の「う」を辞とはしていません。あなたの意見と異なっています。どういうことでしょうか？
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
言語学 更新情報
-
最新のアンケート
