朝鮮人戦時動員(強制連行)コミュの「強制連行」という言葉について。

http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=34666032&comm_id=2656025の>18にて、黄泉路の果てさんより

＞そもそも何を強制連行と呼ぶのかが問題です
＞先ずは、そこからでしょう

という発言がありました。確かに「強制連行」という言葉は曖昧な使われ方をしたり、その中身がきちんと知られていないように思います。この辺りは自分のブログでも触れた(http://d.hatena.ne.jp/gurugurian/20080826/1219771806)のですが、こちらでもう少し、この言葉について触れたいと思います。

コメント(18)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 09月22日 02:17

まずは「強制連行」という言葉の始まりですが、朝鮮人戦時動員に対して「強制連行」という言葉を使い始めたのは1965年「朝鮮人強制連行の記録」を出版した朴慶植氏だと言われています。それ以前の時期は「強制連行」と言えば「中国人強制連行(花岡事件など)」のことを指すことが多かったようです。

それ以前の時期、例えば元朝鮮総督府で政策顧問などを務めた鎌田沢一郎は「朝鮮新話」(1950年)で「労務動員の強制」「誤つた強制徴用」という言い方をしていました。また、外務省官僚などを務めた森田芳夫は「在日朝鮮人処遇の推移と現状」(1955年)で「強制移住」と表現しています。

朴慶植氏は「朝鮮人強制連行の記録」で、戦時中に朝鮮人を対象に行われた労働動員(募集・官斡旋・徴用や徴兵など)を「朝鮮人強制連行」と呼んでいます。そこでは手錠をはめられて連れて来られた例や、畑仕事中や就寝時に無理矢理連れていかれた例なども紹介しています。現在でも「強制連行」として紹介されたり、多くの人がイメージするのはこういう例だと思います。

この「強制連行」という言葉は次第に知られるようになり、70年代以降、朝鮮総連や地方の市民グループによる実態調査が行われるようになり、少しずつですが研究が進んでいきます。

[2] mixiユーザー 09月22日 02:39

やがて、90年代ごろから研究者の間で「強制連行」という用語の妥当性について疑問の声が上がります。金英達氏は「強制連行」という言葉の定義・範囲が曖昧であること(例えば徴兵なども含めるか、あるいは朝鮮から日本内地への動員だけでなくサハリンや南洋への動員なども含めるか、などによって「強制連行の人数」が違ってしまう)を指摘し、具体的な動員内容(どういう形態・法的根拠で行われたか、動員先はどこであったか)を分類・整理した上で「朝鮮人戦時動員」という用語を提案しました。また、その本質的な問題は「強制連行性(つまり無理矢理連れて来たこと)」よりむしろ「強制労働性(民族差別や人権無視の労働条件、具体的には拘束・監視され、逃亡者に対するリンチが横行していたこと、日本人労働者より低賃金であったことなど)」にあると論じました。

また、暴力的な連行、物理的強制力を伴った動員を「強制連行」と呼ぶなら、それ以外(つまり、おとなしく徴用された場合や進んで募集に応じた例など)は「強制連行」とは言えなくなってしまうのではないか、という主旨の問題提起が古庄正氏、海野福寿氏、山田昭次氏などからなされました。

こういった経緯があり、現在研究者の間では、「強制連行」という用語に代わり「戦時動員」とか「戦時労働(労務)動員」という用語が使われるようになってきています。

[3] mixiユーザー 09月22日 03:11

以上、「強制連行」という用語の歴史について大雑把にまとめてみました。

ここからは、こうした研究を踏まえた個人的な意見です。

「強制連行」というのは「朝鮮人戦時動員」の一要素、一側面である、というのが自分の考えです。むしろ↑で挙げた研究者が提起したように、本質的な問題はむしろ「強制労働」性にあると考えます。

「強制連行」という言葉は非常に強烈なインパクトがあり、その強烈さゆえに一般の関心を集めることに役立ってきたと思います。もし朴慶植氏が強制連行という言葉を使わず「朝鮮人戦時動員」という地味な表現をしていたら、ここまで広がりを持たなかったかもしれません。その意味で「強制連行」という用語は歴史的な意義を有していると思います。

ただ「強制連行」という用語にはマイナス面もある。上記の研究者の問題提起にあるように、単に「戦時動員」＝「強制連行」という風にしてしまうと「無理矢理連れて来た」というイメージばかりが流布し、それ以外の問題が隠蔽されてしまうおそれがある。また「無理矢理(物理的暴力的を伴って)連れて来られたわけではない」動員(例えば、非常に良い条件を提示されたので進んで募集に応じたが、いざ行ってみたら話と全く違う劣悪な条件で、しかも逃げようにも逃げられなかった、というような例)もあるので、それをもって「強制連行なんて嘘じゃないか」と言われてしまったりもする。さらに言えば、現在は「強制連行」というインパクトの強い言葉に対して、アレルギー反応を示す人も少なくないという実情もあります。

本コミュの名前を「朝鮮人戦時動員(強制連行)」としたのは、こうしたことを踏まえた上でのことです。(強制連行)とつけたのは、今でもまだ「強制連行」という呼び方が一般的で、検索にもひっかかりやすいだろうという考えによるものです。簡単に言うと「強制連行」という言葉を全否定はしないけど、これからこの問題について考えたり論じたりする上では「戦時動員」という表現の方がいいのではないかな？ということです。

以上、「強制連行」という言葉について、自分なりの意見をまとめてみました。もしかすると分かりにくいところ、一人よがりな点もあるかもしれませんので、ご意見を頂ければ幸いです。

[4] mixiユーザー 09月22日 23:02

金英達氏の「金英達著作集II 強制連行の研究」の以下の文章が、朝鮮人戦時動員についての問題点、また「強制連行」という用語について分かりやすく解説しているので、長くなりますが引用しておきます。

<引用開始>

朝鮮での生活苦のため内地で職を求めたい朝鮮人のなかには、「募集」や「官斡旋」の方式に応じて集団移入労務者として内地に渡り、配属された事務所から脱走して《内地の朝鮮人社会に潜り込んだり、任期の二年を勤め挙げて家族を呼び寄せたりして、》内地定着を図った者もいました。これらの人々の一部は、解放後(戦後)も日本に残りました。

しかし、それ以外の内地への集団移入朝鮮人のほとんどは、日本の敗戦とともに強制移動・強制就労の束縛から解放されて、直ちに朝鮮に帰還したので、解放後も日本に駐留することはありませんでした。もちろん、日本軍の作戦行動の一環として、敗戦時に内地に駐留していた朝鮮人の軍人・軍属は、内地在住出身者を除いて、最優先的に朝鮮帰還の措置が取られて帰郷しました。

ですから、現在の在日朝鮮人社会と戦時中の強制連行を短絡的に結び付けることは正しくありません。朝鮮人の戦争への強制動員は、(1)日本帝国主義の侵略戦争の歴史の一部であり、(2)日本の朝鮮植民地支配の歴史の一部であり、(3)在日朝鮮人史の一部でもありますが、解放後の在日コリアン社会の構成要素になったわけではないのです。

[5] mixiユーザー 09月22日 23:06

※なお、ここまでの部分が鄭大均氏の「在日・強制連行の神話」で引用されているのですが(≪≫でくくった部分は「在日～」で省略されている箇所)、それ以降の文章があるのとないのとではだいぶ印象が違います。では、引用再開。

このような第二次大戦中の朝鮮人に対する組織的な兵力動員・労務動員を、「朝鮮人戦時動員」と呼ぶことができるでしょう。この朝鮮人戦時動員問題の本質は、日本帝国主義が朝鮮植民地統治という他民族支配のなかで、自らの侵略戦争の遂行に被支配者の朝鮮人を無理矢理に利用したという構造にあります。この民族的に支配されていた構造があったからこそ、日本人の戦争動員とは決定的に次元が異なるのです。

この日本の朝鮮支配のなかでの朝鮮人戦時動員は、次のような特徴的な現象をもたらしました。

(一)「強制連行」……兵役法による徴兵や国民徴用令による徴用は法的強制力が伴いました。志願兵や女子挺身隊への志願・応募も皇民化政策による心理的強制が働き、労務動員の人数集めでは行政的圧力や時には物理的暴力も作用したのです。

(二)「強制労働」……被支配異民族の反抗を抑えるために、軍隊での服務や軍需産業での就労は、徹底した統制と監視がなされました。とくに鉱山や土建の労働現場では、タコ部屋のような奴隷労働もありました。

(三)「民族差別」……朝鮮人の民族性が否定され、日本人への同化が強要されました。日本人の優越的地位が政治的に保障されるなかで、朝鮮人の人格が無視されるような差別的処遇や虐待も起こりました。戦後、日本政府による戦争被害者援護法の適用対象から朝鮮人が除外されたことは、戦争が終わってからもなお民族差別が政策的に続けられていることを如実に示しています。

朝鮮人の戦時動員は、日本人の動員とも違い、一般的な朝鮮人の日本への渡航とも異なるのは、このような特徴的現象があるからです。この現象のうち、動員が朝鮮から朝鮮外への移動であったこと、その移動が国家の政策として法的・行政的強制力が働いたことから、その点を強調して「朝鮮人強制連行」と一般に言われているのです。その言葉には、日本帝国主義の侵略戦争や植民地支配を厳しく告発する意味が込められています。

[6] mixiユーザー 09月22日 23:07

この強制動員によって、家族離散、死亡、負傷、行方不明、未帰還、遺骨放置、賃金未払いなどの被害が広範に発生し、その大部分が今でも解決がなされていません。これが戦後補償の問題です。この戦後補償は、まず日本国が国家責任として侵略戦争・植民地支配を歴史的に清算する過程の一つとしてなされなければならないものです。しかし、一九六五年に韓国政府と日本政府の間で締結された韓日条約では、経済請求権問題として日本から韓国に一括資金を提供することで政治的に決着づけられてしまいました。歴史の清算があいまいにされてしまったうえに、被害を受けた個人に対する具体的な救済がなされなかったのです。

現在、被害者の本人および家族から、日本政府や雇用企業を相手に補償を求める運動や訴訟が起きています。それは強制動員の当事者である日本政府・日本企業が被害者に対しても直接責任を取るべきであり、具体的に被害が救済・補償されなければならないというものです。

また、朝鮮半島の分裂国家の一方である北朝鮮(朝鮮民主主義人民共和国)と日本政府の間の戦後補償は未決着のままです。

[7] mixiユーザー 09月22日 23:12

ここ数年、日本では「自由主義史観」という看板を標榜するグループによる日本近代史の見直しの動きがあります。この人たちは、明治維新以後の日本の帝国主義的領土拡張の歴史を“栄光の民族発展史”と美化したいので、日本の侵略戦争や植民地支配を正当化するためあれこれと弁解に努めています。いままで「南京事件」や「従軍慰安婦」が焦点になっていましたが、そのうちに「朝鮮人強制連行」の問題も取り上げてくるでしょう。そのときは「強制連行」という言葉が攻撃の的になるのではないでしょうか。

「強制連行」とは何かということは、人それぞれの定義によって異なってくる用語の問題として共通理解が得られにくい面があります。しかし、問題は用語ではなくて、歴史の事実です。そして、事実にもとづいた歴史の解釈と教訓です。私たちは、朝鮮人戦時動員の歴史を明らかにし、その本質を指摘しながら、侵略戦争や植民地支配を擁護する日本版歴史修正主義の動きに対抗すべきでしょう。

<引用ここまで。「金英達著作集II 朝鮮人強制連行の研究」p21～24より。なお、初出は『ヒューマンレポート』十八、1998年5月>

[8] mixiユーザー 09月23日 01:32

日本政府が「強制連行」をどのように理解しているかということなんですが、平成9年3月12日の参議院予算委員会におけるやりとりが参考になると思います。

>>
○政府委員（辻村哲夫君）　先生のお尋ねは、強制連行というキャプションのもとに、このときの写真が、強制連行は御案内のとおり官あっせんあるいは徴用という形で行われているわけでございますが、その前の募集の段階も含めて強制連行として位置づけることはいかがかというお尋ねかと理解するわけでございます。

　さまざまな意見があろうかと思いますが、一般的に強制連行は国家的な動員計画のもとで人々の労務動員が行われたわけでございまして、募集という段階におきましても、これは決してまさに任意の応募ということではなく、国家の動員計画のもとにおいての動員ということで自由意思ではなかったという評価が学説等におきましては一般的に行われているわけでございます。

　そのような学説状況を踏まえまして、教科書検定審議会におきましては、この強制連行というもとにおきましても、この募集段階の写真につきましてもこれを許容したという経緯でございます。

○小山孝雄君　訂正前の写真、このキャプションには「連行」と、こう書いてあります。

　大臣、連行というのはこのページでいきましたら強制連行ですよ。強制連行、昭和十四年、五年のころにはまだそんなあれはないです。法令上もそのような法令はとり行われていないわけであります。

　労働省、来ておりますか。――国家総動員体制下における徴用に至るまでの経緯を明らかにしていただきます。この国家総動員法の所管はかつては厚生省の労務局、それを引き継いだのが安定局ということで、その点を明らかにしていただきます。

○政府委員（征矢紀臣君）　ただいまお尋ねの件でございますが、徴用と申しますのは、昭和十三年に制定されました国家総動員法第四条に基づきます国民徴用令、これにより実施された勤労動員であるというふうに承知いたしております。

　募集、官あっせんにつきましては詳細は明らかではございませんが、国民徴用令第二条におきまして、「徴用ハ特別ノ事由アル場合ノ外職業紹介所ノ職業紹介其ノ他募集ノ方法二依リ所要ノ人員ヲ得ラレザル場合二限リ之ヲ行フモノトス」というふうにされていることから、徴用の前段階として文書、募集人などによる募集や、あるいは職業紹介所の職業紹介による官あっせんが行われ、それでも必要な労働者が集められない場合に徴用が行われたものというふうに考えております。

　実際の朝鮮半島への国民徴用令の適用等の経緯につきましては、私どもの調べた限りにおきましては、募集については昭和十四年九月に、また官あっせんについては昭和十七年三月に、さらに徴用につきましては昭和十九年三月に開始されたというふうに承知いたしております。
<<

[9] mixiユーザー 09月23日 23:00

>むうみん＠ぶたぢるさん

情報ありがとうございます。上記のやりとりでは一応「募集・官斡旋・徴用」を「強制連行」とする意見を踏まえていますね。

ただ、2003年の川口順子外相と山谷えり子議員の質疑(今携帯からなのでコピペできませんが、こちらの論文→http://www.peace-forum.com/kyokasho/sotomura.htmlで紹介されています)では北朝鮮の主張を引き合いに出すことで「強制連行は嘘だ」という印象を抱かせるようなやりとりがされています。

考えてみると、慰安婦問題や南京事件については、政府なり外務省なりがまがりなりにもその事実を認めているのに対し、朝鮮人強制連行についてははっきりした態度を示していないんですよね。

[11] mixiユーザー 07月13日 23:16

あれ？>10に「強制連行」に対する疑問の書き込みがあったはずなのですが、もしかして自分が間違えて消しちゃった？

>10の書き込みをされた方(名前を失念してしまったのですが)、もしよろしければ再掲載をお願いします。自分としては異論・反論は尊重したいので。

[12] mixiユーザー 07月14日 13:47

> ぐるぐるLOVE&PEACEさん
当時の朝鮮半島の事情を
植民地ととるのか併合による同化ととるかは別問題として当時の朝鮮人は間違いなく日本人ですよね。ならば国家総動員法(国民徴用令)によって日本国民として徴用されるのは当然ではないでしょうか？

また補償問題に関しては1965年、日韓条約の締結で全て終わってると思われるのですが・・・

[13] mixiユーザー 07月14日 13:55

　戦時制連行と言う事場も強制連行と言う意味合いが含まれて居ます。南京事件の否定派の人たちのやる言葉狩りは枝葉末節の違いのみを指摘するに留まるやり方にしかこだわりません。
　以前も吉見義明氏が従軍慰安婦という言葉は寧ろ彼女たちの名誉を傷つけるものだと言う事で使用する事は、ふさわしくないと述べていますが、彼がその事実を否定はしていません。ハルモニ達の為にも寧ろ軍事的性奴隷という言葉で表現ｓるべきだと述べています。

[14] mixiユーザー 07月14日 16:48

> hiro01さん

「日本国民として当然だ」「補償については日韓条約で解決済み」という主張は、どちらもいわゆる「強制連行否定派」からよく聞かれるものです。これについては、新たにトピを立てて、そちらで論じたいと思います。

[15] mixiユーザー 05月16日 16:24

ちょっと長いですが、「強制連行」についてのやりとりの名動画です。
参考までに

http://www.nicovideo.jp/watch/sm10712179

[17] mixiユーザー 05月29日 11:31

> 十二社池の下さん

おっと、コメントを見逃していました。携帯からなのでニコニコ動画が見られない(プレミアム登録すれば見られるらしい)のですが、「枚方市が行った人権アンケート」ってこれ↓で言及しているのと同じものでしょうか。

http://d.hatena.ne.jp/gurugurian/20090203

ログインすると、残り3件のコメントが見れるよ