本当の環境問題を話し合おう！コミュの放射線の影響評価がゆるい理由は？

高木仁三郎氏を証人としたもんじゅ裁判の議事録から


原告ら代理人　内山成樹弁護士　「放射線のリスクについてお伺いしたいんですが、今の甲イ第一七一号証にありますが、まず、放射線のリスクというのはどういうものでしょうか。」
高木「ガンの発生およびガンによる死亡が主要な問題点だと思いますので、これからの話は、ガン死ということを意識してお話したいと思います。ガン死のリスクは、放射線を浴びて、後からガンが発生して死亡するその危険性の評価ということです。一般に放射線リスクと言われる場合には、ある一定量の放射線を浴びた場合に、生涯の間にどのくらいの確率でガン死をするかという尺度でものを見ていくことで、それを一般に放射線のリスクと言っています。」
内山「この放射線のリスクというものは、今まで、どういうものを根拠にして推定されていたんでしょうか。」
高木「人体実験はもちろんできないわけですし、動物実験も必ずしも十分にできないのと、動物実験の結果を人間に当てはめることにも限界があるということで、人類の経験の中では、広島、長崎の被爆者の集団におけるガン死が一番大きなデータ群としてあります。今まで放射線のリスクが議論される場合には、広島、長崎の被爆者の間でどのくらい放射線を浴びた人がどのくらいのガン死をしたかということを調べて、それを数値にしでいたというのが実情です。」
内山「その放射線の広島・長崎の被曝について、最近見直しがなされたということになりますね。」
高木「そうです。この10年ないしその前後くらいの期間の間に、広島・長崎の被爆者に関する認識というのがすっかり変わったと言っていいと思います。」
内山「その変わった内容ですが、どういうふうに変わったんでしょうか。」
高木「一つの理由は、原爆の線量と言っておりますが、それが大きく見直されるようになったことです。原爆線量というのはどういうことかと言いますと、原爆が広島、長崎で爆発したときに、放射線中性子線とかガンマ線などの放射線が出たわけですが、そういう放射線がそれぞれの地区に住んでいるといいますか、爆心地からの距離に応じていろんな地域に住んでいた人たちに、どのくらいの被爆をもたらしたかということについての認識が、昔の推定による計算と最近の計算とでは大きく違いました。特に大きな作用としては、一九八六年にまとまったDS八六という日米で合同で行われた調査によって、今までとかなり違った結果が出るようになった。その結果として線量が変わりましたので、浴びた線量によってもたらされた効果との関係から、危険性の認識も当然変わらざるを得なくなったということであります。」
内山「　（甲第一一号証を示す）　田島英三さんの文献「日米原爆線量再評価検討委員会報告書について」　（厚生省「原爆による線量の評価検討委員会」委員長田島英三、一九八七年七月）　ですが、これが原爆の被曝線量見直しについて書かれたものということでよろしいですね。」
高木　「書かれたものの一つですね。代表的なものだと思います。」
内山　「広島、長崎で被爆された方がたの追跡調査もなされているわけですね。」
高木　「はい。認識が大きく変わったもう一つの要素は、広島、長崎において、実際、どれだけのガンが発生したか、ガン死亡がどれだけ起こったかという死亡者に対する統計的調査がかなり蓄積したということが挙げられます。先ほど申し上げましたが、放射線量と、それを浴びた人たちとの間に、どれだけのガン死が起こったかという関係において、リスクが評価されるわけですが、線量のほうの見直しが行われ、今度はどれだけのガン死が起こつたかということについても認識が変わってきた。その両方ともが、放射線の影響についてのこれまでの認識を一層厳しく見なくてはいけない方向に新しいデータが作用していることを指摘したいと思います。」
内山　「（甲口第一四号証を示す）　この「寿命調査第一一報第二部新線量（DS八六）　における一九五〇1八五年の病死亡率」　（清水由紀子、加藤寛夫、W・1・シュール）　ですが、これについて説明願えますか。」
高木　「はい。これは、今申し上げました広島、長崎の被爆者をずっと追跡しております放射線影響研究所―これは日米合同の政府レベルで営まれている機関ですが、その機関の最近までの最も新しいデータ、具体的に言いますと、一九八五年までのガン死者についての死亡率を調査したものであります。」
内山　「（甲第一二号証を示す）ちなみに、甲第一二号証の放射線影響研究所からのプレストンとピアスの論文「原爆被爆者の線量推定方式の改定による病死亡リスク推定値への影響」ですが、これと今の「寿命調査第一一報」との関係はどうなりますか。」
高木　「プレストン、ピアスの論文は、一九八二年までのガン死の続計を扱ったものだと記憶しています。で、今の「寿命調査第一一報」は一九八五年―さらにデータの蓄積が進んでおります。その一九八二年のデータぐらいから顕著になってきたことですが、今まで考えられているよりはるかに多くのガン死者が被爆者の間に出て、しかも被爆後、相当年数が経っているんです。一九八五年まで四〇年経っているわけですが、そういう長い年数が経つにもかかわらず、まだ被爆者の間にガンの発生が続き、ガン死が起こっている。さらには、最近ガン死をする人が被爆者の間で顕著に多い。
その理由は、若い年齢における被爆―若年時被爆と言いまして、被爆当時一〇歳代だったような人が、現在50歳、６０歳というように、いわゆるガン年齢という年齢を迎えてくる。そのときに、非常に死亡が多いというような顕著なことがわかってきている。そういうことが、ガン死を、今までよりはるかに放射線について危険と見なくてはいけないという認識を深めてきているという面では、この「寿命調査第一一報」という論文は、大変重要な論文だと思います。」
内山「今の若年時被爆のことですが、若年時被爆と、もう少し年齢が言ってからの被爆とでは、放射線に対する影響というのは違うんですか。」
高木「最近の認識では、10代あるいはそれ以下の年齢層の人が放射線を被曝した場合のほうが、後からガンが発生したり、ガン死する率がはるかに大きいという。放射線による病気というのは潜伏期が大変長い病気ですから、すぐ起こるわけではなくて、そういう人たちがガン年齢という年齢に達したころに発生することが多いんですが、そういうことは、かなりはっきりと最近のデータで明らかになってきました。なぜ最近こういう認識が強まったかと言いますと、広島、長崎の被爆者のデータが、そこまで蓄積するのに四〇年から五〇年かかっている、そういうデータの蓄積が放射能の影響を見るのに必要だったという事情が物語っていると思います。」
内山「さて、もう一度甲イ第171号証（「高木証言の骨子」）に戻りますが、放射線のリスクについていろいろと新しい見方が出てきたということだと思いますが、表2が、そのリスク評価の変遷を示した表示ということになりますね。」
高木「はい、そうです。少し分かりにくいかと思いますので、この表について説明させていただきます。これは、「生涯のガン死リスク評価の変遷」と書いてありますが、生涯のガン死リスクは、1人の人が被曝した場合に、一生涯の間にガン死するリスク―危険性ということで、それを見ているわけです。で、どういう放射線被曝に対して見ているかと言いますと、「1万人Sv」と書いてありますのは、シーベルトという単位ですが、あるいはレムという古い単位を使って言いますと、一〇〇万人レム当たりのガン死がどれくらいになるかという率を見ています。
一〇〇万人レム当たりとか一万人シーベルト当たりというのはどういうことかといいますと、ガンというのは、「確率的影響」と表1に書いてありますが、確率的な影響ですので、一定の被曝に対して、みんながガンにかかるというのではなくて、ある集団に対して一定の確率でガンが発生するというように考えて、その確率がどのように増えるかというのが問題になるわけです。一万人シーベルトというのは、例えば1シーベルトを被曝した人が一万人いる場合、あるいは〇・一シーベルトを被曝した人が一〇万人いる場合というような集団の固まりと思っていただいて結構です。その集団に対して何人くらいにガンが発生するかというのが、そこに書いてある一〇〇とか一三〇〇とかいう数字であります。
その表を見ていただくと分かるんですが、ここに書いてあるICRPというのは国際放射線防護委員会、
それからUNSCEARというのは国連科学委員会、BEIRというのはアメリカの電離放射線の生物学等
に影響する委員会、RERFというのは先ほど申し上げました放射線影響研究所でありますが、こういうところが一九七〇年代から一九八〇年代、それから一九九〇年くらいまでにわたって、リスクを評価する中で、ずいぶんリスクの評価に対する考え方が違ってきました。
絶対モデルとか相対モデルというのは、これを解説するときの数学的モデルなので、ここでは説明致しませんが、簡単にその表を見ていただくと、一九七〇年代には、だいたい一万人シーベルト当たり一〇〇くらいだったのが、一九八八年あるいは一九九〇年というデータになってきますと、一〇〇〇内外になって、一桁危険性の認識が追ってきている。これは、同じ放射線の被曝に対して一〇倍死者が出るというように考えてもらって結構です。」
内山　「この中に、一九九〇年のICRPの五〇〇という値があります。一九七七年のICRPよりは、五倍ほど上がっているということになるわけですね。」
高木「そうです。これは、名目値五〇〇といっておいて、ある評価の仕方では、ICRPの数値が四〇〇というようにも取れるんですが、４００ないし５００ぐらいのところにいっていて、　ICRP―　国際放射線防護委員会という各国に勧告を出している機関の認識でも以前に考えられたよりは、4、5倍も放射線の危険性が高まったということになるわけです。これは大変なことなんですが、なおかつ、上に出されているほかの評価主体が行った評価に比べると半分ぐらいしか出ないということがあります。」
内山「どうして、ここのICRPの1990年だけ低い値になっているんでしょうか。」　　　　　　　　　　　　　　　
高木「実はその前のBEIR−?ということにもちょっと問題があるんですが、DDREFないしはDREF
という概念を導入していくことになります。これは平たく言うと、放射線が広島、長崎で主に見られているような線量の領域よりは低い放射線のレベルの領域（実際に、これは労働現場などで被曝が問題になるようですが）では、高い線量から比例関係で予測されるような危険率よりは低く出る。これを低い線量および低線量率の有効性因子というような言い方をするんですが、それを略してDREFとかDDREFと言っているんですけれども、そういう数値を大した根拠もなしに導入して、広島、長崎で予想されるよりは労働現場では低く見てもいいんだというようなことで、2分の1にしてしまったというのが実情だと思います。」
内山「ICRPの1990年の132ページの真ん中あたりですが、このあたりにDDREFとかDREFというものを採用したということが書かれていますね。」
高木「そうですね。ここではDDREFという言葉を使っておりますが、その重要な部分を読んでみますと、「委員会は放射線防護の目的のためにはDDREFとして2という値の使用を勧告ることに決定した」と。2ということは、2で割っているということです。例えば、広島や長崎で得られてきたようなデータを2で割って、半分の危険性にしているということを言っています。ただし、「この選択はある程度独断的であり、また保守的であるかもしれないことは認識している。もしも新しい、もっと決定的轟報が将来利用できるようになれば、この勧告の変更は当然予測できる」とICRP自身が言っているように、私も、このやり方はかなり独断的なものであると言えると思いますし、それより以降の新しい認識は、このやり方の不適切さを物語っていると思います。」
内山「（甲ロ第9号証を示す）この書証（「ハンフォード・データの再分析―1944年から1986年までの死亡」ジョージ・ニール、アリス・スチュワート）が今言ったもののひとつということになりますね。」
高木「そうですね。これは、ごく新しい論文です。」
内山「これは、どういうものなんでしょうか。」
高木「ハンフォードの放射線被曝というデータについて、歴史的にいろいろ議論がありました。ハンフォードとうのは、広島、長崎の被爆者集団に続く大きな放射線被曝の集団についてのデータです。そのデータについて、最近、イギリスのジョージニールとアリス・スチュアートが分析したところ、これらのデータの再分析の結果、放射線は固形の腫瘍よりも白血病を引き起こしやすいとか、線量率が低いと放射線によってガンになる割合が低くなるとかいう考え方には賛同できないと、今のDREFの概念ですけれども。」
内山「それは、この一ページの九行目以下の部分ですね。」
高木「はい、そうです。そういう結論を、実際の被曝者集団について分析して得られたと、大変低いところまでガンの発生が顕著であるということを明らかにした論文です。」
内山「　（甲口第一〇号証を示す）この書証（「米オークリッジ国立研究所（ORNL）職員の死亡率―一九八四年までの放射線の影響の追跡調査結果」S・ウイングら）は、どういう意味のものなんでしょうか。」
高木「その前に、ちょっと今のことを補足しておきますと、先ほどからのお話している流れでは、広島、長崎で非常に厳しい認識が得られ、1万人シーベルト当たりで一〇〇〇人を超すようなガン死が出るという認識が得られたと。ところが、国際放射線防護委員会は、広島、長崎より線量が低いところでは、それを五〇〇と半分に切ってもいいんだということを、さしたる理由もなく、彼ら自身も独断的であるかもしれないと言っているように、十分な根拠もなく推定してしまった。ところが実際の現場ではそうではない。低い線量でも、やっぱり広島・長崎のデータと一貫性のあるデータが出ていることが明らかになってきたということなんです。その一つがハンフォードということです。ハンフォードというのは、アメリカの原爆製造計画に携わってきたところで、ほぼ五〇年くらいの作業の歴史を持っている。したがって、非常にデータの蓄積が多いんですね。
そういうふうにデータの蓄積が多くないと、ガンのような異様に潜伏期間が長く、一般の原因でもガンが起こるという影響を、疫学的な調査によって見るということは難しいわけです。その難しさを超えて、ようやく最近四〇年、五〇年の被曝を持つ作業現場の実績データが出つつある、その一つがハンフォードであったと。もう一つは、今、示されましたオークリッジのデータがあります。オークリッジも、アメリカの原爆製造計画にかかわってきた。したがって、長い被曝の歴史がある研究所で、一九四三年以来のデータが蓄積されています。」
内山　「この書証の結論的な部分としてどういうところがあるか、場所も教えていただきながらお話いただけますか。」
高木　「これは、ウイングという人が書いた論文なんですが、最初のページに要約が出されていまして、上から七行目くらいですか、「体外放射線被曝後二〇年に達すると死亡のすべての原因に関係し（一〇ミリシーベルト当たり二・六人パーセント増）、特にガン死亡率に関係している　（一〇ミリシーベルト当たり四・九四パーセント増）。一九七七年まで適用したこの集団に関する研究では、放射線とガンによる死亡率の相関が発見されず、より短期の追跡調査を用いた同じ検査でも一九七七年後までは、この相関は見つからなかった」。ちょっと分かりにくい言い方かもしれませんが、くだいて言うと、体外放射線被曝後二〇年に達するくらいのデータが蓄積したところでは効果が見えてきたけれども、それより短期の、あるいは歴年にして一九七七年までの研究では、こういう効果は見られなかったということを言っています。
この点が重要な点で、短い期間追跡調査してもなかなかプラスの結果が出ない、それをもって放射線の影響は大したことはないんではないかということを乱暴に言う人がいるんですが、こういうふうにていねいに長い調査を続けると、はっきりとした効果が見えてくるというのが最近の傾向で、この論文もそういう最近の傾向を表していると思います。」
内山「（甲ロ第17号証を示す）この書証「白血病の危険性―事実か虚構か？」（G・M・ケンドール、C・R・ミュアヘッド、B・H・マックギボン、）は、どういうもので、どういうようなことが書かれているんですか。」
高木「これは、イギリスの労働者被曝集団―イギリスも長い軍事関係の核の開発の歴史を持ちますので、データの蓄積が進みつつあるんですが、その被曝者について調べたものです。特に放射線労働者の全国登録という、英語でNRRWと言っていますが、このNRRWの集団というものを調べたと。放射線関係の労働者を総括的に登録している制度ですね。これは、一九七〇年代に始まったんではないかと思いますが。」
内山「それの二ページ目を見ていただきますと、「リスク係数に対する意味」という項目がありますね。
高木リスク係数というのは、基本的に、先ほど言いましたガン死のリスク評価という一覧表に出した数字と同じものだと考えていいと思います。それについて、こういうふうに述べております。二ページ目の「リスク係数に対する意味」というところに、「いくつかの仮定をすることで、NRRWに対するリスク係数を求めICRPの値と比較することができる。ICRPのリスク係数は、全ガンと白血病に対してそれぞれ一シーベルト当たり四パーセントおよび〇・四パーセントである（労働者集団に対して）」。これは、先ほど挙げました表2で数字に直しますと、四パーセントというのは四〇〇という数になるんです。こちらの五〇〇と多少ずれがありますが、対象にしているのが労働者の年齢層に限るかどうかというところで、四〇〇と五〇〇という数字が違ってくるんですね。
労働者というように限ると、非常に若い年齢層は集団から外れますので、若い年齢層の危険率が減ってくるということがあって、その違いがありますが、それでNRRWの集団に対してはどうかというと、どちらに対しても、NRRWの推定値は、この仕事の結果としてはICRPの値より2倍高いが、前者は統計的に不確かさが大きく、ICRPの値と矛盾しないことも知っておかなくてはならないと書いてあります。基本的には二倍高いと、ただ不確かさもともなうことを言っています。」
内山　「この二倍高いというのと、先ほどのEBRインデックスとは関係ないんですか。」
高木　「ですから、先ほどの2という数でICRPは割っちゃったから、二分の一になっちゃったんです。ところが、この結果を見ると、やっぱり割らないほうがよかったということをはっきりさせているわけで、オークリッジのデータとハンフォードのデータを合わせて、むしろ現場のデータや最近のデータは、広島、長崎のデータと矛盾していない。それを2で割ったようなやり方はおかしいということが出てきていると思うんです。
ここで注目したいのは、二ページ目の白血病との関連というところに、上に述べたように、放射線被曝の影響はまず白血病で認められることが予想される。これは放射線に起因する自血痛が短い潜伏期で現われ、NRRW集団が比較的短期間しか調査されていないことによる。この放射線被曝と白血病との関連がNRRW解析の最も重要な結果だと言っていて、最も確かな結果を与えたのは白血病に関する調査で、ICRPははっきりと統計的に優位に二倍高いということをはっきりさせたと。他の集団について、白血病については、まだ潜伏期が長いのでこんな短期間の調査では十分でないということをこの論文は述べている。このことは重要なことで、例えば最近日本の放射線労働者においても白血病が発生した労働者が労災認定を認められたというケースが出てきて、労災申請が新しく出されたというケースも出てきているわけで、白血病に関してはようやく日本でもそういう事実が出てきていると。
しかし、ここにも書かれているように、白血病よりもガン全体は一〇倍発生率が大きいはずです。ところが、潜伏期が長いために、あるいはガンはいろんなほかの理由で起こってくるために、それに紛れてしまって白血病のようには因果関係がストレートに認定しにくいということが起こっているわけで、実は白血病のガン死が一人あると、あるいは労災認定が一人行われるならば、一〇人の他のガン死が起こっていると思わなくちゃいけない。しかし、統計的にそれを立証するのは難しいということをこの論文は示唆していると思うんで、重要だと思います。」
内山　「（甲口第一六号証（「英国セラフィールド核施設周辺の子供たちに生じている白血病、リンパ腫についての研究」M・J・ガードナーら、成田小二郎訳、核燃料サイクル施設問題青森県民情報センター）を示す）これはどういうもので、どういうことが書かれているか証言いただけますか。」
高木　「これは、非常に歴史的に有名な論文で、一九九〇年の論文です。親がイギリスのセラフィールドの核施設で被曝し、その子供に白血病が多いということを学問的に立証した論文で、白血病のような病気は（ガンもそういうことになると思いますが）、遺伝することも新しい認識として明らかになってきたということで、重要だと思います。」
内山　「（甲口第一一号証（「隠れた犠牲者たち―チェルノブイリ事故がもたらした一般住民の急性放射線障害」ウラジミール・ルパンディン、ソーシャル・エコロジー同盟・独立エコロジー計画センター、ロシア科学アカデミー・社会科学研究所）ないし二二号証（「朝日新聞」一九九二年九月三日「チェルノブイリの子供ら甲状せんがん激増」）を示す）これはチェルノブイリ事故に関連した書証なんですが、これでどんなことが分かるわけですか。」
高木「　この種のものはものすごく数が多くて、これは、ごく一部なわけです。最近、チェルノブイリの汚染地帯に住んでいる―したがって放射線の内部被曝という形をとって起こっている放射線被曝の影響は、かつて考えられていたよりもかなり深刻に目に見えてきているというチェルノブイリの状況を物語っていると思います。この内部被曝というのは、放射線を与える宣言が体の外にあるのではなくて、食物をとったり、呼吸によってからだの中に放射線を発生する物質つまり放射能が入ってしまうと、体の内部から被曝が起こることを言います。こういう内部被曝が、非常に深刻な問題であるというのをチェルノブイリは明らかにしつつあると思います。
チェルノブイリのデータを解釈する上で大事なことは、まだ事故後七年しかたっていないということ―先ほど言いましたように何十年たつてやっと見えてくるというような影響が多いにもかかわらず、数年たった段階ですでにさまざまなものが顕著になつてきているというのは、今後さらに多くのことが顕著になると予想されますし、内部被曝の人体に対する大きな影響をチェルノブイリは物語っていると思います。このことは、プルトニウムのことを考える場合にとりわけ重要で、プルトニウムの人体への影響は、非常に内部被曝という形をとって起こると考えられますから、チェルノブイリのこれからのデータは、大変大きな意味を持っていると考えられます。